Решение от 30 июля 2010 года №А42-3664/2010

 
 
Арбитражный суд Мурманской области
 
Ул.Книповича, д.20, г.Мурманск, 183049
 
E-mail: arbsud.murmansk@polarnet.ru
 
http://murmansk.arbitr.ru/
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    город Мурманск                                                                          Дело № А42-3664/2010
 
 
    «30» июля 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 26 июля 2010 года. Полный текст решения изготовлен 30 июля 2010 года.
 
 
    Арбитражный суд Мурманской области в составе:
 
    судьи Алексиной Н.Ю.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Федерального государственного учреждения «Мурманская квартирно-эксплуатационная часть района»
 
    к административной комиссии управления Октябрьского административного округа города Мурманска
 
    об отмене постановления № 554/07-05 от 13.05.2010,
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от заявителя – Кузнецовой А.В., доверенность от 20.05.2010 № 845/10,
 
    от ответчика – не явился, ходатайство,
 
 
установил:
 
 
    Федеральное государственное учреждение «Мурманская квартирно-эксплуатационная часть района» (далее – Учреждение, заявитель, ФГУ «Мурманская КЭЧ района») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к административной комиссии управления Октябрьского административного округа города Мурманска (далее – Управление, административный орган, ответчик) об отмене постановления Управления от 13.05.2010 № 554/07-05 о привлечении Учреждения к административной ответственности по статье 8 Закона Мурманской области от 06.06.2003                  № 401-01-ЗМО «Об административных правонарушениях» в виде наложения штрафа в сумме 10 000 руб.
 
    В обоснование заявленных требований заявитель указал, что проверкой должным образом не установлены событие и состав оспариваемого правонарушения. Кроме того, заявитель считает, что в ходе производства по делу об административном правонарушении административным органом были допущены грубые процессуальные нарушения.
 
    Ответчик в отзыве на заявление против удовлетворения требований возражал, указав, что непринятие мер к удалению снежных и ледяных глыб, сосулек повлекло угрозу жизни и здоровью гражданину Соснину В.В.
 
    В судебном заседании представитель заявителя поддержал требование Учреждения по основаниям, изложенным в заявлении.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
 
    С учетом мнения представителя заявителя, обстоятельств дела и в соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156, частью 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
 
    Как следует из материалов дела, 02.04.2010 на основании обращения Соснина В.В. должностным лицом ОМ № 1 УВД по г. Мурманску произведен осмотр участка тротуара у дома 73 по пр. Ленина в г. Мурманске. По результатам осмотра проверяющим с участием понятых был составлен протокол осмотра, в котором зафиксировано, что на момент осмотра обнаружен упавший пласт снега, а также пласты снега на козырьке крыши.
 
    Установив данные обстоятельства, указанное должностное лицо пришло к выводу, что ответственным за безопасное состояние крыши рассматриваемого дома является Учреждение, в связи с чем в отношении заявителя участковым уполномоченным отдела милиции № 1 Управления внутренних дел по городу Мурманску капитаном милиции Копыловым Ю.А. составлен протокол об административном правонарушении от 12.04.2010               № 2923, ответственность за которое предусмотрена статьей 8 Закона Мурманской области от 06.06.2003 № 401-01-ЗМО «Об административных правонарушениях» (далее – Закон № 401-01-ЗМО), что согласуется с полномочиями должностных лиц органов внутренних дел (милиции общественной безопасности), установленными подпунктом 9 пункта 1 статьи 19 Закона № 401-01-ЗМО и частью 6 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Постановлением Управления от 13.05.2010 № 554/07-05 Учреждение привлечено к административной ответственности, предусмотренной указанной нормой, за непринятие мер к удалению снежных и ледяных глыб, наложив на Учреждение штраф в сумме 10 000 руб.
 
    Полагая, что указанное постановление является незаконным, ФГУ «Мурманская КЭЧ района» обратилось с заявлением в арбитражный суд об его отмене.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав доводы заявителя, суд приходит к следующему.
 
    Согласно статье 8 Закона № 401-01-ЗМО непринятие соответствующими службами мер к удалению снежных и ледяных глыб, сосулек, строительного инвентаря, фрагментов кровли и других предметов, свисающих со зданий, сооружений и их конструктивных элементов и создающих угрозу жизни и здоровью граждан, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц – от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
 
    В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
 
    Как следует из оспариваемого постановления, 01.04.2010 в 13 час. 00 мин. был выявлен факт непринятия мер ФГУ «Мурманская КЭЧ района» к удалению снежных и ледяных глыб, свисающих с крыши дома № 73 по                   пр. Ленина, создававших угрозу жизни и здоровью граждан.
 
    Согласно части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
 
    К иным протоколам, являющимися доказательствами по делу об административном правонарушении, законодатель в частности относит протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов. Порядок осуществления такого процессуального действия регламентирован в статье 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которая действительность результатов осмотра обеспечивает путем привлечения к осмотру представителей юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.
 
    В рассматриваемом случае осмотр придомовых территорий был проведен без участия представителя проверяемого юридического лица, что исключает возможность соблюдения гарантий проверяемого юридического лица при проведении проверки (применительно к установлению фактических обстоятельств, выявленных при проверке (осмотре)). Фотографический материал, представленный суду в трудночитаемых копиях на двух листах, не является приложением к протоколу осмотра, не содержит дату съемки. Вместе с указанными копиями в материалах дела содержатся также копии фотографий, сделанных 01.04.2010, на которых зафиксированы ограждения и сбитый снег.
 
    При указанных обстоятельствах протокол осмотра от 02.04.2010, зафиксировавший результат осмотра территорий, не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства по делу об административном правонарушении.
 
    Также из административного материала непонятно время совершения вменяемого правонарушения. Так, протокол осмотра места происшествия, зафиксировавший наличие снежных пластов, составлен 02.04.2010, тогда как протокол об административном правонарушении зафиксировал дату правонарушения – 01.04.2010. Вводная часть протокола об административном правонарушении № 2923 содержит иную дату выявления правонарушения – 26.02.2010. Каким образом и кем было выявлено правонарушение, совершенное ФГУ «Мурманская КЭЧ района» 01.04.2010, в протоколе и постановлении, не указано.
 
    Суд считает, что установленные процессуальные нарушения являются существенным, препятствующими установлению события вменяемого правонарушения, поскольку время и событие правонарушения не могут основываться на предположениях или объяснениях третьих лиц, а должны быть зафиксированы административным органом в установленном законом порядке. При этом сведения, содержащиеся в сообщениях (объяснениях) третьих лиц могут являться только основанием для проведения проверки и установления фактов правонарушений.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители.
 
    Частью 2 этой же статьи установлено, что законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.
 
    Согласно части 3 этой же статьи дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    Пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В целях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.
 
    По настоящему делу судом установлено, что на составлении протокола об административном правонарушении Учреждения присутствовал главный инженер Фоменко Д.Н. Доказательства того, что указанный представитель действовал от имени Учреждения, извещенного надлежащим образом о составлении протокола по статье 8 Закона № 401-01-ЗМО от 06.06.2003, административный материал не содержит. Доверенность от 12.04.2010 № 646 является общей – без указания на участие в конкретном административном деле.
 
    Следовательно, суд приходит к выводу о неизвещении Учреждения о времени и месте составления протокола и рассмотрения административного дела.
 
    Кроме того, в нарушение пункта 7 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в оспариваемом постановлении не содержится сведений о порядке его обжалования.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
 
    Оценив выявленные судом нарушения процедуры привлечения Учреждения к ответственности, допущенные административным органом, суд находит их существенными, в связи с чем требования заявителя подлежат удовлетворению.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
 
    Постановление № 554/07-05 от 13.05.2010, принятое в городе Мурманске административной комиссией управления Октябрьского административного округа города Мурманска о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб. Федеральному государственному учреждению «Мурманская квартирно-эксплуатационная часть района», зарегистрированному в едином государственном реестре юридических лиц под номером 1035100157410, находящемуся по адресу: г. Мурманск, ул. Генерала Журбы, д. 1, признать незаконным и отменить.
 
    Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня вынесения.
 
 
 
    Судья                                                                                      Н.Ю. Алексина