Решение от 09 августа 2014 года №А42-3663/2014

 
Арбитражный суд Мурманской области
 
ул. Книповича, 20, г. Мурманск, 183049
 
http://murmansk.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    город Мурманск
 
Дело № А42-
 
    3663/2014
 
    09 августа 2014 года
 
 
 
 
    Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи
 
    Тарасова А.Е.
 
    рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску
 
 
 
    ООО «Мурманскэлектромонтаж»
 
    к
 
    ОАО «ТГК-1» в лице филиала «Кольский»
 
    о
 
    взыскании 183 748,09 рублей и судебных расходов в сумме 7 000 рублей
 
 
установил:
 
 
    ООО «Мурманскэлектромонтаж» (ОГРН 1065105008913, ИНН 5105008430, дата регистрации: 20.02.2006, адрес: Мурманская область, Кольский район, поселок городского типа Мурмаши, переулок Южный, дом 2) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к ОАО «ТГК-1» (ОГРН 1057810153400, ИНН 7841312071, дата регистрации: 25.03.2005, адрес: город Санкт-Петербург, улица Броневая, дом 6, лит. Б) в лице филиала «Кольский» (адрес: Мурманская область, поселок городского типа Мурмаши, улица Советская, дом 2) (далее – ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2013 по 01.07.2013 в сумме 183 748,09 рублей на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), начисленных за несвоевременное исполнение обязательств по договору от 25.07.2011 № 25/07/11. Также истец просит взыскать с ответчика судебные расходы понесенные на оплату им услуг поверенного за подготовку иска в сумме 7 000 рублей.
 
    Стороны извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями статей 121, 123 и 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ).
 
    В обоснование иска истец указал, что решением Арбитражного суда Мурманской области с ответчика в пользу истца взысканы основной долг по договору подряда и проценты рассчитанные по 18.02.2013. Основной долг оплачен ответчиком 02.07.2013, что влечет дальнейшее начисление процентов.
 
    Ответчик представил отзыв на иск в котором с ним в части не согласился, указав, что проценты следует начислять с момента вступления в законную силу решения суда, которым взыскан долг. Просил применить к начисленным процентам положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, а также снизить размер судебных расходов до 2 000 рублей.
 
 
    Из материалов дела следует, что во исполнение договора подряда от 25.07.2011 № 25/07/11, истец выполнил для ответчика работы по монтажу установки газового пожаротушения.
 
    В связи с неоплатой ответчиком выполненных работ, истец обратился с иском в Арбитражный суд Мурманской области (далее – Суд, АСМО) о взыскании основного долга и процентов. Делу присвоен № А42-166/2013.
 
    Вступившим в законную силу решением Суда по указанному делу от 25.02.2013 исковые требования истца удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца всего взыскано 6 433 136,59 рублей, в том числе 6 120 685,96 рублей – основной долг по договору, 258 088,92 рублей – проценты за период с 15.08.2012 по 18.02.2013, 54 361,71 рубль – расходы по оплате государственной пошлины.
 
    Оплата взысканных по решению Суда сумм произведена ответчиком истцу платежными поручениями от 02.07.2013 № 1 и № 2.
 
    С учетом того, что суммы основного долга была оплачена ответчиком с нарушением сроков установленных договором после принятия Судом решения, истец начислил ответчику на основании статьи 395 ГК РФ проценты в сумме 183 748,09 рублей за период с 19.02.2013 по 01.07.2013, которые предъявил ко взысканию в рамках настоящего спора.
 
    Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению полностью, по следующим основаниям.
 
 
    Факты выполнения для ответчика работ по Договору подряда и их стоимость подтверждены истцом материалами дела, судом установлены, ответчиком не оспариваются, установлены решением суда по делу № А42-166/2013 и в силу статьи 69 АПК РФ не требуют дальнейшего доказывания.
 
    Выполненные истцом работы должны быть оплачены ответчиком в силу его обязательств по Договору, в установленные Договором сроки и в соответствии со статьями 309, 310, 702, 711, 740 и 746 ГК РФ.
 
    Обязательства по оплате основного долга перед истцом ответчик исполнил не своевременно, то есть с нарушением сроков исполнения обязательств установленных Договором, доказательств обратного ответчиком в соответствии со статьями 8, 9, 65 и 71 АПК РФ не представлено.
 
    Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, вытекают из факта нарушения денежного обязательства, вследствие чего являются правомерными и подлежат удовлетворению на основании статьи 395 ГК РФ.
 
    В виду того, что по делу № А42-166/2013 с ответчика взысканы проценты по 18.02.2013, а взысканный долг оплачен ответчиком 02.07.2013, то в рамках настоящего спора проценты подлежат удовлетворению по действующей на день обращения с иском в суд ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых, за период с 19.02.2013 по 01.07..2013 в сумме 183 748,09 рублей.
 
    Расчет процентов судом проверен, согласно калькулятора Федеральных Арбитражных судов РФ, произведен истцом с ошибкой в пользу ответчика, в связи с чем права последнего не нарушает и судом принимается.
 
    Довод ответчика, что проценты подлежат начислению после вступления в законную силу решения суда по делу № А42-166/2013, судом не принимается, как основанный на неправильном толковании норм материального права (статьи 395 ГК РФ).
 
    Ходатайство ответчика о применении к процентам статьи 333 ГК РФ суд находит не обоснованным в силу следующего.
 
    В Постановлениях Президиума ВАС РФ от 01.06.2010 № 1861/10, от 13.01.2011 № 11680/10, а также в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» содержится правовая позиция, согласно которой несоразмерность к процентам за пользование чужими денежными средствами не применяется. Положения статьи 333 ГК РФ к процентам предусмотренным статьей 395 ГК РФ, не применимы.
 
    Кроме того, согласно правовой позиции изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 № 11680/10 ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение санкции за ненадлежащее исполнение денежного обязательства ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер санкции не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.
 
    Таким образом, оснований для освобождения ответчика от уплаты процентов, либо уменьшения их размера, в ходе рассмотрения дела, судом не установлено, ответчиком такие доводы не доказаны.
 
    С учетом изложенного, иск подлежит удовлетворению в полном объеме в сумме 183 748,09 рублей,на основании перечисленных норм права.
 
 
    Истец при подаче иска платежным поручением от 21.02.2014 № 47 оплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 554,52 рубля, в то время как ее размер от заявленной суммы иска (183 748,09 рублей), в соответствии со статьей 33321 НК РФ, составляет 6 512,44 рублей.
 
    В соответствии со статьями 110 АПК РФ, 33321 и 33340 НК РФ судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 6 512,44 рублей подлежат отнесению на ответчика, а государственная пошлина в сумме 42,08 рубля является излишне уплаченной и подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета.
 
 
    Кроме того, при предъявлении иска истцом заявлено ходатайство о взыскании к ответчика его судебных расходов в сумме 7 000 рублей понесенных истцом на оказание ему юридической помощи в рамках настоящего спора.
 
    Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.
 
    При этом согласно статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    Из пунктов 1 и 2 статьи 110 АПК РФ следует, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 АПК РФ).
 
    Таким образом, к судебным издержкам относятся расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела по существу и фактически понесены лицом, участвующим в деле.
 
    Как следует из правовой позиции, отраженной в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121, сторона, заявившая о возмещении расходов, доказывает лишь их размер и факт выплаты. Другая сторона, при этом, вправе заявлять возражения относительно чрезмерности расходов.
 
    Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
 
    В подтверждение расходов, связанных с рассмотрением дела истцом представлен договор от 15.04.2014 № б/н, во исполнение которого адвокат Жигалкин В.В. (далее – Поверенный) обязался оказать истцу юридические услуги, связанные со взысканием с ответчика процентов по договору подряда от 25.07.2011 №25/07/11. Стоимость услуг Поверенного по Договору составляет 25 000 рублей за один день участия в процессе, 7 000 рублей за составление искового заявления, апелляционной жалобы, 2 000 рублей за составление иного процессуального заявления (пункты 2.1. и 3.1. Договора).
 
    Работы (услуги) Поверенного за составление иска приняты истцом по акту оказания услуг от 16.04.2014 и оплачены истцом 16.04.2014 по платежному поручению № 73 в сумме 7 000 рублей.
 
    Из материалов дела следует, что Поверенный составил исковое заявление и подготовил материалы для обращения истца в Арбитражный суд и заверил их.
 
    Таким образом, факт оказания юридических услуг (юридической помощи) Поверенным для истца, судом установлен.
 
    Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
 
    Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
 
    Из пункта 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.
 
    В рамках настоящего спора ответчик заявил суду о неразумности заявленных истцом судебных расходов, однако в нарушение положений статей 8, 9, 65, 68 и 71 АПК РФ не представил суду ни одного документа который бы свидетельствовал о неразумности размера заявленных судебных расходов. В частности ответчиком не представлены прейскуранты цен юридических компаний и организаций, которые могли бы быть оценены судом, с расходами на услуги, оказанные в рамках настоящего спора.
 
    С учетом изложенного, при заявленной цене иска, суд находит заявленные истцом судебные расходы вполне адекватными и разумными. Какая-либо не разумность судебных расходов ответчиком не доказана.
 
    С учетом изложенного суд удовлетворяет заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме в сумме 7 000 рублей.
 
 
    Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112, 167 – 176 и 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области
 
 
решил:
 
 
    удовлетворить требования ООО «Мурманскэлектромонтаж».
 
    Взыскать с ОАО «ТГК-1» в пользу ООО «Мурманскэлектромонтаж» проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 183 748 рублей 09 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 512 рублей 44 копейки и за рассмотрение спора в суде первой инстанции в сумме 7 000 рублей.
 
    Возвратить ООО «Мурманскэлектромонтаж» из средств федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 21.02.2014 № 47 государственную пошлину в сумме 42 рубля 08 копеек, выдав справку на возврат.
 
    Решение подлежит немедленному исполнению, но в целом может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
 
 
    Судья                                                                                                                                                                А.Е.Тарасов