Решение от 02 августа 2010 года №А42-3663/2010

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   МУРМАНСКОЙ   ОБЛАСТИ
 
183049 г. Мурманск, ул. Книповича, д. 20
 
E-mail: arbsud.murmansk@polarnet.ru
 
http://murmansk.arbitr.ru/
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    город  Мурманск                                                                                  Дело № А42-3663/2010
 
    «02» августа 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена26 июля 2010 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 02 августа 2010 года.
 
 
    Арбитражный суд   Мурманской  области  в составе судьи    Драчёвой Н.И.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Драчёвой Н.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлениюиндивидуального предпринимателя Головни Игоря Юрьевича
 
    к Инспекции Федеральной налоговой службы  по г. Мурманску
 
    о признании недействительным решения  от 24.03.2010 №828
 
    при участии представителей:
 
    от заявителя – Головни И.Ю. – паспорт; Михейкиной А.Г. – по доверенности от 27.05.2010, нотариально удостоверенной в реестре №2416;
 
    от ответчика – Юрченко Т.С. – по доверенности от 11.03.2010 №16665;
 
 
установил:
 
 
    индивидуальный предприниматель Головня Игорь Юрьевич  (далее – предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску (далее – Инспекция, ответчик) о признании недействительным решения  от 24.03.2010 №828.
 
    В обоснование заявленных требований, предприниматель указал, что вывод налогового органа о том, что он не является плательщиком налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в связи нахождением на упрощенной системе налогообложения, является необоснованным, а доначисление НДС неправомерным, поскольку несмотря на поданное в инспекцию заявление о переходе на указанный специальный режим, он продолжал и продолжает применять общий режим налогообложения, включающий в себя, в том числе и уплату НДС.
 
    В судебном заседании представитель заявителя на требованиях настаивал по основаниям, изложенным заявлении.
 
    Представитель ответчика требования не признал, в судебном заседании, а также в отзыве на заявление указал, что предпринимателем не подтвержден факт перехода на общий режим налогообложения путем подачи заявления в соответствии с требованиями статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в связи с чем налоговый орган пришел к обоснованному выводу об отсутствии у налогоплательщика права на применение общего режима налогообложения в период с 2007 по 2009 годы. Поскольку в IIIквартале 2009 года заявитель не являлся плательщиком НДС, следовательно, он не имел права на налоговые вычеты, при этом  выставляя в указанном периоде счета-фактуры покупателям с выделением НДС, предприниматель обязан уплатить в бюджет сумму налога, полученную от покупателей по счетам-фактурам.
 
    Материалами дела установлено, что заявитель зарегистрирован  в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица муниципальным учреждением Управлением Октябрьского административного округа г. Мурманска  14.01.1997, о чем 14.05.2004 в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей  внесена запись за основным государственным регистрационным номером  (ОГРН) 304519013500207 (том 1 л.д.7).
 
    21.11.2006 предпринимателем в Инспекцию по месту учета подано заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения (далее – УСН) с 01.01.2007 года.
 
    Уведомлением от 05.12.2006 №90-26.4-61/152836 Инспекция сообщила предпринимателю о возможности применения с 01.01.2007 года  УСН с объектом обложения «доходы, уменьшенные на величину расходов».
 
    21.10.2009 предпринимателем представлена налоговая декларация по НДС за IIIквартал 2009 года, согласно которой последний исчислил налог к уплате в сумме 578 руб., при этом сумма налоговых вычетов определена в размере 8 574 руб.
 
    В результате мероприятий налогового контроля, решением от 24.03.2010 №828 Инспекция привлекла предпринимателя к налоговой ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме  1715 руб. и предложила уплатить недоимку по НДС в сумме 8  574 руб. и пени в сумме 312 руб. 96 коп.
 
    Как следует из указанного решения, основанием для привлечения предпринимателя к налоговой ответственности явилось неправомерное применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, что повлекло завышение сумм налога, подлежащего возмещению и занижение сумм НДС, подлежащего уплате в бюджет на 8  574 руб. Являясь плательщиком УСН,  предприниматель в нарушение статьи 346.11 НК РФ выставлял счета-фактуры с выделением НДС, плательщиком которого он не является (том 1 л.д. 8-10).
 
    Не согласившись с указанным решением, предприниматель обжаловал его в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области  решение Инспекции изменено путем исключения пункта, касающегося начисления пени  (том 1 л.д.14).
 
    Не согласившись с решением Инспекции в части оставленной вышестоящим налоговым органом без изменения, предприниматель обратился в суд с требованиями о признании его недействительным.
 
    Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.
 
    Согласно абзацу  второму пункта  1 статьи  346.11 НК РФ, переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к общему режиму налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном главой 26.2 НК РФ.
 
    Заявление о применении упрощенной системы налогообложения также носит уведомительный, добровольный характер, и глава 26.2 НК РФ не предусматривает право налогового органа на запрет или разрешение принятия налогоплательщиком указанной системы налогообложения.
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 346.13 НК РФ налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, не вправе до окончания налогового периода перейти на общий режим налогообложения, если иное не предусмотрено названной статьей.
 
    В соответствии с пунктом 6 статьи 346.13 НК РФ налогоплательщик, применяющий упрощенную систему налогообложения, вправе перейти на общий режим налогообложения с начала календарного года, уведомив об этом налоговый орган не позднее 15 января года, в котором он предполагает перейти на общий режим налогообложения.
 
    Суд установил, что 21.11.2006 предприниматель представил в инспекцию заявление о переходе с 01.01.2007 года на УСН, а уведомлением  от 05.12.2006 №90-26.4-61/152836 Инспекция сообщила предпринимателю о возможности применения с 01.01.2007 года  УСН с объектом обложения «доходы, уменьшенные на величину расходов».
 
    Однако сам по себе факт направления уведомления о возможности применения УСН не имеет правового значения, если фактически указанная система налогоплательщиком не применялась. Каких-либо доказательств применения предпринимателем упрощенной системы налогообложения Инспекцией суду не представлено. Судом установлено и материалами дела подтверждено, что с 2007 года налогоплательщик на упрощенную систему налогообложения не переходил, а фактически применял общую систему налогообложения.
 
    В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, однако нельзя одновременно работать на общей системе и налогообложения, поскольку обе они применяются налогоплательщиком в отношении всех видов осуществляемой деятельности, на что в частности указано в определении Конституционного суда Российской Федерации от 16.10.2007 №667-О-О.
 
    Согласно пункту 2 статьи 346.11 НК РФ применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций и единого социального налога. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с НК РФ при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
 
    Между тем, предпринимателем выставлялись счета-фактуры с выделением НДС, велись  книги продаж и  покупок, журналы полученных и выставленных счетов фактур, книга учета доходов и расходов и хозяйственных операций по общей системе налогообложения.  Кроме того, предпринимателем в Инспекцию с начала 2007 года представлялись налоговые декларации по НДС, по единому социальному налогу, по налогу на доходы физических лиц, осуществлялась уплата налогов, при этом указанные расчеты и декларации инспекцией принимались, выносились решения о возмещении сумм НДС, суммы налогов проводились по лицевому счету налогоплательщика, выставлялись требования об уплате единого социального налога, налога на доходы физических лиц, при этом каких-либо требований по упрощенной системе налогообложения налоговый орган не предъявлял. Также, в указанный период Инспекция привлекала предпринимателя к налоговой ответственности за несвоевременное представление налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход (том 1 л.л.18-143, том 2 л.д.36-37).
 
    Таким образом, оценивая в совокупности представленные доказательства, суд считает, что предприниматель не переходил на упрощенную систему налогообложения, а применял общую систему налогообложения. То обстоятельство, что предпринимателем не было представлено в налоговый орган  заявление об отказе в применении УСН,  само по себе не лишает его права на применение общей системы налогообложения.
 
    Исходя из норм НК РФ, лица, которые не применяют специальный налоговый режим (в том числе упрощенную систему налогообложения), уплачивают налоги и  сборы, предусмотренные статьями 13-15 НК РФ, в том числе являются плательщиками НДС в соответствии со статьей 143 НК РФ.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 НК РФ).
 
    Пунктом 1 статьи 172 НК РФ предусмотрено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
 
    Таким образом, чтобы применить налоговые вычеты, налогоплательщик должен подтвердить право на их применение, путем представления налоговому органу соответствующих документов.
 
    Как следует из пояснений представителя заявителя и не оспаривается представителем ответчика, первичные документы, подтверждающие сумму уплаченного в IIIквартале 2009 года НДС в размере 8 574 руб. предпринимателем в Инспекцию представлялись, при этом замечания к указанным документам у Инспекции отсутствовали.  Расхождений между суммами НДС по данным предпринимателя и Инспекции установлено не было.  В процессе судебного разбирательства, Инспекцией также не оспаривался факт представления необходимых документов и соответствие их нормам статьи 169 НК РФ. Иных оснований для невозможности применения налоговых вычетов, кроме непризнания предпринимателя в качестве плательщика НДС за IIIквартал 2009 года Инспекция не заявляла.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает, что у Инспекции отсутствовали законные основания для отказа предпринимателю в применении налоговых вычетов, а равно и для доначисления НДС в сумме 8 574 руб. Соответственно, суд также не может также признать правомерным привлечение предпринимателя  к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).
 
    Учитывая вышеизложенное, суд считает оспариваемое решение не соответствующим  вышеуказанным нормам Налогового кодекса Российской Федерации, и нарушающим права и законные интересы предпринимателя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, вследствие чего в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признает оспариваемый ненормативный акт недействительным, а требования подлежащими удовлетворению.
 
    С учетом статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым обязать инспекцию восстановить нарушенные права заявителя, как налогоплательщика.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным государственная пошлина уплачивается физическими лицами в размере 200 руб.
 
    Вместе с тем, суд установил, что согласно платежному поручению №81 от 27.05.2010 заявителем уплачена государственная пошлина в общей сумме 2 000 руб. (л.д.6).
 
    Таким образом, учитывая, что заявитель оспаривал  в настоящем деле только один ненормативный правовой акт, государственная пошлина в сумме 1 800 руб. является излишне уплаченной.
 
    В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
 
    Согласно пункту 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации  уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает подлежащим возврату сумму государственной пошлины в размере 1 800 руб., как уплаченную в большем размере, чем предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.
 
    Кроме того, учитывая, что Общество не является лицом, освобожденным от уплаты государственной пошлины  по арбитражному делу, суд, принимая во внимание общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что с Инспекции как со стороны по делу, подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 руб.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171, 197, 200, 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Заявленные требования удовлетворить.
 
    Признать недействительным как несоответствующее требованиям Налогового кодекса Российской Федерации решение Инспекции Федеральной налоговой службы  по г. Мурманску от 24.03.2010 №828 и обязать указанный налоговый орган восстановить нарушенные права индивидуального предпринимателя Головни Игоря Юрьевича.
 
    Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы  по г. Мурманску в пользу индивидуального предпринимателя Головни Игоря Юрьевича судебные  расходы  по  уплате государственной  пошлины в сумме 200 (двести) руб.
 
    Возвратить индивидуальному предпринимателю Головне Игорю Юрьевичу из средств федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 800 (одну тысячу восемьсот) руб, уплаченную платежным поручением №81 от 27.05.2010.
 
    Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня принятия или Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течении двух месяцев со дня вступления в законную силу.
 
 
 
    Судья                                                                                                            Н.И. Драчёва