Решение от 29 декабря 2009 года №А42-3663/2009

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   МУРМАНСКОЙ   ОБЛАСТИ
183049, г. Мурманск, ул. Книповича, д. 20,
 
arbsud.murmansk@polarnet.ru
 
http://murmansk.arbitr.ru/
 
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    город Мурманск                                                                     Дело №  А42-3663/2009
 
    “29“ декабря 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 22.12.2009. Полный текст решения изготовлен 29.12.2009.
 
 
    Судья  Арбитражного  суда  Мурманской  области  Севостьянова Н.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Северный купец»  
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «Транспортно-перегрузочный комплекс «Севрыба» 
 
    третье лицо: ООО «Статус»
 
    о взыскании 347 896,57 руб.,
 
    при участии в заседании представителей:
 
    истца: Мишиневой Т.К. – по доверен., паспорт;        
 
    ответчика: Макаровой О.А. – по доверен., паспорт;
 
    третьего лица: не участвовал (почтовое увед. № 05158); 
 
 
    установил:
 
 
    21.05.2009 Общество с ограниченной ответственностью «Северный купец» (далее по тексту – ООО «Северный купец», истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания Севрыба» о взыскании 345 402,00 руб. стоимости некачественной рыбопродукции, а также 2 494,57 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Определением суда от 02.07.2009 в отношении ООО «Торговая компания Севрыба» в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее по тексту – АПК РФ) проведена процессуальная замена на правопреемника - Общество с ограниченной ответственностью «Транспортно-перегрузочный комплекс «Севрыба».
 
    В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, привлечено  ООО «Статус».   
 
    В ходе рассмотрения дела истец, ссылаясь на произведенный перерасчет процентов, а также на ч.1 статьи 49 АПК РФ, уточнил размер требований, просил суд взыскать с ООО «Транспортно-перегрузочный комплекс «Севрыба» 345 402,00 руб. стоимость некачественной рыбопродукции, а также 2 093,35 руб. проценты, начисленные в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ.
 
    Определением суда от 23.11.2009 судебное разбирательство по делу отложено на 22.12.2009, о чем лица, участвующие в деле, уведомлены надлежащим образом.
 
    ООО «Статус» в судебном разбирательстве не участвовало, каких-либо заявлений, ходатайств по делу в адрес суда не представило.
 
    Учитывая изложенное, суд в силу ч.1 статьи 123, ч.5 статьи 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя третьего лица.
 
 
    Из искового заявления следует, что основанием для обращения ООО «Северный купец» в суд с иском о взыскании в порядке статьи 475 Гражданского кодекса РФ перечисленной ответчику суммы предварительной оплаты подлежащей поставке рыбопродукции, а также процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ, послужила произведенная ответчиком поставка некачественной рыбопродукции.
 
 
    По материалам дела установлено следующее.
 
    13.03.2009 между  ООО «Торговая компания Севрыба» (продавец) и  ООО «Северный купец» (покупатель) заключен договор купли-продажи № 19/14, в соответствии с которым продавец обязался продать, а покупатель купить и оплатить 10 291 кг. рыбопродукции (ассортимент, количество и стоимость которой определены сторонами в пункте 1.1 Договора) общей стоимостью  с учетом НДС - 575 451,60 руб.
 
    Из содержания пунктов 2.1, 2.2 Договора следует, что отгрузка рыбопродукции осуществляется продавцом после поступления на его счет 100% предоплаты товара.
 
    Пунктом 2.3 Договора определено, что отгружаемая продукция должна соответствовать требованиям ГОСТ и сопровождаться сертификатом соответствия, качественным удостоверением и другими документами, подтверждающими ее качество.
 
    В пункте 3.1 Договора стороны предусмотрели, что продавец несет ответственность за качество проданной продукции, открытую пересортицу и внутритарную недостачу в ненарушенных тарных местах в размере причиненного ущерба. Основанием для возмещения убытков являются акты приемки продукции по количеству и качеству, соответствующие требованиям Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения  и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 25.04.1966 № П-7.
 
    В силу пункта 3.2 Договора ответственность за приемку продукции, проверку ее ассортимента, количества и качества несет покупатель.
 
    Судом установлено, что 17.03.2009 ООО «Северный купец» во исполнение условий Договора перечислило платежным поручением № 507 на счет ООО «Торговая компания Севрыба» предоплату в размере 345 401,99 руб.    
 
    17.03.2009 ООО «Торговая компания Севрыба» во исполнение своих обязательств по Договору купли-продажи № 19/14 от 13.03.2009 отпустило ООО «Северный купец» рыбопродукцию – камбалу свежемороженую, потрошенную, без голов, в количестве 5 544 кг. общей стоимостью 343 728,00 руб. 
 
    Переданная продукция сопровождалась ветеринарным свидетельством серии 251 № 0074767 от 16.09.2008, согласно которому камбала мороженая,  потрошенная, без голов, производитель ООО «Рыбная компания «Полярное море», дата выработки - 23-25 августа 2008, признана годной к реализации без ограничений. В разделе «Особые отметки» указано, что согласно протоколу Мурманской облветлаборатории № 3816 от 05.09.2008 образец рыбы соответствует требованиям СанПиН 2.3.2 1078-01 п. 3.3, п. 3.24. 
 
    Факт получения продукции покупателем подтверждается подписью генерального директора ООО «Северный купец», скрепленной оттиском печати общества, на товарной накладной № 0560 от 17.03.2009.
 
    Замечаний, претензий относительно ассортимента, количества, качества отпущенной рыбопродукции (при ее получении от продавца) со стороны ООО «Северный купец» заявлено не было.
 
    Позднее, при дефростации продукции, обнаружен не свойственный свежей рыбе запах.
 
    Данный недостаток, по мнению истца, является скрытым, поскольку мог быть обнаружен только при дефростации продукции.
 
    Согласно заключению Мурманской облветлаборатории (Протокол испытаний № 3816 от 05.09.2008), доставленный образец партии камбалы мороженой,  потрошенной, без голов, производитель ООО «Рыбная компания «Полярное море», дата выработки - 23-25 августа 2008, не соответствует требованиям СанПиН 2.3.2 1078-01, п. 3.3, соответствует п. 3.24. 
 
    Истец полагает, что ООО «Торговая компания Севрыба», как продавец, знало об органолептических свойствах реализованной продукции, ее скрытых недостатках.
 
    Ссылаясь на несоответствие отпущенной продукции ГОСТ 1168-86, ООО «Северный купец», руководствуясь статьей 475 Гражданского кодекса РФ, вручило ООО «Торговая компания Севрыба» претензию № 69, содержащую требование принять некачественную рыбопродукцию и возвратить полученные за нее денежные средства.
 
    Поскольку указанную выше претензию ответчик оставил без ответа и удовлетворения, истец обратился в суд с иском о взыскании.
 
 
    В судебном заседании представитель ООО «Северный купец», ссылаясь на доводы, приведенные в иске, поддержал уточненные требования в полном объеме.
 
    ООО «Транспортно-перегрузочный комплекс «Севрыба» требования истца не признало, поддержало позицию, изложенную в отзыве на иск (л.д. 35-37), дополнениях к отзыву.
 
    Довод истца относительно того, что истец знал о несоответствии  рыбопродукции требованиям СанПиН 2.3.2 1078-01, п. 3.3 и ГОСТУ 1168-86 и скрыл данное обстоятельство от покупателя, по мнению ответчика, является несостоятельным, в связи со следующим.
 
    При покупке и продаже рыбопродукции приоритетное значение имеет ветеринарное свидетельство.
 
    Приобретая 17.03.2009 рыбопродукцию, истец получил от ООО «Торговая компания Севрыба» пакет товаросопроводительных документов, включающих: ветеринарное свидетельство серии 251 № 0074767 от 16.09.2008, декларацию о соответствии, удостоверение качества № 1 от 04.09.2008, протокол испытаний № 3816 от 05.09.2008.
 
    Вместе с тем  ни  у  ООО «Торговая компания Севрыба» при покупке  рыбопродукции у ООО «Статус» (по Генеральному соглашению купли-продажи № 16-39 от 11.09.2008), ни у ООО «Северный купец» при покупке продукции 17.03.2009 никаких сомнений в качестве продукции не возникло, поскольку прилагающееся ветеринарное свидетельство однозначно подтверждало качество и возможность реализации продукции без каких-либо ограничений, к внешнему виду продукции нареканий также не имелось.
 
    После получения претензии от 21.04.2009 № 69 покупателя, ООО «Торговая компания Севрыба» направило 06.05.2009 в Комитет по ветеринарии и охране животного мира Мурманской области ГОВУ Кольская районная станция по борьбе с болезнями животных Мурманской области запрос в отношении ветеринарного свидетельства серии 251 № 0074767 от 16.09.2008, оформленного на основании протокола испытаний № 3816 от 05.09.2008.
 
    Из ответа Главного государственного ветеринарного инспектора Кольского района Щагина Н.М., оформленного письмом  от 09.06.2009 № 10, следует, что указанное выше ветеринарное свидетельство оформлено ветеринарным врачом ГОВУ Кольская районная СББЖ Паркиной Т.С. на основании предоставленной ООО «РК «Полярное море» надлежащим образом заверенной копии протокола испытаний № 3816 от 05.09.2008 (не вызывающей сомнений в подлинности документа) и оригинала удостоверения о качестве. При осмотре рыбопродукции сомнений в ее качестве у ветеринарного врача не возникло.
 
    Ответчик также акцентировал внимание суда на том, что приобретенная у ООО «Торговая компания Севрыба» 17.03.2009 рыбопродукция была реализована истцом в город Тверь, где также прошла освидетельствование Государственной ветеринарной службой Тверской области, на что указывает ветеринарное свидетельство от 17.04.2009, содержащее заключение об отсутствии ограничений при  реализации. Данный факт истцом не опровергнут и подтвержден представленной в материалы дела копией свидетельства (л.д. 52). При этом в качестве основания выдачи данного свидетельства указан протокол испытаний № 3816 от 05.09.2008.
 
    Наличие у рыбопродукции органолептических свойств установлено именно в городе Тверь, в связи с чем, продукция была возвращена ООО «Северный купец».
 
    Вместе с тем, ответчик полагает, что требования истца не подлежат удовлетворению, в связи с нарушением ООО «Северный купец» порядка приема рыбопродукции, регламентированного Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 25.04.1966 № П-7, а также статей 474, 513 Гражданского кодекса РФ.
 
 
    24.09.2009 в судебном заседании в порядке статьи 88 АПК РФ произведен опрос свидетеля по делу Паркиной Тамары Семеновны, ветеринарного врача ГОВУ Кольская районная СББЖ. Из показаний свидетеля следует, что оформление ветеринарного свидетельства серии 251 № 074767 от 19.09.2008 осуществлено на основании предоставленной ООО «РК «Полярное море» надлежащим образом заверенной копии протокола испытаний № 3816 от 05.09.2008, а также оригинала качественного удостоверения. Никаких сомнений в достоверности и подлинности представленных ООО «РК «Полярное море» документов у свидетеля не возникло. Паркина Т.С. предоставленную к освидетельствованию продукцию осматривала, внешний вид партии, состояние упаковки, маркировки также соответствовали предъявляемым требованиям. По мнению свидетеля, оснований для принятия иного решения не имелось.
 
 
    Заслушав представителей сторон, оценив свидетельские показания, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.
 
    В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
 
    В силу статьи 513 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.
 
    Из содержания пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» следует, что если договором поставки предусмотрена приемка товара по качеству в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 г. № П-7 (далее по тексту – Инструкция), то приемка товаров по качеству должна производиться в соответствии с названной Инструкцией.
 
    Согласно пункту 9 Инструкции, скрытыми недостатками признаются такие недостатки, которые не могли быть обнаружены при обычной для данного вида продукции проверке и выявлены лишь в процессе обработки, подготовки к монтажу, в процессе монтажа, испытания, использования и хранения продукции.
 
    Акт о скрытых недостатках продукции должен быть составлен в течение 5 дней по обнаружении недостатков, однако не позднее четырех месяцев со дня поступления продукции на склад получателя, обнаружившего скрытые недостатки, если иные сроки не установлены обязательными для сторон правилами.
 
    Пунктом 1 статьи 474 Гражданского кодекса РФ установлено, что порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договоров.
 
    В силу пункта 3.1. Договора купли - продажи № 19/14 от 13.03.2009  при обнаружении недостатков по качеству, количеству продукции покупатель должен руководствоваться требованиям Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 г. № П-7.
 
    Судом установлено, и данный факт истцом не опровергнут, что при выявлении скрытого недостатка (в данном случае наличие запаха не соответствующему запаху свежей рыбы) акт о скрытых недостатках ООО «Северный купец» не составлялся, была оформлена только претензия от 21.04.2009 № 69.
 
    Таким образом, покупатель действительно нарушил порядок приемки продукции и не выполнил требование, касающееся оформления акта, подтверждающего несоответствие качества продукции, согласно указанной выше Инструкции.
 
    Кроме того, оценив в совокупности показания свидетеля, представленные в материалы дела документы (включая ветеринарное свидетельство, оформленное Государственной ветеринарной службой Тверской области 17.04.2009), суд не нашел  достаточных объективных доказательств того, что на момент  передачи продукции от ООО «Торговая компания Севрыба»к ООО «Северный купец»  по товарной накладной № 0560 от 17.03.2009 имело место несоответствие качества реализуемой продукции требованиям СанПиН 2.3.2 1078-01, п. 3.3 и ГОСТУ 1168-86. С учетом изложенного, суд пришел к выводу что истцом не доказан факт поставки продукции ненадлежащего качества (статья 65 АПК РФ).
 
    Требование о взыскании с ответчика в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ процентов за пользование денежными средствами удовлетворению не подлежит, поскольку правомерность предъявления требования в части основного долга истцом не подтверждена.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167- 171, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Мурманской области
 
 
 
    решил:
 
 
    В удовлетворении иска отказать.
 
    Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Северный купец» (ОГРН 1035100197439, ИНН 5190122490, юридический адрес: 183001 г. Мурманск, Южные причалы, причал № 5) 08 руб. 02 коп. – излишне перечисленную в Федеральный бюджет платежным поручением № 889 от 14.05.2009 г. государственную пошлину.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в апелляционный суд.
 
 
 
    Судья                                                                    Севостьянова Н.В.