Дата принятия: 01 июня 2010г.
Номер документа: А42-3662/2010
4
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Книповича, д. 20 г. Мурманск, 183950
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в принятии обеспечительной меры
город Мурманск Дело № А42-3662/2010
«01» июня 2010 года
Судья Арбитражного суда Мурманской области Кабикова Екатерина Борисовна
(при ведении протокола судебного заседания судьёй),
рассмотрев заявление индивидуального предпринимателя Головни Игоря Юрьевича о принятии обеспечительной меры
по делу по заявлению индивидуального предпринимателя Головни Игоря Юрьевича
к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску
о признании частично недействительным решения № 02.5-12/48 от 30.03.2010г.
без вызова сторон
установил:
Индивидуальный предприниматель Головня Игорь Юрьевич (далее - Предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения № 02.5-12/48 от 30.03.2010г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:
- доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощённой системы налогообложения (далее - УСН), за 2007-2008г.г. в сумме 350 969 руб.;
- доначисления налога на добавленную стоимость за 2007-2008г.г. в сумме 1 508 844 руб.;
- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 70 193 руб. 80 коп. за неуплату УСН за 2007-2008г.г.;
- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 300 руб. за непредставление налоговой декларации по УСН за 2008 год;
- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 698 402 руб. 40 коп. за непредставление налоговой декларации по УСН за 2007 год.
Одновременно с подачей заявления Предприниматель в порядке статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил письменное ходатайство о принятии обеспечительной меры в виде запрещения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску совершать действия, направленные на взыскание денежных средств на основании решения № 02.5-12/48 от 30.03.2010г.
В обоснование заявленного ходатайства Предприниматель указал, что в настоящее время предпринимательская деятельность им не осуществляется, доходы от реализации товаров отсутствуют, иных доход нет. Согласно налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2009 год Предприниматель имеет убыток в сумме 263 517 руб.
Учитывая, что в соответствии со статьёй 46 Налогового кодекса Российской Федерации взыскание налога и пеней с индивидуальных предпринимателей налоговыми органами производится в бесспорном порядке, исполнение указанного решения приведёт к банкротству Предпринимателя. Кроме того, в случае удовлетворения арбитражным судом требования о признании оспариваемого решения налогового органа недействительным, могут возникнуть затруднения в части возврата денежных средств.
Рассмотрев заявленное ходатайство, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для принятия обеспечительной меры.
В соответствии с пунктом 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (пункт 2 статьи 90 АПК РФ).
Подпунктом 2 пункта 1 статьи 91 АПК РФ предусмотрены виды обеспечительных мер, в числе которых - запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, а также предусмотрены иные обеспечительные меры.
Из смысла указанных норм следует, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительной меры суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения требований заявителя непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.
В пункте 13 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 г. № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.
В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что арбитражный суд признаёт заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. При оценке обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Между тем, в приведённых заявителем доводах суд не усматривает обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения решения суда.
Заявляя ходатайство о принятии обеспечительной меры, заявитель не представил суду какие-либо доказательства, свидетельствующие о невозможности исполнения судебного акта, в связи с чем у суда отсутствуют основания полагать, что непринятие заявленной Предпринимателем обеспечительной меры действительно может повлечь в дальнейшем невозможность исполнения судебного акта.
Заявителем также не представлены доказательства того, что сумма, доначисление которой оспаривается в суде, является значительной для Предпринимателя, и её бесспорное взыскание может причинить существенный материальный ущерб. Изложенные в заявлении доводы относительно возможности причинения Предпринимателю значительного ущерба документально не подтверждены.
Заявив ходатайство о принятии обеспечительной меры, Предприниматель не представил суду сведения о своём имущественном положении, в том числе сведения о неисполненных обязательствах, о зарегистрированных объектах недвижимого имущества, кассовых аппаратах и т.д., сведения из налогового органа об открытых банковских счетах, а также документы, свидетельствующие о состоянии, движении денежных средств по банковским счетам и размере остатков денежных средств на банковских счетах на дату обращения с заявлением о принятии обеспечительной меры, подтверждающих невозможность исполнения обязательств.
При таких обстоятельствах в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительной меры следует отказать.
При вынесении определения суд учитывает, что в соответствии с пунктом 5 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне взысканного налога подлежит возврату с начисленными на неё процентами в течение одного месяца со дня получения письменного заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне взысканного налога. Проценты на сумму излишне взысканного налога начисляются со дня, следующего за днём взыскания, по день фактического возврата. Процентная ставка принимается равной действовавшей в эти дни ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Согласно пункту 2 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации решение о возврате суммы излишне взысканного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения письменного заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне взысканного налога. Продления указанного срока Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено.
Кроме того, суд обращает внимание заявителя на то, что в заявлении о принятии обеспечительной меры Предприниматель просит суд запретить Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску совершать действия, направленные на взыскание денежных средств на основании решения № 02.5-12/48 от 30.03.2010г. в полном объёме, в то время как указанное решение оспаривается заявителем в части.
Заявителю разъясняется, что согласно пункту 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, в связи с чем заявитель вправе обратиться в суд повторно с ходатайством, оформленным надлежащим образом.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 90, 91, 93, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области
определил:
в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Головни Игоря Юрьевича о принятии обеспечительной меры отказать.
В соответствии с пунктом 7 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на определение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Судья Е.Б. Кабикова
