Определение от 04 июня 2010 года №А42-3662/2010

 
                                                                                 5                                         
 
 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   МУРМАНСКОЙ   ОБЛАСТИ
 
ул. Книповича, д. 20 г. Мурманск, 183950
 
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
об отказе в принятии обеспечительной меры
 
 
 
 
    город Мурманск                                      Дело № А42-3662/2010
 
                                                                                                  «04» июня 2010 года
 
 
    Судья Арбитражного суда Мурманской области Кабикова Екатерина Борисовна
 
    (при ведении протокола судебного заседания судьёй),
 
    рассмотрев заявление индивидуального предпринимателя Головни Игоря Юрьевича о принятии обеспечительной меры
 
    по делу по заявлению индивидуального предпринимателя Головни Игоря Юрьевича
 
    к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску
 
    о признании частично недействительным решения № 02.5-12/48 от 30.03.2010г.
 
    без вызова сторон
 
 
установил:
 
 
    Индивидуальный предприниматель Головня Игорь Юрьевич (далее - Предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения № 02.5-12/48 от 30.03.2010г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:
 
    - доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощённой системы налогообложения (далее - УСН), за 2007-2008г.г. в сумме 350 969 руб.;
 
    - доначисления налога на добавленную стоимость за 2007-2008г.г. в сумме 1 508 844 руб.;
 
    - привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 70 193 руб. 80 коп. за неуплату УСН за 2007-2008г.г.;
 
    - привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 300 руб. за непредставление налоговой декларации по УСН за 2008 год;
 
    - привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 698 402 руб. 40 коп. за непредставление налоговой декларации по УСН за 2007 год.
 
    03.06.2010г. Предприниматель в порядке статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил письменное ходатайство о принятии обеспечительной меры в виде запрещения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску до вступления в законную силу решения суда по делу                               № А42-3662/2010 осуществлять действия, направленные на бесспорное взыскание денежных средств на основании решения № 02.5-12/48 от 30.03.2010г. в размере 3 103 017 руб. 28 коп.
 
    В обоснование заявленного ходатайства Предприниматель указал, что не имеет возможности уплатить доначисленную сумму, поскольку она является значительной.
 
    Предпринимателю принадлежат два объекта недвижимого имущества - квартира, расположенная по адресу: город Мурманск, ул. Шмидта, д. 8,              кв. 55, в которой проживает предприниматель и его семья, и квартира, расположенная по адресу: город Мурманск, ул. Кирова, д. 20, кв. 53, которую Предприниматель сдаёт в аренду с целью получения дохода. В настоящее время ежемесячный доход Предпринимателя составляет 35 000 руб., которые он получает от сдачи в аренду квартиры и автомобиля. Иных источников дохода Предприниматель не имеет.
 
    В то же время сумма обязательных ежемесячных расходов составляет не менее 20 000 руб., из которых 2 850 руб. - ежемесячный платёж за оказание охранных услуг по договору с ООО «Алекто»; 6 000 руб. - оплата денежных средств по кредитному договору № 10/04/0001 от 14.04.2004г., заключенному с ОСБ № 8627; порядка 10 000 руб. - коммунальные платежи. Кроме того, заявитель указал на необходимость осуществлять текущий ремонт принадлежащих ему транспортных средств.
 
    В заявленном ходатайстве Предприниматель указал, что действия налогового органа по взысканию с его расчётного счёта денежных средств в счёт погашения оспариваемых сумм недоимки, пени и налоговых санкций лишит Предпринимателя возможности оплачивать коммунальные платежи, исполнять договорные обязательства и неблагоприятно отразится на уровне жизни его семьи.
 
    Кроме того, по мнению заявителя, в случае полного или частичного удовлетворения судом заявления о признании оспариваемого решения Инспекции недействительным, осуществлённое налоговым органом бесспорное списание сумм налогов, пеней и штрафов может препятствовать немедленному восстановлению нарушенных прав и законных интересов заявителя, поскольку возврат взысканных сумм налога и пеней осуществляется в течение продолжительного времени.
 
    В то же время принятие обеспечительной меры не повлечёт потерь для бюджета, поскольку в случае отказа в удовлетворении заявленных требований спорная сумма задолженности может быть взыскана с учётом пеней за весь период неуплаты за счёт принадлежащего Предпринимателю имущества.
 
 
    Таким образом, заявленная обеспечительная мера предотвратит возможность необоснованного взыскания доначисленных сумм до оценки судом законности оспариваемого решения Инспекции, но в то же время не будет препятствовать налоговому органу совершать действия по исполнению оспариваемого ненормативного акта после рассмотрения дела по существу.
 
    Рассмотрев заявленное ходатайство, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для принятия обеспечительной меры.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов  заявителя (обеспечительные меры).
 
    Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (пункт 2 статьи 90 АПК РФ).
 
             Подпунктом 2 пункта 1 статьи 91 АПК РФ предусмотрены виды обеспечительных мер, в числе которых - запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, а также предусмотрены иные обеспечительные меры.
 
             Из смысла указанных норм следует, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительной меры суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения требований заявителя непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.   
 
    В пункте 13 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 г. № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.
 
             В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г.  № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что арбитражный суд признаёт заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. При оценке обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
 
    Между тем, в приведённых заявителем доводах суд не усматривает обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения решения суда. Заявитель не представил суду какие-либо доказательства, свидетельствующие о невозможности исполнения судебного акта, в связи с чем у суда отсутствуют основания полагать, что непринятие заявленной Предпринимателем обеспечительной меры действительно может повлечь в дальнейшем невозможность исполнения судебного акта.
 
    Заявив ходатайство о принятии обеспечительной меры, Предприниматель указал на значительность  оспариваемой суммы. Между тем, доказательств причинения значительного ущерба заявитель суду не представил. Довод заявителя о необходимости осуществлять ежемесячные платежи, связанные с оплатой охранных услуг и погашением кредита, документально не подтверждён. Доказательств наличия у заявителя каких-либо договорных обязательств к заявлению не приложено. Кроме того, из заявленного ходатайства невозможно определить, каким образом необходимость совершения указанных платежей связана с предпринимательской деятельностью заявителя.
 
             Также заявителем не представлены сведения из налогового органа об открытых банковских счетах, а также документы, свидетельствующие о состоянии, движении денежных средств по банковским счетам и размере остатков денежных средств на банковских счетах на дату обращения с заявлением о принятии обеспечительной меры, подтверждающих невозможность исполнения обязательств.
 
             Заявляя довод о возможности наступления неблагоприятных последствий для семьи, заявитель также не представил суду сведения о составе его семьи.
 
             Таким образом, заявленные в ходатайстве доводы Предпринимателем документально не подтверждены.
 
    При таких обстоятельствах в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительной меры следует отказать.
 
    При вынесении определения суд учитывает, что в соответствии с пунктом 5 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне взысканного налога подлежит возврату с начисленными на неё процентами в течение одного месяца со дня получения письменного заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне взысканного налога. Проценты на сумму излишне взысканного налога начисляются со дня, следующего за днём взыскания, по день фактического возврата. Процентная ставка принимается равной действовавшей в эти дни ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
 
    Согласно пункту 2 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации решение о возврате суммы излишне взысканного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения письменного заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне взысканного налога. Продления указанного срока Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено.
 
             Кроме того, суд считает необходимым обратить внимание заявителя на то, что требование заявителя о принятии обеспечительной меры в виде запрещения Инспекции производить бесспорное взыскание денежных средств в сумме 3 103 017 руб. 28 коп. не соответствует размеру оспариваемой суммы, составляющей 2 628 709 руб. 20 коп.
 
    Заявителю разъясняется, что согласно пункту 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, в связи с чем заявитель вправе обратиться в суд  повторно с ходатайством, оформленным надлежащим образом.         
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 90, 91, 93, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Мурманской области
 
 
определил:
 
 
    в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Головни Игоря Юрьевича о принятии обеспечительной меры отказать.
 
    В соответствии с пунктом 7 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на определение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции.
 
 
 
    Судья                                                                                        Е.Б. Кабикова