Дата принятия: 29 июня 2010г.
Номер документа: А42-3657/2010
PAGE 2
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ
183049, г. Мурманск, ул. Книповича, 20
E-mail суда: arbsud.murmansk@polarnet.ru
http://murmansk.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о прекращении производства по делу
город Мурманск дело № А42-3657/2010
29 июня 2010 года
Судья Арбитражного суда Мурманской области Никитина Ольга Васильевна,
при ведении протокола предварительного судебного заседания судьей,
рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по исковому заявлению
общества с ограниченной ответственностью «Меридиан-Офис»
к Соловьеву Андрею Сергеевичу
о взыскании 51 220 руб.,
при участии в предварительном судебном заседании представителей:
от истца – Шабловской Е. Д., по доверенности № 01 от 11.01.2010 (доверенность действительна по 31.12.2010), паспорт;
от ответчика – не явился, извещен,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Меридиан-Офис» (далее – истец, ООО «Меридиан-Офис») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к Соловьеву Андрею Сергеевичу (далее – ответчик) о взыскании 51 220 руб. основного долга по арендным платежам за февраль-май 2010 года по договору аренды № 4-12/3 от 01.12.2009.
В предварительном судебном заседании представитель истца пояснила, что долг по арендным платежам Соловьевым А. С. не оплачен; исковое заявление о взыскании арендных платежей с гражданина было направлено в арбитражный суд ошибочно.
Соловьев А. С., надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения предварительного судебного заседания по последнему известному суду адресу, в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил.
В соответствии с частью 2 статьи 123, частью 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), мнением представителя истца, предварительное судебное заседание проведено в отсутствие ответчика.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя ООО «Меридиан – Офис», суд считает, что производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.
Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если при подготовке дела к судебному разбирательству арбитражный суд установит наличие обстоятельств, предусмотренных статьями 143, 144, 148, 150 АПК РФ, то в предварительном судебном заседании производство по делу может быть приостановлено, заявление оставлено без рассмотрения либо производство по делу прекращено, о чем выносится определение, за исключением случаев, когда производство по делу подлежит прекращению в связи с заключением сторонами мирового соглашения (часть 2 статьи 150 АПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
К субъектам арбитражных споров отнесены, прежде всего, организации, являющиеся юридическими лицами, и индивидуальные предприниматели. Если стороной в споре выступает гражданин, не зарегистрированный в установленном порядке в качестве индивидуального предпринимателя, то независимо от характера спора, за исключением случаев, специально предусмотренных статьей 33 АПК РФ и другими федеральными законами, спор подведомствен суду общей юрисдикции.
Как следует из материалов дела и подтверждается сведениями регистрирующего органа (от 15.06.2010 исх. № 09-14/2-042221) – инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску, представленными по запросу суда, Соловьев Андрей Сергеевич в установленном законом порядке в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован.
Таким образом, предметом настоящего спора является взыскание задолженности по арендным платежам с гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя.
Исходя из субъектного состава участников правоотношений, настоящий спор неподведомственен арбитражному суду и подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.
В силу пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Учитывая изложенное, производство по исковому заявлению ООО «Меридиан – Офис» подлежит прекращению.
В соответствии со статьей 104 АПК РФ, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в сумме 2 048 руб. 80 коп., уплаченная ООО «Меридиан-Офис» при подаче искового заявления платежным поручением № 330 от 27.05.2010, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
Руководствуясь статьей 27, пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 151, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области
определил:
производство по делу №А42-3657/2010 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Меридиан-Офис» к Соловьеву Андрею Сергеевичу о взыскании 51 220 руб., прекратить.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Меридиан-Офис» (ОГРН 1075190017671) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 048 руб. 80 коп., уплаченную платежным поручением № 330 от 27.05.2010.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня вынесения.
Судья О. В. Никитина
