Дата принятия: 30 марта 2010г.
Номер документа: А42-365/2010
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Книповича, 20, г. Мурманск, 183049
E-mail суда: arbsud.murmansk@polarnet.ru
http://murmansk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
город Мурманск Дело № А42-365/2010
“ 30 “ марта 2010 года
Судья Арбитражного суда Мурманской области Панфилова Т.В.
при ведении протокола судебного заседания судьей
рассмотрев в судебном заседании дело
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СеверПрофСервис»
к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКОС»
о взыскании 165 340 руб. 28 коп.
при участии в судебном заседании представителей:
истца - Михалева О.А. по доверенности от 05.12.2009,
ответчика – не явился, извещен
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «СеверПрофСервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКОС» (далее – ответчик) о взыскании 164 076 руб. 06 коп., в том числе 160 800 руб. – сумма основного долга, 3 276 руб. 06 коп. – договорная неустойка, а также 3 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.
В обоснование заявленных требований истец сослался на нарушение ответчиком обязательств по договору в части полной и своевременной оплаты результатов выполненных работ.
В ходе судебного рассмотрения дела представитель истца уточнил исковые требования в связи с увеличением периода расчета неустойки, просил взыскать 165 340 руб. 28 коп., в том числе: 160 800 руб. основного долга и 4 540 руб. 28 коп. неустойки.
Судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято уточнение иска.
Представитель истца в судебном заседании пояснил, что указанная сумма основного долга и неустойки до настоящего времени ответчиком не уплачена, просил взыскать расходы на оплату услуг представителя.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя, отзыв на иск и доказательства уплаты взыскиваемой суммы не представил.
С учетом обстоятельств дела, мнения представителя истца, суд полагает возможным на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело без участия представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам.
Материалами дела установлено, что 04.08.2009 между сторонами заключен договор подряда № 12/09, согласно условиям которого ответчик (Заказчик) поручает и оплачивает, а истец (Подрядчик) принимает на себя обязательства по благоустройству торгового павильона в районе дома № 13/18 по улице Челюскинцев Октябрьского округа (п.1.1.). Срок выполнения работ - 10 рабочих дней с момента получения предоплаты на счет подрядчика (п.4.1.1.).
Общая стоимость работ составляет 344 000 руб. (п. 5.1.). В соответствии с пунктом 5.2. заказчик осуществляет предоплату в размере 30 % от стоимости договора и составляет 103 200 руб.
В случае несвоевременной оплаты за выполненные работы, подрядчик имеет право взыскать пени в размере 0,02 % от суммы договора за каждый день просрочки платежа (п. 6.2.).
Дополнительным соглашением от 04.08.2009 стороны договорились о выполнении дополнительных работ, стоимость которых составила 20 000 руб. (л.д. 16-17).
Работы истцом выполнены и приняты заказчиком, что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 28.08.2009 и 08.09.2009 (л.д., 14-15, 19-20), выставлены счета-фактуры №№ 00000056 от 28.08.2009 и 00000054 от 08.09.2009, общая стоимость работ составила 364 000 руб., что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат (л.д.13, 18). Ответчик оплатил стоимость работ в части, задолженность составила 160 800 руб., что подтверждается, в том числе, актом сверки расчетов по состоянию на 05.12.2009, подписанным истцом и ответчиком.
Претензией от 07.10.2009 № 75 истец предложил ответчику оплатить задолженность.
До настоящего времени выполненные по договору работы ответчиком не оплачены.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд считает иск подлежащим удовлетворению.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Факт выполнения истцом работы и отсутствие оплаты результатов работы ответчиком подтвержден материалами дела.
В соответствии с п.6.2. договора истцом исчислены пени за просрочку оплаты за период с 07.09.2009 по 10.03.2010 в сумме 4 540 руб. 28 коп. Расчет произведен правильно, ответчиком не оспаривается. Учитывая ставку пени и обстоятельства дела, оснований для уменьшения размера пени не усматривается.
Доказательств оплаты выполненных работ и пеней ответчиком не представлено, долг в размере 165 340 руб. 28 коп. документально подтвержден, ответчиком не оспаривается и подлежит взысканию в судебном порядке.
Принимая во внимание изложенное, исследовав представленные доказательства, заслушав мнение представителя истца, суд пришел к выводу, что исковые требования обоснованы, подтверждены материалами дела, соответствуют статьям 309, 310, 330, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежат удовлетворению в сумме 165 340 руб. 28 коп., в том числе 160 800 руб. – сумма основного долга, 4 540 руб. 28 коп. – пени.
При распределении судебных расходов суд учитывает следующее.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В статье 112 АПК РФ указано, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело: в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Таким образом, согласно нормам процессуального права не исключается возможность рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано: после принятия решения судом первой инстанции, а также после принятия постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.
Сторона, в пользу которой вынесено решение, не должна лишаться права компенсировать понесенные судебные расходы путем предъявления отдельного требования. Это подтверждается позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 21 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб.
В качестве доказательств несения данных расходов представлен договор поручения № 1 от 04.12.2009, заключенный ООО «СеверПрофСервис» и Михалевой О.А., согласно условиям которого Михалева О.А. обязуется представлять интересы ООО «СеверПрофСервис» по делу о возврате суммы задолженности и взыскании неустойки с ООО «ЭКОС», а ООО «СеверПрофСервис» обязуется оплатить представительство. Размер вознаграждения поверенного составляет 3 000 руб. (л.д. 26).
Представленный истцом расходный кассовый ордер № 11 от 17.03.2010 подтверждает передачу истцом Михалевой О.А. денежной суммы в размере 3 000 руб. по договору поручения от 04.12.2010.
Указанные судебные расходы фактически понесены истцом, имеют непосредственное отношение к рассмотрению настоящего дела, являются разумными и соразмерными, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Платежным поручением от 07.12.2009 № 385 истец перечислил в федеральный бюджет 4 781 руб. 52 коп. государственной пошлины(л.д. 7).
С учетом увеличения суммы иска, в порядке статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статей 333.17, 333.21, 333.22 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате истцом государственной пошлины в сумме 4 781 руб. 82 коп. и 3 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в доход федерального бюджета с ответчика надлежит взыскать 25 руб. 29 коп.государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭКОС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СеверПрофСервис» 160 800 руб. основного долга и 4 540 руб. 28 коп. пеней, всего 165 340 руб. 28 коп., а также 7 781 руб. 52 коп. судебных расходов.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭКОС» в доход федерального бюджета 25 руб. 29 коп. государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия.
Судья Т.В.Панфилова
