Решение от 02 июля 2010 года №А42-3647/2010

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   МУРМАНСКОЙ   ОБЛАСТИ
 
Ул. Книповича, д. 20, г. Мурманск, 183049
 
E-mail: arbsud.murmansk@polarnet.ru 
 
http://murmansk.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Мурманск                                                                      Дело №  А42 – 3647/2010
 
    02 июля 2010 года
 
 
    Резолютивная часть вынесена и объявлена 29.06.2010, решение в полном объеме изготовлено 02.07.2010.
 
 
 
    Судья Арбитражного суда   Мурманской  области  Беляева Лариса Евгеньевна
 
    при ведении протокола судебного заседания   судьей
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью компания «Андромеда»
 
    к  Пограничному управлению Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Мурманской области
 
    о признании незаконным и отмене постановления  от 26.05.2010 № 2109/224/10 о привлечении к административной ответственности
 
 
    при участии судебном в заседании представителей:
 
    заявителя – Заплатиной А.Ф., доверенность от 01.05.2010
 
    административного органа – Бучаевой О.Н., доверенность от 04.06.2009;              Полторацкой Т.И., доверенность от 21.06.2010
 
 
 
установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью компания «Андромеда» (далее – Общество, заявитель)  обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Мурманской области (далее – Управление, административный орган) от 26.05.2010                        № 2109/224/10 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
 
    В обоснование требований заявитель указал следующее:
 
    1. В действиях Общества отсутствует состав вменяемого правонарушения, так как последнее приняло все зависящие от него меры и осуществило все необходимые действия для осуществления рыболовства в соответствии с Федеральным законом от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» и Правилами о рыболовстве для Северного рыбохозяйственного бассейна, в том числе: обеспечило получение Разрешения на вылов № НМ-100006 от 29.12.2009; обеспечило доставку вышеуказанного Разрешения на судно  М-0111 «Андромеда».
 
    Никто из должностных лиц Общества не давал капитану судна указаний осуществлять вылов без подлинника указанного Разрешения на борту (документов, писем, телеграмм, содержащих подобные указания капитану, в материалах дела не содержится).
 
    2. Административным органом ненадлежащим образом определен субъект административного правонарушения. Юридическое лицо не может являться субъектом противоправного деяния, так как вменяемая в нарушение норма устанавливает требования, обязательные для должностных лиц, ответственных за добычу ВБР (для капитана судна).
 
    3. Вина Общества административным органом не доказана. Судовладелец (перед выходом судна в рейс) обеспечил прохождение капитаном судна М-0111 «Андромеда» Батмановым В.А.  соответствующего инструктажа, о чем свидетельствует запись в журнале инструктажа.
 
    30.12.2009 на борт указанного судна посредством электронной связи направлена телеграмма, дублирующая Разрешение № НМ-100006 от 29.12.2009, в которой также указано на необходимость соблюдения Правил рыболовства, ограничений и иных мер, установленных законодательством и международными договоренностями в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов, выполнять требования к охране окружающей среды в соответствии с законодательством и другими нормативными правовыми актами, сообщать сведения о добыче (вылове) водных биологических ресурсов в соответствии с приказом ББТУ от 08.06.2009 № 54.
 
    4. Совершенное должностным лицом Общества – капитаном судна                  М-0111 «Андромеда» Батмановым В.А. административное правонарушение является малозначительным, ввиду чего в соответствии со статьей 2.9               КоАП РФ Общество может быть освобождено от административной ответственности.
 
    Полагает, что в рассматриваемом случае действия капитана судна, выразившиеся в нарушении вменяемых правовых норм, а именно – изъятии ВБР из среды обитания при наличии надлежащим образом оформленного Разрешения № НМ-100006 от 29.12.2009 у судовладельца, и отсутствии подлинника данного разрешения на борту судна в период с 04.01.2010 по 08.01.2010, не могли повлечь и не повлекли за собой угрозу охраняемым общественным отношениям (сохранению ВБР, отнесенных к объектам рыболовства).
 
    Административный орган представил отзыв, в котором с требованием не согласился, указав на наличие в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения, и отсутствие в данном случае оснований для признания совершенного заявителем административного правонарушения малозначительным.
 
    В судебном заседании представитель Общества поддержал позицию, изложенную в заявлении. Указал на формальный характер допущенного капитаном судна нарушения, а также на ошибки, допущенные в оспариваемом постановлении, а именно: в абзаце 7 на 2 странице указано ООО «Робинзон», а в 8 абзаце указаны различные разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов.
 
    Представитель Управления в судебном заседании против требования возражал; настаивал на законности и обоснованности вынесенного постановления. Пояснил, что при изготовлении текста постановления в вышеуказанных заявителем абзацах были допущены технические описки.
 
    Из материалов дела установлено.
 
    28.12.2010 судно М-0111 «Андромеда», принадлежащее                     ООО компания «Андромеда», вышло из порта Киркенес (Норвегия) для осуществления промышленного рыболовства в Смежном участке рыболовства и исключительной экономической зоне Российской Федерации.
 
    В период с 04 по 08 января 2010 года указанное судно осуществляло рыболовство в исключительной экономической зоне Российской Федерации на основании Разрешения № НМ-100006, выданного Баренцево-Беломорским территориальным управлением ФАР ООО компания «Андромеда» 29.12.2009.
 
    В счет квоты по указанному разрешению было добыто 4 244 кг камбалы морской (согласно выписке из промыслового журнала № 1/2010, оперативным данным ЗФ ФГУ «Центр мониторинга рыболовства и связи» от 25.02.1010                  № ЗФ/15-289).
 
    При осуществлении контроля перегруза водных биологических ресурсов 20.01.2010 должностным лицом ГМИ ПУ ФСБ России по Мурманской области выявлено отсутствие на борту судна М-0111 «Андромеда» подлинника  вышеуказанного Разрешения.
 
    В тот же день 20.01.2010 капитаном судна М-0111 «Андромеда» Батмановым оформлено письменное пояснение по поводу отсутствия на борту оригинала Разрешения на промысел камбалы № НМ-100006, в которых  он указал, что 30.12.2009 по радио получил копию разрешения № НМ-100006; 02.01.2010 получил указание руководства фирмы следовать в российскую зону на промысел камбалы. По радио информировал руководство фирмы в лице Лисовского В.А. о том, что на борту необходим оригинал разрешения, но ответа не получил. Промысел вел с 04.01.2010 по 08.01.2010.
 
    По факту нарушений части 3 статьи 34 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее – Закон № 16-ФЗ), пункта 8 Правил рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна, утвержденного приказом Росрыболовства от 16.01.2009 № 13 (далее – Правила рыболовства), должностным лицом  Управления 21.05.2010 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении № ГМИ 2109/224/10 по части 2 статьи 8.37 КоАП РФ.
 
    В протоколе об административном правонарушении законный представитель Общества указал, что в действиях юридического лица отсутствует состав административного правонарушения; за соблюдение пункта 8 Правил рыболовства несет ответственность должностное лицо – капитан судна; Общество не давало указаний капитану судна осуществлять вылов без подлинника Разрешения № НМ-100006 от 29.12.2009 на борту.
 
    26.05.2010 вынесено постановление № 2109/224/10, которым  Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ,  и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.
 
    Не согласившись с данным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
 
    Исследовав материалы дела, материалы административного производства, заслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к следующему.
 
    Деятельность российских юридических лиц, осуществляющих рыболовство во внутренних водах Российской Федерации, в том числе во внутренних морских водах Российской Федерации, в территориальном море Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, в исключительной экономической зоне Российской Федерации в пределах Северного рыбохозяйственного бассейна, (далее - пользователи) регламентированы Правилами рыболовства.
 
    Баренцево-Беломорским территориальный управлением  Федерального агентства по рыболовству  29.12.2009 выдано Обществу разрешение № НМ-100006 на добычу (вылов) водных биоресурсов  в Баренцевом море (камбалы морской – 250т; сроки добычи: 01.01.2010 – 31.12.2010). Таким образом, Общество является пользователем водных биоресурсов а, следовательно, обязано соблюдать требования Правил рыболовства.
 
    Часть3 статьи 34 Закона № 166-ФЗ устанавливает, что подлинники разрешений и документ, позволяющий достоверно установить внесение изменений в такие разрешения посредством телеграфной, электронной и иной связи в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, должны находиться на каждом судне, а также у лиц, осуществляющих добычу (вылов) таких водных биоресурсов без использования судов.
 
    В соответствии с пунктом 8 Правил рыболовства капитан судна, бригадир, звеньевой или иное лицо, ответственное за добычу (вылов) водных биоресурсов, должны иметь при себе либо на борту судна, а также на каждом рыбопромысловом участке надлежащим образом оформленный подлинник разрешения на добычу (вылов) водных  биоресурсов, а также телеграфные отправления о внесении изменений в такое разрешение.
 
    Факт осуществления судном М-0111 «Андромеда» в период с 04.01.2010 по 08.01.2010 добычи (вылова) камбалы морской по Разрешению                             № НМ-100006 от 29.12.2009 в отсутствие подлинника указанного Разрешения на борту судна, в нарушение вышеуказанных норм, подтверждается материалами дела и Обществом не отрицается.
 
    По поводу отсутствия оригинала разрешения № НМ-100006 на вылов камбалы на борту судна М-0111 «Андромеда» в период выгрузки на                           ТР «Ранд» 20.01.2010, в письме от 25.01.2010 № 13 заместитель генерального директора Лисовский В.А. пояснил, что 29.12.2009 в ББТУ было получено разрешение № НМ-100006 на вылов камбалы в Баренцевом море, которое планировалось доставить на борт судна во время очередной бункеровки 08.02.1010; по этой причине оригинал указанного разрешения не мог находиться на судне.
 
    Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом предусмотрена административная ответственность, однако данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
 
    Часть 3 названной статьи предусматривает, что привлечение к административной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридического лица.
 
    По смыслу Правил рыболовства именно на  пользователей возложена обязанность их соблюдения. В рассматриваемом деле судовладелец                     ООО компания «Андромеда» нанимая экипаж для работы на принадлежащих ему судах, выступает по отношению к ним работодателем.
 
    Работодатель в силу положений Трудового кодекса Российской Федерации имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, и обязан обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей (статья 22).
 
    Довод заявителя о том, что нарушения допущены капитаном (по вине капитана) и Общество не может нести за них ответственность, лишены правовых оснований, поскольку промысловая деятельность велась Обществом с нарушением правил, установленных вышеуказанными нормами, а капитан судна является представителем судовладельца и действует от его имени.
 
    Совершение работником Общества противоправных виновных действий (бездействия) не освобождает юридическое лицо от административной ответственности, так как все действия (бездействия) в рамках промысловой деятельности, осуществленные судном юридического лица, производятся в интересах судовладельца, по его поручению и от его имени, и, соответственно, юридическое лицо несет ответственность за ненадлежащее выполнение работниками своих служебных обязанностей.
 
    Рассматривая дело об административном правонарушении суд не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.
 
    Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суд находит правомерным вывод Управления о наличии в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения.
 
    Административным органом соблюден порядок привлечения Общества к административной ответственности. Протокол об административном правонарушении от 21.05.2010 № 2109/224/10 составлен с участием законного представителя Общества. Постановление по делу об административном правонарушении № 2109/224/10 от 26.05.2010 вынесено лицом, полномочным рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ, в пределах сроков, установленных статьей 4.5 КоАП РФ.
 
    Допущенные в тексте протокола об административном правонарушении и оспариваемого постановления описки в части указания иного номера разрешения (вместо № НМ-100006 указано - № 100063), а также указания на руководство ООО «Робинзон», не являются существенным нарушением, поскольку не допускают неоднозначного толкования в протоколе и постановлении как наименования юридического лица, так и соответствующего разрешения, применительно к которому судном М-0111 «Андромеда» осуществлялся спорный вылов камбалы.
 
    При назначении наказания Обществу административным органом учтены все обстоятельства, указанные в части 3 статьи 4.1 КоАП РФ, и применен низший предел установленной частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ административной ответственности.
 
    Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» судам разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
 
    Квалификация правонарушения как  малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
 
    По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.
 
    Указанные Обществом обстоятельства (формальный характер правонарушения, совершенного должностным лицом – капитаном судна) не могут свидетельствовать о малозначительности совершенного Обществом противоправного деяния.
 
    Ссылку заявителя на то, что допущенное капитаном правонарушение не повлекло никаких последствий для охраняемых правоотношений; такие последствия имеются только для судовладельца (Общества), суд находит несостоятельной.
 
    В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (причинение ущерба), а в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.
 
    При этом несоблюдение вышеуказанных формальных требований Правил рыболовства создает препятствия пограничным органам Российской Федерации для осуществления надлежащего и объективного контроля за сохранением водных биологических ресурсов исключительной экономической зоны Российской Федерации, обеспечению законности в регулируемой сфере деятельности.
 
    Оснований для освобождения Общества  от административной ответственности в силу статьи 2.9 КоАП РФ (за малозначительностью совершенного правонарушения) судом не установлено.
 
    Суд находит правомерным привлечение ООО компания «Андромеда» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ и обоснованным назначение наказания, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П. Оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления не имеется.
 
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области
 
 
    р е ш и л:
 
    В удовлетворении требования Общества с ограниченной ответственностью  компания «Андромеда» о признании незаконным постановления Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Мурманской области от 26.05.2010 № 2109/224/10 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.
 
 
    Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.
 
 
 
    Судья                                                                                   Л.Е. Беляева