Решение от 12 июля 2010 года №А42-3646/2010

 
 
 
 
 
 
 
Арбитражный суд Мурманской области
 
Ул.Книповича, д.20, г.Мурманск, 183049
 
E-mail: arbsud.murmansk@polarnet.ru
 
http://murmansk.arbitr.ru/
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    город Мурманск                                   Дело № А42-3646/2010
 
    «12» июля 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения вынесена 7 июля 2010 года. Полный текст решения изготовлен 12 июля 2010 года.
 
 
    Арбитражный суд Мурманской области в составе:
 
    судьи Варфоломеева С.Б.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьёй
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Короткова Алексея Васильевича
 
    к Управлению Октябрьского административного округа города Мурманска
 
    об оспаривании постановлений №№ 561/07-05, 563/07-05
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от заявителя – не явился, извещён
 
    от ответчика – не явился, заявлено ходатайство
 
    от иных участников процесса – нет
 
установил:
 
    индивидуальный предприниматель Коротков Алексей Васильевич (далее – Коротков, заявитель) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Управлению Октябрьского административного округа города Мурманска (далее – Управление, административный орган, ответчик) о признании незаконным и отмене постановлений административной комиссии Управления №№ 561/07-05, 563/07-05 о привлечении Короткова к административной ответственности по статьи 13 Закона Мурманской области от 06.06.2003 № 401-01-ЗМО «Об административных правонарушениях» в виде наложения штрафов на общую сумму 2.000 руб. за осуществление торговли в неустановленном месте.
 
    В обоснование заявленных требований заявитель считает, что в его действиях отсутствуют событие и состав оспариваемых правонарушений; санкции применены в завышенном размере; административным органом допущены процессуальные нарушения в ходе административного производства.
 
    Кроме того, заявитель просит вынести частное определение в адрес ответчика о недопустимости воспрепятствования предпринимательской деятельности Короткова.
 
    Заявитель также просит восстановить срок на оспаривание постановления Управления, ссылаясь на позднее получение оспариваемого постановления.
 
    Заявитель, извещённый надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.
 
    Ответчик в судебное заседание также не явился, заявив ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие (л.д.38); согласно ранее представленному письменному отзыву на заявление (л.д.37, 38) с требованиями Короткова не согласен и полагает, что в их удовлетворении следует отказать, так как факт торговли в неустановленном месте подтверждается материалами административного дела, а штрафы к заявителю применены в минимально допустимом размере для должностных лиц.
 
    С учётом заявленного ходатайства, обстоятельств дела и в соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156, частью 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя и ответчика.
 
    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
 
    Как следует из материалов дела, должностными лицами Управления и отдела развития потребительского рынка администрации города Мурманска проведены проверки нестационарного торгового объекта типа ТОНОР, расположенного в районе дома № 6 по улице Павлова города Мурманска, и принадлежащего Короткову, что зафиксировано актами б/н от 19.03.2010 и 26.03.2010 (л.д.44, 49). В ходе данных проверок установлено незаконное размещение указанного объекта торговли, то есть без подтверждения (разрешения) отдела развития потребительского рынка администрации города Мурманска. Установив данные обстоятельства, указанные должностные лица пришли к выводу, что торговля осуществляется в неустановленном месте, а потому в отношении Короткова участковым уполномоченным милиции Октябрьского отдела внутренних дел города Мурманска капитаном милиции Дмитруком В.В. составлены протоколы об административных правонарушениях от 05.04.2010 № 2929 и от 10.04.2010 № 2928 (л.д.41, 42, 47, 48), ответственность за которые предусмотрена статьёй 13 Закона Мурманской области от 06.06.2003 № 401-01-ЗМО «Об административных правонарушениях» (далее – Закон № 401-01-ЗМО), что согласуется с полномочиями должностных лиц органов внутренних дел (милиции общественной безопасности), установленными подпунктом 9 пункта 1 статьи 19 Закона № 401-01-ЗМО и частью 6 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Постановлениями административной комиссии Управления от 06.05.2010 №№ 561/07-05, 563/07-05 Коротков привлечён к административной ответственности, предусмотренной указанной нормой, за организацию торговли в неустановленном месте, наложив каждым постановлением штраф в сумме 1.000 руб. (л.д.9, 10).
 
    Полагая, что указанные постановления являются незаконными, Коротков обратился с заявлением в арбитражный суд об их отмене.
 
 
    Согласно статье 13 Закона № 401-01-ЗМО (в редакции, действовавшей на момент привлечения заявителя к ответственности) торговля, то есть предложение товара с целью реализации, а равно его реализация на улицах, площадях, во дворах, подъездах, скверах и в иных неустановленных местах городов и других населённых пунктов, а также вдоль проезжей части дорог в населённых пунктах и вне населённых пунктов на территории муниципального образования, а равно организация временных мест торговли без разрешения, влечёт наложение штрафа на граждан в размере от трёхсот до одной тысячи рублей; на должностных лиц – от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на юридических лиц – от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.
 
    Указом Президента Российской Федерации от 29.01.1992 № 65 «О свободе торговли» установлено, что предприятия и граждане осуществляют торговлю (в том числе с рук, лотков и автомашин) в местах, отведённых органами исполнительной власти, за исключением проезжей части улиц, станций метрополитена, аэропортов, пассажирских судов и поездов, вокзалов, территорий, прилегающих к зданиям государственных органов власти и управления, детских дошкольных и школьных учреждений (пункт 4).
 
    В целях упорядочения размещения нестационарных объектов мелкорозничной торговли на территории города Мурманска, обеспечения защиты прав потребителей, улучшения санитарного состояния города, администрацией города Мурманска 20.04.2006 издано постановление № 569 «Об упорядочении размещения нестационарных объектов мелкорозничной торговли на территории города Мурманска», которым утверждены Порядок получения подтверждений на размещение нестационарных объектов мелкорозничной торговли на территории города Мурманска (далее – Порядок получения подтверждений) и Дислокация нестационарных объектов мелкорозничной торговли на территории города Мурманска.
 
    В силу пункта 1 Порядка получения подтверждений он распространяется на все нестационарные объекты мелкорозничной торговли, включая автолавки, автоприцепы, автокафе, палатки, лотки, тележки, пивные шатры, функционирующие в течение года и в летний период.
 
    В соответствии с пунктами 3, 5 Порядка получения подтверждений  юридические лица и индивидуальные предприниматели, желающие осуществлять мелкорозничную торговлю, направляют в отдел развития потребительского рынка администрации города Мурманска заявление установленного образца, по результатам рассмотрения которых принимается решение о размещении объекта (об отказе) по указанному в заявлении адресу. На размещение нестационарного объекта мелкорозничной торговли выдаётся подтверждение.
 
    Как установлено судом выше, Коротков 19.03.2010 и 26.03.2010 осуществлял торговлю с автоприцепа в районе дома № 6 по улице Павлова города Мурманска, что заявителем не оспаривается.
 
    Согласно Дислокации нестационарных объектов мелкорозничной торговли на территории города Мурманска, утверждённой постановлением администрации города Мурманска от 20.04.2006 № 569, район дома № 6 по улице Павлова не определён в качестве места размещения нестационарных объектов мелкорозничной торговли; на размещение нестационарного объекта мелкорозничной торговли в указанном месте подтверждение Короткову в установленном порядке не выдавалось; действие ранее выданного разрешения (подтверждения) № 120 истекло 30.09.2008 (л.д.27).
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Управление пришло к обоснованному выводу о совершении Коротковым правонарушения, предусмотренного статьёй 13 Закона № 401-01-ЗМО.
 
 
    Вместе с тем, суд считает, что оспариваемые постановления являются незаконными по следующим основаниям.
 
    Так, как упоминалось выше, рассматриваемая статья 13 Закона                № 401-01-ЗМО на момент привлечения Короткова к ответственности предусматривала наложение штрафов на граждан в размере от трёхсот до одной тысячи рублей; на должностных лиц – от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на юридических лиц – от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.
 
    К заявителю применена минимально допустимая санкция, предусмотренная для должностных лиц, то есть в размере 1.000 руб. по каждому постановлению. При этом административный орган руководствовался положениями примечания к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которыми лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если указанным Кодексом не установлено иное.
 
    Между тем, административным органом не было учтено, что понятие должностного лица в приведённой части используется при определении субъекта ответственности по Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях и подлежит применению исключительно в рамках данного нормативного правового акта, на что буквально ориентирует содержание этого же примечания, где под должностным лицом следует понимать в настоящем Кодексе, а не в законах субъектов Российской Федерации об административной ответственности.
 
    Такое понятие должностного лица продублировано в статье 13 ныне действующей редакции Закона № 401-01-ЗМО, а потому на момент привлечения Короткова к оспариваемой ответственности он не являлся должностным лицом, следовательно, Управление не имело правовых оснований для применения к заявителю санкции, предусмотренной для указанной категории лиц.
 
    В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, в том числе, что отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
 
    Поскольку суд не вправе переквалифицировать применённый административный органом субъектный состав ответственности, которая, как установлено судом, не основана на законе, то такая ответственность подлежит признанию незаконной и отмене.
 
    Другим основанием, по мнению суда, влекущим отмену одного из оспариваемых постановлений, является повторное привлечение Короткова к ответственности
 
    По настоящему делу судом установлено, что оспариваемые постановления касаются одного и того же объекта и идентичны друг другу, а сами нарушения установлены с временным интервалом 5 дней (19.03.2010 и 26.03.2010). При этом проверки проводились должностными лицами Управления, а правонарушения устанавливались и квалифицировались одним и тем же участковым милиции также с временным интервалом 5 дней (05.04.2010 и 10.04.2010) и были рассмотрены Управлением в один и тот же день (06.05.2010).
 
    Тем самым, в рамках проверок об одном и том же предмете за выявленные нарушения, квалифицируемые по одной и той же статье, вынесены два постановления о привлечении Короткова к административной ответственности.
 
    Согласно части 1 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.
 
    В силу части 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.
 
    Поскольку при рассмотрении настоящего дела судом установлено, что административным органом установлены одни и те же события, в ходе которых выявлены нарушения, касающиеся одного и того же объекта, образующие объективную сторону одного правонарушения, предусмотренного статьёй 13 Закона № 401-01-ЗМО, то суд приходит к выводу о незаконности вынесения второго решения о привлечении к административной ответственности, то есть также оспариваемого по настоящему делу постановления № 563/07-05, так как оно нарушает требования части 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исключающие повторное привлечение к административной ответственности. В противном случае, имеет место искусственное увеличение ответственности.
 
    Ещё одним нарушением процессуального характера, влекущим безусловную отмену обоих оспариваемых по настоящему делу постановлений, являются грубые нарушения прав Короткова при привлечении его к ответственности.
 
    Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 указанного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    В силу пункта 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
 
    В нарушение перечисленных норм, материалы административного дела не содержат сведений о том, что Коротков ставился в известность о месте и времени рассмотрения его дел об административных правонарушениях. Доказательств участия Короткова в рассмотрении материалы дела также не содержат, сами оспариваемые постановления направлены заявителю по почте, о чём свидетельствуют соответствующие отметки на постановлениях (л.д.9, 10).
 
    Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, в том числе, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
 
    Оценив выявленные судом нарушения процедуры привлечения Короткова к ответственности, допущенные Управлением, суд находит их существенными, поскольку полностью лишили Короткова воспользоваться правами на свою защиту, гарантированными законодателем.
 
    Подводя итог вышеизложенному, суд приходит к выводу, что привлечение Короткова к оспариваемой ответственности не основано на законе, а потому постановления Управления от 06.05.2010 №№ 561/07-05, 563/07-5 подлежат признанию незаконными и отмене.
 
 
    Коротков просит восстановить срок на оспаривание постановлений Управления, полагая, что данный срок им пропущен (л.д.6).
 
    Согласно части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.
 
    Из материалов дела также следует, что оспариваемые постановления получены Коротковым по почте 15.05.2010 (л.д.7), следовательно, срок на оспаривание данных постановлений с учётом выходных и праздничных дней истекал 28.05.2010.
 
    Поскольку Коротков обратился в суд с заявлением об оспаривании постановлений Управления 28.05.2010 (л.д.3), то есть в пределах установленного законодателем срока, то оснований для удовлетворения ходатайства Короткова и восстановления срока не имеется.
 
 
    Касательно требования Короткова о вынесении в отношении Управления частного определения о недопустимости воспрепятствования предпринимательской деятельности первого, по мнению суда, производство по делу подлежит прекращению.
 
    Подведомственность дел арбитражному суду раскрывается в параграфе 1 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Так, согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретённый в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии с частью 3 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.
 
    Далее, в статьях 28-33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечисляется подведомственность с учётом специфики возникших спорных правоотношений.
 
    Однако ни перечисленными нормами, ни иным федеральным законом неподведомственны арбитражному суду дела о вынесении частных определений.
 
    В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
 
    При таких обстоятельствах, производство по делу в части требования о вынесении частного определения подлежит прекращению.
 
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 176, 207, 210, 211, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    заявление удовлетворить частично.
 
    Признать незаконными и отменить полностью постановления                №№ 561/07-05, 563/07-05 от 06.05.2010 административной комиссии Управления Октябрьского административного округа города Мурманска, принятые по адресу: г.Мурманск, ул.Комсомольская, д.10, о привлечении индивидуального предпринимателя Короткова Алексея Васильевича (ИНН 519010081502, ОГРНИП 304519010000314), проживающего по адресу: г.Мурманск, ул.Старостина, д.3, кв.5, к административной ответственности, предусмотренной статьёй 13 Закона Мурманской области от 06.06.2003           № 401-01-ЗМО «Об административных правонарушениях».
 
    В части требования о вынесении частного определения производство по делу прекратить.
 
    Решение в части признания постановлений административного органа незаконными может быть обжаловано в десятидневный срок со дня принятия, а решение в части прекращения производства по делу – в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
    Судья                                                                                      С.Б.Варфоломеев