Решение от 28 июля 2010 года №А42-3637/2010

 
 
Арбитражный суд Мурманской области
 
ул. Книповича, 20, г. Мурманск, 183049
 
E-mail суда: arbsud.murmansk@polarnet.ru
http://murmansk.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    город Мурманск
 
Дело № А42-
    3637/2010
 
    «28» июля 2010 года
 
 
 
    Дело рассмотрено, резолютивная часть решения вынесена и оглашена
 
    26.07.2010
 
    Мотивированное решение в полном объеме изготовлено
 
    28.07.2010
 
 
    Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи
 
    Тарасова А.Е.
 
    
    при ведении протокола судебного заседания
 
    судьей
 
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску
 
 
 
    ОВО при ОВД ЗАТО г. Заозерск
 
 
    к
 
    Индивидуальному предпринимателю Лесничуку Александру Владиславовичу
 
 
    о
 
    взыскании 46 200 руб.
 
 
    при участии в заседании представителей
 
 
 
    от истца
 
    -  Дудник Ольги Сергеевны, паспорт, доверенность от 26.07.2010 №321/596ОВО
 
 
    от ответчика
 
    - не явился, извещен надлежащим образом
 
 
 
у с т а н о в и л :
 
    ОВО при ОВД ЗАТО г. Заозерск (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Лесничуку Александру Владиславовичу (далее - ответчик) о взыскании основной долга в сумме 46 200 рублей за оказанные услуги по договору на охрану имущества на объектах системами централизованного наблюдения № 48 от 01.01.2008 за общий период с 01.01.2008 по 31.03.2010.
 
    В обоснование иска истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору в части полной и своевременной оплаты оказанных услуг.
 
    Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил.
 
    С учетом мнения представителя истца, обстоятельств дела, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд определил провести судебное заседание в отсутствие ответчика.
 
    Представитель истца на иске настаивал по основаниям, изложенным в иске.
 
 
    Из материалов дела следует, что 01.01.2008 между истцом и ответчиком заключен договор № 48 на охрану имущества на объектах системами централизованного наблюдения, в соответствии с условиями которого истец (Охрана) принял на себя обязательства по охране имущества ответчика (Заказчика) на объектах (Приложение № 1 к договору), которая осуществляется и обеспечивается в охраняемое время – при помощи средств охранно-пожарной сигнализации путем централизованного наблюдения за ее состоянием на пульте централизованного наблюдения и экстренным прибытием наряда милиции группы задержания при поступлении на пульт сигнала «Тревога», а ответчик (Заказчик) в свою очередь обязанность своевременно производить оплату за оказанные услуги (пункты 1.1., 1.2., 3.2.15 договора).
 
    В соответствии с пунктами 5.1. и 5.4. договора стоимость услуг, предусмотренных договором, указывается в справке – расчете (Приложение № 2), определяющих месячную сумм в зависимости от количества, категории охраняемых объектов, а также времени их охраны и является неотъемлемой частью договора. Расчеты по договору производятся на основании выставленных Охраной счетов путем перечисления денежных средств на расчетный счет или оплатой наличными в кассу Охраны до 25 числа текущего месяца, а в декабре до 15 числа.
 
    В соответствии с пунктом 6.1. договор  действовал в 2009-2010 годах.
 
    Оказав за период с 01.01.2008 по 31.03.2010 услуги, предусмотренные договором, истцом ответчику выставлены счета, которые не были оплачены ответчиком в полном объеме, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 46 200 рублей, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.
 
    Заслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.
 
 
    В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.
 
    Факт оказания услуг предусмотренных договором истцом подтвержден материалами дела и судом установлен.
 
    Услуги должны быть оплачены в силу обязательств ответчика по договору и в соответствии со статьей 781 ГК РФ.
 
    Доказательств оплаты стоимости услуг в полном объеме как в сроки установленные договором, так и на дату судебного разбирательства, ответчиком суду не представлено, задолженность в сумме 46 200 рублей документально обоснована, ответчиком не оспаривается и подлежит принудительному взысканию в судебном порядке.
 
    Учитывая изложенное, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.
 
    При обращении с иском в суд, истец платежными поручениями № 3324 от 29.04.2010, №1655 от 10.03.2010 уплатил государственную пошлину в сумме 1 848 рублей, однако, согласно подпункту 1.1. пункта 1 статьи 333.37. Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, истцу подлежит вернуть из средств федерального бюджета излишне уплаченную пошлину в размере 1 848 рублей.
 
    В связи с изложенным, с соответствии со статьями 110 АПК РФ и 333.17, 333.21 НК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика, с которого подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 2 000 рублей.
 
 
    Руководствуясь статьями 110, 112, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области
 
 
р е ш и л :
 
    удовлетворить требования ОВО при ОВД ЗАТО г. Заозерск.
 
    Взыскать с Индивидуального предпринимателя Лесничука Александра Владиславовича, 02.02.1966 года рождения, уроженца города Владивостока, зарегистрированного по адресу: Мурманская область, город Заозерск, улица Флотская, дом 14, квартира 57, ОГРНИП 301541028700018, ИНН 511500077395 в пользу ОВО при ОВД ЗАТО г. Заозерск основной долг в сумме 46 200 рублей.
 
    Взыскать с Индивидуального предпринимателя Лесничука Александра Владиславовича, 02.02.1966 года рождения, уроженца города Владивостока, зарегистрированного по адресу: Мурманская область, город Заозерск, улица Флотская, дом 14, квартира 57, ОГРНИП 301541028700018, ИНН 511500077395 в доход федерального бюджета в лице Межрайонной  Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Мурманской области государственную пошлину в сумме 2 000 рублей.
 
    Возвратить ОВО при ОВД ЗАТО г. Заозерск из средств федерального бюджета излишне уплаченную платежными поручениями № 3324 от 29.04.2010, №1655 от 10.03.2010 государственную пошлину в сумме 1 848 рублей, выдав справку на возврат.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия.
 
 
    Судья                                                                                                                                      А.Е.Тарасов