Решение от 08 августа 2014 года №А42-3636/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ
183049, г. Мурманск, ул. Книповича, д.20
 
http://murmansk.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
 
 
    город Мурманск                                                                                 Дело № А42-3636/2014
 
    «08»  августа  2014  года
 
    Резолютивная часть решения вынесена 01.08.2014.
 
    Мотивированное решение изготовлено 08.08.2014.
 
    Судья Арбитражного суда Мурманской области Кузнецова О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бацеха Т.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Комитета имущественных отношений города Мурманска (ОГРН 1025100861004, ИНН 5190800019, адрес: 183038, г. Мурманск, ул. Комсомольская, д. 10) к Обществу с ограниченной ответственностью «Сектор» (ОГРН 1115190030999, ИНН 5190002813, адрес: 183034, г. Мурманск, ул. Хлобыстова, д.20, корп.1, кв.44) о взыскании 698 636 руб. 37 коп., при участии представителей: истца – Болдыревой М.Н. по доверенности от 30.12.2013; ответчика – Иванова С.В. по доверенности от 28.03.2014,
 
установил:
 
    Комитет имущественных отношений города Мурманска (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Сектор»(далее – ответчик) 698 636 руб. 37 коп., составляющих задолженность по договору аренды земельного участка № 8438 от 20.03.2006 за период с 29.12.2012 по 31.03.2014 (с 4 квартала 2012 года по 1 квартал 2014 года) в сумме 471 395 руб. 99 коп. и пени за период с 02.03.2013 по 06.05.2014 в сумме 227 240 руб. 38 коп.
 
    В обоснование заявленных требований истец сослался на нарушение ответчиком обязательств по договору в части полного и своевременного внесения арендной платы.
 
    Протокольным определением от 07.07.2014 судебное разбирательство по делу было назначено на 01.08.2013.
 
    Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме. Пояснил, что ответчик начал вносить арендные платежи только в 2014 году. Указал, что размер ставки пени определён договором и ответчик не оспаривал договор в этой части. Против применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возражал.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что в расчёте истца по основному долгу учтены все произведённые ответчиком платежи, в связи с чем размер основного долга не оспаривается. Заявил ходатайство о снижении размера договорной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью суммы начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства. Указал, что арендную плату не вносили, так как решался вопрос о моменте, с которого применяется новая кадастровая стоимость земельного участка.
 
    Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
 
    Между истцом и Открытым акционерным обществом «Плазагрупп» заключён договор № 8438 аренды земли от 20.03.2006 (далее - Договор) в отношении земельного участка с кадастровым номером 51:20:003182:0003 общей площадью 19 657 м2, расположенного по адресу: г. Мурманск, Ленинский административный округ, ул. Домостроительная, д.15, корпус 1 (л.д. 14-16).
 
    Договор аренды заключен на срок с 01.01.2006 по 27.06.2014 (пункт 1.4 Договора).
 
    Истец является собственником здания склада № 2, общей  площадью 12 349,1 кв.м. (л.д. 24-25, 28). Указанный объект расположен на земельном участке с кадастровым номером 51:20:0003182:3.
 
    С учетом требований статьи 652 ГК РФ к ответчику перешли права по договору № 8438 от 20.03.2006 аренды земельного участка с кадастровым номером 51:20:0003182:0003 (л.д. 26).
 
    Постановлением Правительства Мурманской области от 28.08.2012 № 425-ПП утверждены результаты государственной кадастровой оценки земель поселений Мурманской области по состоянию на 01.01.2011.
 
    По итогам кадастровой оценки кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 51:20:0003182:3 составила 159 840 698 руб. 93 коп.
 
    Размер арендной платы для ответчика с 29.12.2012 установлен в сумме 1 306 063 руб. 76 коп. в год, с 01.01.2013 – в сумме 1 918 088 руб. 39 коп. в год (л.д. 34).
 
    В связи определением решением Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости от 09.04.2013 № 38 кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 51:20:0003182:3 в размере рыночной стоимости объекта недвижимости, установленной в отчета об оценке, с 09.04.2013 размер арендной платы для ответчика установлен в сумме 41 448 руб. в год (л.д. 35).
 
    В соответствии с пунктом 2.2 Договора плата за аренду земельного участка вносится Арендатором ежеквартально равными частями не позднее 1-го числа третьего месяца квартала, а за 4-й квартал – не позднее 25 ноября текущего года.
 
    Претензионным письмом от 18.03.2014 № 15/08.01-3393, в связи ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора в части своевременного и полного внесения арендной платы, истец предложил ответчику в десятидневный срок с момента получения претензии оплатить задолженность по арендной плате за земельный участок по Договору в сумме 531 757 руб. 99 коп., а также пени (л.д. 36). Данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.
 
    В связи с тем, что ответчик вносил арендную плату за землю несвоевременно и не в полном объеме, истец обратился в суд с требованиями о взыскании основного долга и пени.
 
    Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли является платным; за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.
 
    Как предусмотрено пунктом 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
 
    Факт неполного внесения арендной платы за период с 29.12.2012 по 31.03.2014 установлен судом, подтверждён материалами дела и не оспаривается ответчиком.
 
    По состоянию на момент рассмотрения дела задолженность ответчика по арендной плате составляет 471 395 руб. 99 коп.
 
    Ответчик не представил суду никаких возражений ни по существу заявленных требований, ни по размеру денежного обязательства. Доказательств погашения суммы долга ответчиком также не представлено.
 
    С учетом изложенного, требование истца о взыскании задолженности по арендной плате является правомерным, обоснованным и подлежит удовлетворению в сумме 471 395 руб. 99 коп.
 
    Помимо основного долга истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 02.03.2013 по 06.05.2014 в сумме 227 240 руб. 38 коп.
 
    Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
 
    Согласно пункту 2.5 Договора, в случае невнесении арендной платы в установленные Договором срок, Арендатор уплачивает пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
 
    При проверке представленного в материалы дела расчета пени, судом установлено, что определенные истцом периоды просрочек исполнения денежных обязательств не превышают фактических периодов просрочек платежей. Расчет пени произведен верно, с учётом частичных оплат и назначений платежей.
 
    Заявленное ответчиком в соответствии со статьей 333 ГК РФ ходатайство об уменьшении размера неустойки удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
 
    Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Как следует из пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
 
    При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
 
    Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10, явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.
 
    В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» также отмечено, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.
 
    Учитывая систематичность неисполнения ответчиком обязанности по оплате арендной платы, длительность периодов просрочки исполнения денежного обязательства (арендная плата за землю не уплачивалась ответчиком в течение года, впервые денежные средства в счет уплаты арендной платы внесены ответчиком в бюджет только 04.02.2014), незначительную ставку пени, суд считает примененную истцом договорную неустойку соразмерной последствиям ненадлежащего исполнения денежного обязательства. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.
 
    Поскольку факт просрочки оплаты арендной платы установлен судом и подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании пени является правомерным, обоснованным и подлежит удовлетворению в сумме 227 240 руб.             38 коп.
 
    При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов судом установлено, что истец освобождён от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Часть 3 статьи 110 АПК РФ устанавливает, что государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.
 
    При таких обстоятельствах в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение иска о взыскании 698 636 руб. 37 коп. с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 16 973 руб.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области
 
решил:
 
    Исковое заявление удовлетворить.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сектор» в пользу Комитета имущественных отношений г.Мурманска (в доход консолидированного бюджета Мурманской области) задолженность по арендной плате в сумме           471 395 руб. 99 коп. и пени в сумме 227 240 руб. 38 коп. (всего  - 698 636 руб.        37 коп.).
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сектор» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 16 973 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.
 
 
    Судья                                                                                                                  О.В. Кузнецова