Решение от 31 марта 2010 года №А42-363/2010

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ
183049, г. Мурманск, ул. Книповича, д.20
 
 
E-mail: arbsud.murmansk@polarnet.ru 
 
http://murmansk.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    город Мурманск                                                                                    дело № А42-363/2010
 
 
    31 марта 2010 года
 
 
    Судья Арбитражного суда Мурманской области Никитина Ольга Васильевна,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    общества с ограниченной ответственностью «Корунд-Сервис»
 
    к  индивидуальному предпринимателю Цыкину Андрею Дмитриевичу
 
    о взыскании 52 491 руб. 32 коп.,
 
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от истца – Степановой М.Н., по доверенности № 7 от 26.02.2010 (срок действия доверенности по 31.12.2010), паспорт;
 
    от ответчика – не явился, извещен,
 
 
 
установил:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью «Корунд-Сервис» (далее – истец, ООО «Корунд-Сервис») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Цыкину Андрею Дмитриевичу  (далее – ответчик)  о взыскании 50 000 руб. основного долга за оказанные услуги  по экспресс – обследованию предприятия для дальнейшей разработки автоматизированной системы в части торгово-складского учета на базе программного продукта фирмы 1С по договору № 26/Р от 18.05.2009 и 2 491 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), всего: 52 491 руб. 32 коп.
 
    В обоснование заявленных требований истец сослался на нарушение ответчиком обязательств по договору в части полной и своевременной оплаты оказанных услуг.
 
    В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования о взыскании с ответчика 52 491 руб. 32 коп. в полном объеме.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил. Определение суда с указанием времени и места проведения судебного разбирательства, направленное по месту регистрации ИП Цыкина А. Д., возвратилось в суд с отметкой органа связи «возвращается за истечением срока хранения». Определение суда, направленное по а/я 723, получено ответчиком 16.03.2010.
 
    С учетом мнения представителя истца, обстоятельств дела и в соответствии со статьей 123, частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
 
    Из материалов дела следует, что 18.05.2009 между сторонами был заключен договор № 26/Р (далее – договор), согласно условиям которого, истец (Исполнитель) принял на себя обязательство произвести работы по экспресс - обследованию предприятия для дальнейшей разработки автоматизированной системы в части торгово-складского учета на базе программного продукта фирмы 1С, а ответчик (Заказчик) обязался своевременно оплатить работу Исполнителя в размере и сроки, предусмотренные в разделе Vдоговора (пункты 1.1, 3.1 договора). 
 
    Согласно пункту 6.1. договора, договор вступает в силу с момента подписания обеими сторонами и действует до выполнения обеими сторонами своих обязанностей по договору. Договор заканчивается по выполнению сторонами своих обязанностей.
 
    Пунктом 4.1 договора стороны согласовали, что по завершении Исполнителем работ стороны составляют акт приемки-сдачи работ.
 
    Оплата работ производится на основании выставленного Заказчику счета, путем перевода денежных средств на расчетный счет Исполнителя или внесения наличных денежных средств в кассу Исполнителя. Оплата за оказываемые услуги составляет сумму в размере 50 000 руб. Цена за выполняемые Исполнителем работы является договорной и изменению в одностороннем порядке не подлежит (раздел Vдоговора).
 
    Факт оказания ООО «Корунд-Сервис» услуг, предусмотренных договором, удостоверяется актом выполненных работ № 1494 от 24.06.2009 на сумму 50 000 руб., подписанным сторонами без возражений и заверенным печатями истца и ответчика.
 
    На оплату программных услуг (обследование предприятия) по договору истец  выставил ответчику к оплате счет № 1146 от 15.05.2009 на сумму 50 000 руб., который ИП Цыкиным А. Д. оплачен не был.
 
    Предъявленная претензия № КСР/-00000000900 от 18.12.2009 с требованием погасить задолженность в сумме 50 000 руб. оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд.
 
    Кроме основного долга, истец заявил к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 24.06.2009 по 18.01.2010  в сумме 2 491 руб. 32 коп.        
 
    Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что  исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.
 
    Оценив заключенный сторонами договор, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе данный договор квалифицируется как договор возмездного оказания услуг, в связи с чем регулируется положениями главы 39 ГК РФ.
 
    Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    Факт оказания услуг истцом подтвержден материалами дела, судом установлен и ответчиком не оспорен.
 
    Доказательств оплаты стоимости оказанных услуг ответчиком не представлено, долг в размере 50 000 руб. подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и подлежит взысканию принудительно в судебном порядке.
 
    Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вытекают из факта нарушения денежного обязательства.
 
    Пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что размер процентов определяется существующей, в месте нахождения должника - юридического лица, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части; при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента  на  день  предъявления иска в суд или на день вынесения решения.
 
    Изучив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд установил, что начисление произведено за период с 24.06.2009 по 18.01.2010, таким образом, определенный истцом период просрочки платежей не превышает фактического периода просрочки. Начисление процентов произведено на сумму основного долга с применением банковской ставки рефинансирования на день предъявления иска в суд  – 8,75 % годовых.
 
    Поскольку факт неисполнения ответчиком обязательств по договору подтвержден материалами дела и установлен судом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 491 руб. 32 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.
 
    С учетом изложенного, иск подлежит удовлетворению в общей сумме                                   52 491 руб. 32 коп., из которых: 50 000 руб.  – основной долг, 2 491 руб. 32 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.
 
    При рассмотрении в судебном заседании вопроса о распределении судебных расходов по делу установлено, что истцом при подаче искового заявления платежным поручением № 11 от 15.01.2010 в доход федерального бюджета перечислена государственная пошлина в размере 2 074 руб. 74 коп.
 
    Часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    На основании изложенного, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 2 074 руб. 74 коп. подлежат возмещению  за счет средств ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 171, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области
 
РЕШИЛ:
 
    исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Корунд-Сервис» удовлетворить.
 
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Цыкина Андрея Дмитриевича (ОГРН 304519032700201) в пользу общества с ограниченной ответственностью         «Корунд - Сервис»  (ОГРН 1035100161953)  52 491 руб. 32 коп., в том числе: 50 000 руб. основой долг и 2 491 руб. 32 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме              2 074 руб. 74 коп.
 
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции.
 
 
 
    Судья                                                                                                                            О. В. Никитина