Решение от 21 июля 2010 года №А42-3614/2010

 
 
Арбитражный суд Мурманской области
 
Ул.Книповича, д.20, г.Мурманск, 183049
 
E-mail: arbsud.murmansk@polarnet.ru
 
http://murmansk.arbitr.ru/
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    город Мурманск                                             Дело № А42-3614/2010
 
    «21» июля 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2010 года. Полный текст решения изготовлен 21 июля 2010 года.
 
 
    Арбитражный суд Мурманской области в составе:
 
    судьи Варфоломеева С.Б.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьёй
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению государственного учреждения 1967 отделение морской инженерной службы
 
    к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Мурманской области
 
    об оспаривании постановления № 2666/02 от 20.05.2010
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от заявителя – Буйнова А.Н. – начальника, приказ № 108 от 21.04.2010
 
    от ответчика – Блинова Е.И. – дов.б/н от 11.01.2010
 
    от иных участников процесса – нет
 
установил:
 
    государственное учреждение 1967 отделение морской инженерной службы(далее – Учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Мурманской области (далее – Управление, административный орган, ответчик) об отмене постановления Управления от 20.05.2010 № 2666/02 о привлечении Учреждения к административной ответственности по части 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в сумме 800.000 руб. за пользование недрами без лицензии.
 
    В обоснование заявленных требований заявитель ссылается, что не является субъектом оспариваемой ответственности, поскольку обязанность по оформлению права пользования войсковыми частями недрами возложена на экологическую службу Северного флота, а непосредственным пользователем выступает конкретная войсковая часть, в эксплуатации которой находится соответствующая скважина.
 
    В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования Учреждения по основаниям, изложенным в заявлении.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании и письменном отзыве на заявление (л.д.70-78) с требованиями заявителя не согласился и полагает, что в их удовлетворении следует отказать, поскольку Учреждение является надлежащим субъектом ответственности, поскольку организация деятельности войсковой части, использующей спорную скважину, на предмет обеспечения её водоснабжением возложена на заявителя.
 
    Заслушав пояснения представителей заявителя и ответчика, исследовав материалы дела, суд  не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в связи со следующим.
 
 
    Как следует из материалов дела, в период с 12.04.2010 по 07.05.2010 Управлениемна основании приказов от 01.04.2010 № 46 и от 22.04.2010 № 52 (л.д.31-34) проведена плановая выездная проверка соблюдения Учреждением требований природоохранного законодательства.
 
    В ходе проверки Управление установило, что филиал войсковой части 62779 осуществляет водозабор подземных вод в целях хозяйственно-питьевого водоснабжения, для чего использует скважину глубиной 40 м, однако лицензии на право пользование недрами не имеет.
 
    Результаты проверки оформлены протоколом осмотра помещений, территории и находящихся там объектов от 27.04.2010 № 2666/02 (л.д.37-40) и актом проверки от 07.05.2010 № 2673/03 (л.д.54-58).
 
    В ходе производства по делу об административном правонарушении административный орган пришёл к выводу, что войсковая часть 62779 состоит на квартирном довольствии в Учреждении, а потому последнее является ответственным за выявленные нарушения, поскольку обязано организовывать водоснабжение указанной войсковой части.
 
    Установив данные обстоятельства, административным органом в отношении Учреждения составлен протокол от 13.05.2010 № 2666/02 (л.д.27-29) об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), по результатам рассмотрения которого постановлением Управления от 20.05.2010 № 2666/02 Учреждение признано виновным в пользовании недрами без лицензии, а потому ему назначено наказание в виде наложения административного штрафа в сумме 800.000 руб. (л.д.6-13).
 
    Полагая, что не является субъектом применённой ответственности, Учреждение обратилось в арбитражный суд с требованием отменить постановление Управления.
 
 
    В соответствии с частью 3 статьи 9 Водного кодекса Российской Федерации физические лица, юридические лица приобретают право пользования подземными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством о недрах.
 
    Согласно статье 11 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее – Закон № 2395-1) предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами.
 
    В силу пункта 1 статьи 23 Закона № 2395-1 соблюдение установленного законодательством порядка предоставления недр в пользование и недопущение самовольного пользования недрами является одним из основных требований по рациональному использованию и охране недр.
 
    Положение о порядке лицензирования пользования недрами утверждено постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 15.07.1992       № 3314-1.
 
    Пользование недрами без лицензии на пользование недрами влечёт административную ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    В данном случае судом установлено, что на территории филиала войсковой части 62779 (ранее войсковая часть 87390 согласно телеграмме от 18.12.2009 (л.д.36)) в закрытом бетонном помещении находится водозаборное сооружение – одна скважина глубиной 40 метров, в которой установлен насос «Родничок», вода поступает в накопительные ёмкости, расположенные в деревянной будке в 30 метров от скважины. Скважина № 4 пробурена в 1989 году и используется войсковой частью 62779 для питьевых и хозяйственно-бытовых целей. При этом Учреждение, осуществляя квартирно-эксплуатационное обеспечение названной войсковой части, включая предоставление коммунальных услуг по водоснабжению, не имеет лицензии на пользование недрами.
 
    Перечисленные обстоятельства подтверждаются вышеупомянутыми протоколом осмотраот 27.04.2010 № 2666/02, актом проверки от 07.05.2010    № 2673/03 и административным протоколом от 13.05.2010 № 2666/02.
 
    В соответствии с преамбулой раздела 2 положения Учреждения, последнее создано для обеспечения всеми видами квартирного довольствия воинских частей в зоне ответственности, для чего осуществляет руководство квартирно-эксплуатационными службами воинских частей и гарнизонов (пункт 2.1); обеспечивает всеми видами квартирного довольствия воинских частей (пункт 2.2); осуществляет контроль состояния природоохранной деятельности в воинских частях и учреждениях на подведомственной территории (пункт 2.21) (л.д.21-26). Кроме того, в соответствии с пунктом 1.3 рассматриваемого положения Учреждение обязано разрешать вопросы использования казарменно-жилищного фонда, распределения жилой площади и благоустройства войск.
 
    Факт нахождения войсковой части 62779 (пользователя спорной скважины) на квартирном довольствии Учреждения, заявителем не оспаривается.
 
    Вывод суда об обязанности Учреждения обеспечивать подведомственные ему войсковые части, в том числе правоустанавливающими документами в области снабжения, согласуется с пунктом 1 Положения о квартирно-эксплуатационной службе и квартирном довольствии Советской Армии и Военно-Морского Флота, утверждённого приказом Министра обороны СССР от 22.02.1977 № 75, где квартирно-эксплуатационная служба ведает, в том числе обеспечением воинских частей казарменно-жилищным фондом и коммунальными сооружениями; технической эксплуатацией казарменно-жилищного фонда и коммунальных сооружений; предоставлением воинским частям коммунальных услуг (электроэнергия, водоснабжение, канализация и т.п.) (л.д.45).
 
    Напротив, Положение об органах экологической безопасности Вооружённых Сил Российской Федерации, утверждённое приказом Министра обороны Российской Федерации от 20.08.2007 № 340, и Положение о планировании, учёте, отчётности и контроле за расходованием топливно-энергетических ресурсов и воды потребителями Министерства обороны Российской Федерации, утверждённое приказом заместителя Министра обороны Российской Федерации от 23.04.2003 № 72, на которые ссылается заявитель в обоснование своей позиции, не содержит обязанностей экологической службы по обеспечению войсковых частей водоснабжением, водоотведением, а равно иными коммунальными услугами.
 
    Кроме того, суд считает необходимым отметить, что войсковой частью 87390 (ныне филиал войсковой части 62779) неоднократно в письмах от 11.08.2009 № 768 и от 08.10.2009 № 983 указывалось на необходимость оформления разрешения (лицензии) на право пользование недрами.
 
    Учитывая вышеизложенное, а также специфику распределения задач в области охраны окружающей среды между подразделениями Министерства обороны Российской Федерации (экологической службой Вооруженных Сил Российской Федерации и квартирными органами), факт того, что войсковая часть 62779 в состав Учреждения не входит, не может являться безусловным обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии у Учреждения, в котором указанная войсковая часть находится на квартирном обеспечении, обязанности по оформлению права пользования недрами, используемыми для забора воды (водоснабжение).
 
    Как упоминалось выше, юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
 
    До настоящего времени право пользования недрами в установленном порядке не оформлено.
 
    Доказательств наличия у Учреждения объективной невозможности для соблюдения установленных правил и норм (оформления соответствующего разрешения), а равно принятия Учреждением каких-либо мер, направленных на получение лицензии на пользование недрами, в материалах дела не имеется и  в судебное заседание также не представлено.
 
    Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводам, что Учреждение является надлежащим субъектом ответственности и в его действиях имеются событие и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ.
 
    Существенных нарушений порядка привлечения Учреждения к административной ответственности, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления, судом не установлено.
 
    Отклонение административным органом ходатайства заявителя об истребовании документов, необходимых, по его мнению, для рассмотрения его дела об административном правонарушении, в силу части 2 статьи 24.4 КоАП РФ является правом административного органа (л.д.52, 53).
 
    Оспариваемое постановление вынесено лицом, правомочным рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ, в пределах сроков давности привлечения к ответственности.
 
    При назначении наказания Учреждению административным органом учтены все обстоятельства, указанные в части 3 статьи 4.1 КоАП РФ, а потому ответственность применена в размере минимально допустимой санкции, предусмотренной частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ, что составило 800.000 руб.
 
    При таких обстоятельствах, привлечение Учреждения к оспариваемой ответственности является правомерным, следовательно, оснований для признания незаконным и отмены постановления Управления № 2666/02 от 20.05.2010 не имеется, а потому в удовлетворении требований Учреждения следует отказать.
 
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 176, 207, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    в удовлетворении заявления об оспаривании постановления № 2666/02 от 20.05.2010 Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Мурманской области, принятого по адресу: г.Мурманск, пр.Кольский, д.24А, о привлечении государственного учреждения 1967 отделение морской инженерной службы (ИНН 5192110412, ОГРН 1025100868594), расположенного по адресу: г.Мурманск, пр.Героев Североморцев, д.95, к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
    Судья                                                                                      С.Б.Варфоломеев