Решение от 22 марта 2010 года №А42-361/2010

 
 
Арбитражный суд Мурманской области
 
ул. Книповича, 20, г. Мурманск, 183049
 
E-mail суда: arbsud.murmansk@polarnet.ru
http://murmansk.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    город Мурманск                                                                                                                         ДелоN А42-361/2010
 
    “ 22 “   марта   2010   года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 16 марта 2010 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 22 марта 2010 года.
 
 
    Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи    Лесного Ивана Анатольевича,
 
    при ведении протокола судьей, рассмотрев в судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества «Управление специализированных монтажных работ» к федеральному государственному учреждению «Управление Северного флота» о взыскании 99 418 рублей 54 копеек; при участии в заседании представителей: от истца –Новохрост И.И. по доверенности от 12.03.2010 №147, Лебедева С.А. по доверенности от 15.02.2010 №98, от ответчика – Коровинской А.А. по доверенности от 12.02.2010 №37/2/14А
 
 
установил:
 
 
    закрытое акционерное общество «Управление специализированных монтажных работ» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к федеральному государственному учреждению «Управление Северного флота» (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании 99 418 рублей 54 копеек долга.
 
    Истец в судебном заседании требования поддержал.
 
    Ответчик в отзыве на иск требования не признал, пояснив, что договор не прошел финансовую и правовую экспертизу, а также не зарегистрирован в финансово-экономическом управлении и юридической службе Северного флота. В судебном заседании представитель ответчика факт выполнения работ, её стоимость не оспорил.
 
    Как следует из материалов дела, 20 января 2009 года между Обществом (подрядчик) и Учреждением (заказчик) заключен государственный контракт №01/1 на выполнение работ – ремонт приборов КИПиА к/а ДКВР-10/13 №3 с составлением режимных карт на котельной в/ч 67928 п.Чан-Ручей.
 
    Согласно пункту 2.1 Контракта стоимость работ составляет 99 418 рублей 54 копейки.
 
    Результат работ принят Учреждением, что подтверждается актом от 30.01.2009 №1.
 
    Неоплата выполненных работ послужила основанием для обращения в суд.
 
    Рассмотрев документы представленные в материалы дела, заслушав представителей сторон, суд полагает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Как установлено пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 432, частью 1 статьи 708 и частью 1 статьи 766 ГК РФ к числу существенных условий, которые названы в законе для договора подряда, относится условие на указание в таком договоре начального и конечного срока выполнения работы.
 
    Пунктом 3.2 Контракта установлено, что срок действия настоящего государственного контракта устанавливается с момента его подписания до 30 января 2009 года, а в части взаиморасчетов – до полного их завершения.
 
    Поскольку в договоре подряде указывается начальный и конечный сроки выполнения работы, а таких условий Государственный контракт от 20.01.2009 №01/1 не содержит, данный Контракт не может считаться заключенным.
 
    Вместе с тем, работы Обществом выполнены, Учреждением приняты, а, следовательно, на основании статьи 1102, пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ должны быть оплачены.
 
    Признание Контракта незаключенным не является основанием для освобождения ответчика от обязанности оплатить принятые им работы.
 
    Статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
 
    Нормы о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
 
    В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения (статья 1105 ГК РФ).
 
    Акт приемки работ от 30.01.2009 №1 позволяет определить наименование, объем, цену работ.
 
    Факт выполнения работы, её стоимость, размер задолженности подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: сметной документацией, справкой о стоимости выполненных работ, актом приемки выполненных работ, судом установлены.
 
    Выполнение работ, её стоимость не оспаривается ответчиком. Доказательств оплаты не представлено.
 
    Согласно статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника.
 
    Полномочия лица, подписавшего от имени заказчика акт приемки работ, не оспариваются ответчиком.
 
    Поскольку результат работ, в отсутствие договорных отношений принят у истца ответчиком, отремонтированное имуществом используются ответчиком в своей деятельности, требование о взыскании 99 418 рублей 54 копейки является обоснованным.
 
    Возражения ответчика судом отклоняются, поскольку обязательства предусмотренные Контрактом со стороны истца были исполнены в полном объеме, а результатом выполненных работ воспользовался ответчик.
 
    27 января 2010 года истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.
 
    3 482 рубля 55 копеек государственной пошлины взыскивается в федеральный бюджет с ответчика на основании статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь ст.ст. 110,167,168,169,170,171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области
 
 
решил:
 
 
    Взыскать с федерального государственного учреждения «Управление Северного флота» в пользу закрытого акционерного общества «Управление специализированных монтажных работ» 99 418 рублей 54 копейки долга.
 
    Взыскать с федерального государственного учреждения «Управление Северного флота» в доход федерального бюджета 3 482 рубля 55 копеек государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия.
 
 
 
    Судья                                                                                                                                                                       Лесной И.А.