Дата принятия: 20 августа 2014г.
Номер документа: А42-3601/2014
Арбитражный суд Мурманской области
ул. Книповича, д. 20, г. Мурманск, 183049
http://murmansk.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. МурманскДело № А42-3601/2014
20 августа 2014 г.
Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 14.08.2014, полный текст решения изготовлен 20.08.2014.
Судья Арбитражного суда Мурманской области Купчина А.В., при ведении протокола секретарем Свистуновой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Коммерческая компания ТВЛ» (ОГРН 1105190001586, ИНН 5190913823) г. Мурманск, пр-кт Кирова, д. 24-б, оф. 18
к обществу с ограниченной ответственностью «ФишЛенд» (регистрационный номер 690559557) Республика Беларусь, Минская область, Дзержинский р-н, г.Фаниполь, ул. Заводская, д. 19/Б
о взыскании 1 049 020 рублей
при участии в судебном заседании представителей:
истца – не явился, извещен,
ответчика – не явился, считается извещенным надлежащим образом,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Коммерческая компания ТВЛ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ФишЛенд» (далее – ответчик) о взыскании 988 840 рублей.
В обоснование заявленных требований истец сослался на наличие задолженности ответчика по оплате поставленного товара.
21.07.2014 от истца поступило ходатайство об увеличении исковых требований, истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 590 000 рублей, а также договорную неустойку в размере 459 020 рублей, всего 1 049 020 рублей (л.д.75).
В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, увеличить размер исковых требований.
Ответчик отзыв на иск либо доказательства уплаты взыскиваемой суммы суду не представил.
Стороны в судебное заседание не явился.
Истец извещен надлежащим образом (протокол судебного заседания от 21.07.2014, л.д.81-82).
Ответчик в судебное заседание не явился, о начавшемся судебном процессе считается извещенным надлежащим образом в силу положений пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ.
С учетом обстоятельств дела, в соответствии с требованиями частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ спор рассмотрен в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Материалами дела установлено.
05.03.2013 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен Договор № 1/Р на поставку продукции (товара), в соответствии с пунктом 1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар по номенклатуре и в количестве согласно спецификации (л.д.46-51).
Во исполнение условий договора и в соответствии со спецификацией истец произвел поставку товара на общую сумму 840 рублей, что подтверждается товарными накладными, содержащими подписи представителя Покупателя и скрепленными печатями сторон (л.д.52-55).
Поставленная истцом продукция была оплачена ответчиком на общую сумму 250 000 рублей.
В связи с отсутствием оплаты поставленного товара истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Факт получения продукции ответчиком подтверждается представленными товарными накладными, заверенными печатью ответчика, ответчиком не оспорен.
Доказательств оплаты поставленного товара в оговоренные договором сроки ответчик не представил, в связи с чем с него подлежит взысканию в пользу истца задолженность в сумме 590 000 рублей.
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу положений, предусмотренных статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пени), как одним из способов обеспечения обязательств, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 6.3 Договора предусмотрено, что при нарушении срока оплаты покупатель выплачивает продавцу пени в размере 0,2% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки.
Учитывая изложенное, истец правомерно произвел начисление договорной неустойки на задолженность в общей сумме 459 020 рублей.
Расчет неустойки истцом произведен правильно.
Поскольку материалами дела подтверждены факт и период просрочки исполнения обязанности по оплате товара, имеются основания для взыскания с ответчика предусмотренной договором неустойки.
Принимая во внимание изложенное, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы, подтверждены материалами дела, соответствуют статьям 309, 310, 486, 516, 395 ГК РФ, в связи с чем подлежат удовлетворению в полном объёме.
При подаче иска истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, в связи с чем госпошлина в сумме 23 490 рублей 20 копеек подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
При изготовлении резолютивной части решения судом была допущена опечатка в части указания размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
В соответствии с частью 1 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд. принявший решение, вправе по собственной инициативе исправить допущенные опечатки, описки, арифметические ошибки.
С учетом изложенного полный текст настоящего решения изготовлен судом с учетом исправления допущенной судом опечатки в резолютивной части.
Руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области
решил:
иск удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФишЛенд» (регистрационный номер 690559557), расположенного по адресу: Республика Беларусь, Минская область, Дзержинский р-н, г.Фаниполь, ул. Заводская, д. 19/Б, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коммерческая компания ТВЛ» (ОГРН 1105190001586, ИНН 5190913823), расположенного по адресу: г. Мурманск, пр-кт Кирова, д. 24-б, оф. 18, 1 049 020 (один миллион сорок девять тысяч двадцать) рублей, в том числе, основной долг в размере 590 000 рублей, договорную неустойку в сумме 459 020 рублей, а также в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 23 490 (двадцать три тысячи четыреста девяносто) тысяч 20 копеек.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.
Судья А.В.Купчина
