Решение от 03 августа 2010 года №А42-3601/2010

 
 
Арбитражный суд Мурманской области
 
ул. Книповича, д.20, г. Мурманск, 183049
 
e-mail: arbsud.murmansk@polarnet.ru
 
http://murmansk.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
    город Мурманск                                                                   дело № А42-3601/2010
 
    3 августа 2010 года
 
 
    резолютивная часть решения объявлена 29 июля 2010 года
 
 
    Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Власова Виктора Валентиновича, при ведении протокола судьей, при участии от ОАО «МРСК Северо-Запада» Касымовой Н.Д. (доверенность от 02.09.2009), от ООО «Газоочистка» Григоряна А.В. (доверенность от 26.07.2010), Киселева Н.С. (доверенность от 28.07.2010), Оганесяна А.Ф. (доверенность от 28.07.2010), рассмотрев в открытом судебном заседании иск ОАО «МРСК Северо-Запада» к ООО «Газоочистка» о взыскании 510394 рублей 32 копеек,
 
 
установил:
 
 
    открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (далее – истец, компания) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Газоочистка» (далее – ответчик, общество) о взыскании 510394 рублей 32 копеек, включая 222879,12 рубля штрафа, 287515,2 рубля пеней.
 
    Иск заявлен в связи с нарушением сроков выполнения работ, предусмотренных договором от 29.06.2009 № 18/09.
 
    Отзыв не поступил.
 
    Истец поддержал заявленные требования.
 
    Представители ответчика возражали против удовлетворения иска, поскольку на подстанции № 18 выполнено работ на 517649,48 рубля, а от выполнения остальной части ремонта компания отказалась. В письменном виде уменьшение объема работы не согласовывалось. Ремонт подстанции № 44 выполнен в срок, указанный в пункте 1.4. договора. Размер штрафа и пеней несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
 
    Как следует из материалов дела, на основании договора от 29.06.2009 № 18/09 общество (подрядчик) обязалось выполнить для компании (заказчик) ремонт подстанции № 18 в г. Кандалакше и подстанции № 44 в п. Умба, сдать результат работ заказчику, а заказчик – принять результат работ и оплатить их.
 
    Срок выполнения работ с июля до декабря 2009 (пункт 1.4 договора). Календарный план-график выполнения работ в приложении № 4.
 
    Перечень, расценки работ в локальных сметах № 1, № 2, приложении № 3 «техническое задание». Стоимость ремонта подстанции № 18 составляет 902737,76 рубля, стоимость ремонта подстанции № 44 – 211657,78 рубля.
 
    Общая стоимость работ 1 114 395,54 рубля (пункт 3.1 договора).
 
    Результат ремонтных работ на подстанции № 18 сдан заказчику, что подтверждается актом от 30.09.2009 № 18 на 250707,52 рубля, актом от 31.12.2009 № 49 на 266941,96 рубля.
 
    Результат ремонта подстанции № 44 принят заказчиком 18.11.2009, о чем стороны составили акт. Стоимость выполненной работы 189164,62 рубля.
 
    В пункте 6.4 договора предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ в виде уплаты пени 0,1 % от общей стоимости работ за каждый день просрочки. При задержке сдачи объекта свыше 30 календарных дней подрядчик помимо пеней обязался уплатить заказчику штраф 10 % от общей стоимости работ.
 
    В связи с невыполнением подрядчиком обязательств, компания письмом от 25.03.2010 № 41-19/1658 отказалась от договора. Согласно почтовому уведомлению отказ получен обществом 29.03.2010.
 
    В графике выполнения работ ремонт подстанции № 18 требовалось выполнить с 15 июля 2009 до 30 августа 2009, ремонт подстанции № 44 с 3 до 30 августа 2009.
 
    За просрочку выполнения ремонта подстанции № 18 компания начислила 234024 рубля пеней с 31.08.2009 до 28.03.2010 (210 дней) и 111439,56 рубля штрафа.
 
    За нарушение срока выполнения ремонта подстанции № 44 истец начислил 53491,2 рубля пеней с 01.10.2009 до 17.11.2009 (48 дней) и 111439,56 рубля штрафа.
 
    В силу статей 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан сдать заказчику результат работы в определенный договор срок. Подрядчик несет ответственность за нарушение конечного и промежуточных сроков выполнения работы.
 
    Довод ответчика об уменьшении объема работ на подстанции № 18 не подтвержден допустимыми доказательствами, отклоняется судом.
 
    Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса).
 
    Поскольку в пункте 1.4 договора согласованы начальный и конечный сроки выполнения работы, а сроки выполнения отдельных работ (промежуточные сроки) указаны в календарном графике, не имеется оснований для начисления штрафа в двойном размере, за нарушение промежуточного срока выполнения ремонта подстанции № 44.
 
    За просрочку выполнения ремонта подстанции № 44 обоснованно начислено 53491,2 рубля пеней с 01.10.2009 до 17.11.2009.
 
    За просрочку выполнения ремонта подстанции № 18 с 31.08.2009 до 28.03.2010 правомерно начислено 234024 рубля пеней.
 
    Подрядчик нарушил конечный срок выполнения работы более чем на 30 календарных дней поэтому компания обоснованно требует взыскания 111439,56 рубля штрафа.
 
    Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 № 263-О указал: в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
 
    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
 
    Учитывая компенсационный характер неустойки, суд считает необходимым уменьшить пени за просрочку ремонта ПС № 18 до 10000 рублей, пени за просрочку ремонта ПС № 44 до 58560 рублей 44 копеек. Начисленные истцом пени составляют около 25 % стоимости выполненных ответчиком работ, а с учетом начисленного штрафа предъявленные санкции превышают 50 % цены выполненной работы, значительно выше причитающегося подрядчику вознаграждения (сметной прибыли). Эти обстоятельства свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения срока выполнения работы. Учитывая получение истцом в свое распоряжение результата работы, взыскание пеней в заявленном размере не будет отвечать принципу справедливости, повлечет возникновение на стороне компании неосновательного обогащения за счет общества, тогда как целью обращения в суд является восстановление нарушенного права.
 
    Оснований для освобождения общества от ответственности за нарушение обязательства в ходе рассмотрения дела не установлено.
 
    Всего с ответчика взыскивается 68560 рублей 44 копейки пеней, 111439 рублей 56 копеек штрафа. В остальной части иск отклоняется из-за уменьшения пеней.
 
    Платежным поручением от 14 мая 2010 № 2065 компания перечислила в федеральный бюджет 13207 рублей 89 копеек государственной пошлины.
 
    Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» разъяснено, что при уменьшении судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса расходы истца на уплату государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.
 
    Судебные расходы относятся на стороны пропорционально размеру обоснованно заявленных требований.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
решил:
 
 
    иск удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газоочистка» в пользу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» 111439 рублей 56 копеек штрафа, 68560 рублей 44 копейки пеней, всего 180000 рублей, а также 10324 рубля судебных расходов. В удовлетворении остальной части иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия.
 
 
 
 
    Судья                                                                                                                 В.В. Власов