Дата принятия: 28 декабря 2009г.
Номер документа: А42-3601/2009
Арбитражный суд Мурманской области
ул. Книповича, д.20, г. Мурманск, 183049
e-mail: arbsud.murmansk@polarnet.ru
http://murmansk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
город Мурманск дело № А42-3601/2009
28 декабря 2009 года
Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Власова Виктора Валентиновича, при ведении протокола судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании иск ФГУП «Охрана» МВД РФ к ООО «Нео» о взыскании 14328 рублей 6 копеек,
установил:
федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации (далек – истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нео» (далее – ответчик, общество) о взыскании 14328 рублей 6 копеек, включая 12887 рублей 97 копеек долга за выполненную работу, 1350 рублей 9 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Иск обоснован неоплатой работы, выполненной для общества на основании договора от 14.03.2008 № 27/зап. Проценты начислены за 356 дней просрочки с 14 марта 2008 по 13 мая 2009. Для расчета применена ставка 12,5 % годовых.
Общество в отзыве просит отказать в удовлетворении иска, поскольку оборудование охранной и тревожной сигнализации установлено прежним собственниками помещения магазина. Во исполнение договора № 15/зап, заключенного сторонами спора в феврале 2008, предприятие выполнило монтаж пожарной сигнализации в помещении магазина. Работа принята и оплачена.
В соответствии с заявлением общества специалист предприятия провел осмотр охранного оборудования, о чем 27.03.2008 составлен акт, был приобретен датчик разбития стекла. Охрана объекта осуществлялась с апреля 2008 года на основании договора от 01.04.2008 № 140-зап.
В сентябре 2008 директор общества ошибочно подписал договор от 14.03.2008 № 27/зап. Работа по этому договору истцом не выполнялась. Ответчик не нуждался в охранном оборудовании. При условии выполнения работ в день подписания акта их приемки (29.08.2008), охрана магазина не могла осуществляться с 1 апреля 2008.
О месте и времени рассмотрения дела стороны извещены, заявили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей.
Как следует из материалов дела, во исполнение договора от 14.03.2008 № 27/зап предприятие (подрядчик) выполнило для общества (заказчик) монтаж и наладку охранной и тревожной сигнализации в помещении магазина «Дом» в п. Никель, ул. Бредова, д.12.
Перечень работ согласован в локальной смете 27/зап.
Цена договора 12887 рублей 97 копеек (в том числе НДС).
Результат принят заказчиком, что подтверждается актом от 29.08.2008 № 27/Зап.
Согласно пунктам 3.2, 3.3 договора общество обязалось оплатить работу в форме 100 % предварительной оплаты. «Оставшуюся сумму 50 % «заказчик» перечисляет «исполнителю» в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания акта выполненных работ».
Претензия от 02.12.2008, в которой ответчику предложено оплатить долг, оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд.
Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить определенную работу и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Довод ответчика об отсутствии у него потребности в работах в связи с установкой охранной и тревожной сигнализации в помещении магазина прежним владельцем ни чем не подтвержден, опровергается содержанием договора от 14.03.2008, сметы и акта приемки работ от 29.08.2008.
Работы, выполнявшиеся на основании договора № 15/зап, относятся к монтажу пожарной сигнализации, не связаны с монтажом и наладкой охранной и тревожной сигнализации.
Составление сторонами спора акта от 27.03.2008, подтверждает лишь вызов и работу электромонтера, приобретение ответчиком датчика разбития стекла.
То обстоятельство, что охрана объекта осуществлялась с апреля 2008, не опровергает утверждение предприятия о выполнении работ, предусмотренных договором от 14.03.2008 № 27/зап. В пунктах 5.1, 5.13 договора об оказании услуг охраны заказчик принял на себя обязательства осуществлять техническое укрепление объектов, их оборудование средствами сигнализации, проводить капитальный ремонт и полную замену средств охранно-пожарной и тревожной сигнализации.
Несостоятельным является утверждение общества об ошибочном подписании договора от 14.03.2008 № 27/зап, поскольку помимо договора ответчик согласовал смету к договору, подписал акт приемки работ.
Согласно пунктам 1, 3 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).
Акт приемки работ подписан со стороны заказчика без каких-либо нареканий, поэтому довод ответчика о неисполнении договора № 27/зап отклоняется.
Факт выполнения работы, её цена, размер долга подтверждены представленными доказательствами, судом установлены. С общества взыскивается 12887,97 рубля долга.
В связи с неисполнением денежного обязательства требование о взыскании процентов заявлено правомерно.
Проценты с 14.03.2008 начислены необоснованно. Не получив причитающийся аванс, подрядчик был вправе не приступать к выполнению работы (пункт 1 статьи 719 Гражданского кодекса РФ).
Поскольку акт приемки работ подписан ответчиком 29.08.2008, с учетом срока оплаты, предусмотренного пунктом 3.3. договора просрочку требуется исчислять с 6 сентября 2008.
За просрочку оплаты с 6 сентября 2008 по 13 мая 2009 обоснованно начислено 902 рубля 88 копеек процентов (12 % / 360 дней Х 10922,01 руб. (сумма долга, принятая истцом для расчета) Х 248 дней просрочки).
Количество дней просрочки определено в соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».
В пункте 3 названного постановления разъяснено: при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.
При выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.
Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.
Учитывая, что в период просрочки оплаты ставка рефинансирования неоднократно изменялась (11 %, 12%, 13%, 12,5 % годовых), суд считает необходимым для расчета процентов применить действующую на день предъявления иска ставку 12 % годовых (Указание Банка России от 13.05.2009 № 2230-у), так как эта ставка наиболее близка по значению к ставкам, действовавшим в течение всего периода просрочки платежа.
Заявленные требования соответствуют статьям 702, 711, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат удовлетворению в размере 13790 рублей 85 копеек. В остальной части иск отклоняется из-за ошибки в расчете процентов.
Платежным поручением от 15 июня 2009 № 417 истец перечислил в федеральный бюджет 569 рублей 53 копейки государственной пошлины.
При рассмотрении дела в предварительном заседании установлено, что ответчик не получил копию иска, расчет процентов. Определением от 13.08.2009 дело назначено к судебному разбирательству на 5 ноября 2009. В судебное заседание 5 ноября 2009 истец не явился, доказательств направления копии иска и расчета процентов, как и доказательств их вручения ответчику, не представил. С целью соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон рассмотрение дела было отложено на 8 декабря 2009, истцу повторно предложено направить копии документов ответчику, а доказательства представить суду. Определение не было исполнено, поэтому суд повторно отложил судебное разбирательство на 28.12.2009, обязал предприятие направить документы обществу. Согласно реестру почтовых отправлений и отзыву копия иска направлена ответчику 9 декабря 2009 и получена им 10 декабря 2009.
Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о неисполнении истцом своих процессуальных обязанностей, что привело к срыву двух судебных заседаний, необоснованному затягиванию рассмотрения дела.
С учетом изложенного, на основании части 2 статьи 111 суд относит судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины на предприятие.
Руководствуясь статьями 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
иск удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нео» в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации 12887 рублей 97 копеек основного долга, 902 рубля 88 копеек процентов, всего 13790 рублей 85 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия.
Судья В.В. Власов
