Определение от 14 мая 2010 года №А42-3598/2010

 
    ело №А42-3598/2010
 
 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   МУРМАНСКОЙ   ОБЛАСТИ
 
ул. Книповича, д. 20, г. Мурманск, 183049
 
arbsud.murmansk@polarnet.ru
 
http://murmansk.arbitr.ru/
 
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об оставлении заявления без движения
 
 
    город Мурманск                                                                           Дело № А42-3598/2006                                                                                              «14» мая 2010 года
 
 
    Судья Арбитражного суда Мурманской области Макаренко Татьяна Николаевна,
 
    ознакомившись с заявлениемОбщества с ограниченной ответственностью «Апатит-Электромашсервис» о выдаче дубликата исполнительного листа по делу №А42-3598/2010 по иску ООО «Апатит-Электромашсервис» к ООО «Спецэнергомонтаж» о взыскании 19 263 руб. 10 коп.
 
 
    установил, что заявление ООО «Апатит-Электромашсервис» подано в адрес Арбитражного суда Мурманской области с нарушением  требований, установленных статьей 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).
 
    В  соответствии с  частью 2 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины по иску в установленном порядке и размере, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении  размера государственной пошлины.
 
    Пункт 3 статьи 333.18  Налогового кодекса РФ устанавливает, что доказательством перечисления в доход Федерального бюджета государственной пошлины по иску является либо платежное поручение с отметкой банка о его исполнении, либо квитанция установленной формы, выдаваемая плательщику банком.
 
    Пункт 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 91 от 25.05.2005 г. указывает, что  доказательством уплаты государственной пошлины в безналичной форме является платежное поручение, на котором проставлены в поле «Списано со счета плательщика» - дата списания денежных средств со счета плательщика, в поле «Отметки банка» - штамп банка и подпись ответственного исполнителя (п. 3.8 части 1 Положения о безналичных расчетах в РФ, утвержденного указанием Центрального банка РФ от 03.10.2002 г. № 2-П (с последующими изменениями)).  
 
    Представление копии платежного поручения не предусмотрено.
 
    При рассмотрении представленных к заявлению документов судом установлено, что истцом в качестве доказательства перечисления в доход федерального бюджета государственной пошлины по заявлению представлена копия  платежного  поручения №695  от  28.04.2010 г. на сумму 40 руб. 00 коп.
 
    С учетом изложенного,  суд не находит оснований для признания обязанности заявителя по уплате государственной пошлины по заявлению  исполненной надлежащим образом.
 
    В соответствии со статьей 126 АПК РФ к заявлению прикладываются документы, на которых заявитель основывает свои требования. Поскольку заявитель ссылается в своем заявлении на то обстоятельство, что дубликат исполнительного листа не подписан, то заявителю для подтверждения своих доводов, изложенных в заявлении, необходимо приложить к заявлению оригинал дубликата исполнительного листа №107550.
 
    Указанные выше обстоятельства, в соответствии с частью 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются основаниями   для оставления Арбитражным судом Мурманской области заявления ООО «Апатит-Электромашсервис» без движения.
 
           Руководствуясь частью 1 статьи 128, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  
 
 
определил:
 
 
 Оставить без движения заявление ООО «Апатит-Электромашсервис» исх. №51-10/1191 от 15.04.2010 г.    Предложить заявителю представить в адрес Арбитражного суда Мурманской области в срок до 04 июня 2010 года:
    - оригинал платежного поручения №695 от 28.04.2010 г.;
 
    - оригинал дубликата исполнительного листа №107550;
 
 
Затребованные  документы необходимо направить в адрес суда с сопроводительным письмом с обязательной ссылкой на номер арбитражного дела.
 
Заявителю разъясняется, что в соответствии с частью 4 статьи 128                         Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении, заявление и прилагаемые к нему документы будут возвращены заявителю в порядке, предусмотренном статьей  129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
 
    Судья                                                                                Т.Н. Макаренко