Дата принятия: 28 июля 2010г.
Номер документа: А42-3597/2010
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ
г.Мурманск ул.Книповича д.20
E-mail: arbsud.murmansk@polarnet.ru
http://murmansk.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
город Мурманск Дело № А42- 3597/2010 “ 28 “ 2010 года
Арбитражный суд Мурманской области в составе:
председательствующего Доценко Н.Н.
при ведении протокола судьей
рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФНС России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску
к индивидуальному предпринимателю Горелкину Анатолию Васильевичу
3-тьих лиц - НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Северо-Запад", ОАО "Военно-Страховая компания"
о взыскании 42 000 рублей убытков
при участии в заседании представителей:
истца Прокопенко С.С. по доверенности
ответчика не участвует, заявление
установил:
Федеральная налоговая служба России в лице Инспекция ФНС по городу Мурманску обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Горелкину Анатолию Васильевичу о взыскании убытков, причиненных истцу в период исполнения ответчиком обязанностей временного управляющего ОАО «Северстройснаб» в сумме 42 000 рублей.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязанностей временного управляющего ответчиком, выразившемся в опубликовании объявления о введении в отношении должника ОАО «Северстройснаб» через три месяца после получения определения суда о введении наблюдения. Размер вознаграждения, выплаченный ответчику истцом за период март, апрель, май 2008 года в сумме 42 000 рублей составляет убытки уполномоченного органа.
Представитель ответчика в судебном заседании участия не принял, ответчик заявил о рассмотрении иска без его участия.
Ответчик в отзыве на иск требования не признал, ответчик считает, что вознаграждение за весь период процедуры наблюдения – 7,5 месяцев, было взыскано определением суда от 05 октября 2009 года. Постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 января 2010 года по делу А42-364/2008 определение суда было оставлено в силе, уполномоченному органу было отказано в уменьшении вознаграждения временному управляющему, в том числе по основанию проведения процедуры наблюдения с нарушением установленного срока.
Ответчик также указал в отзыве на иск на отсутствие причинно-следственной связи и нарушением права истца.
Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил:
Определением арбитражного суда Мурманской области по делу А42-364/2008 от 29 января 2008 года было возбуждено производство по делу о признании ОАО «Севстройснаб» банкротом.
22 февраля 2008 года суд ввел в отношении должника процедуру наблюдения и назначил временным управляющим Горелкина А.В., установив ему размер ежемесячного вознаграждения в сумме 14 000 рублей.
Определение суда было получено Горелкиным А.В., но сведения о введении процедуры наблюдения в отношении ОАО «Севстройснаб» были опубликовано 24 мая 2008 года.
Указанные обстоятельства установлены судом в определении о результатах рассмотрения жалобы на действия арбитражного управляющего от 10 апреля 2009 года по делу А42-364/2008.
В определении суд указал, что поскольку временным управляющим Горелкиным А.В. сведения опубликованы через три месяца после получения определения суда о введении наблюдения и назначении его временным управляющим ОАО «Севстройснаб», Горелкиным А.В. обязанность временного управляющего по своевременному опубликованию сведений, предусмотренная ст. 54 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не исполнена.
Этим же определением суд признал ненадлежащим исполнение обязанностей временного управляющего ОАО «Севстройснаб» Горелкиным А.В. в части нарушения срока опубликования сведений о введении наблюдения в отношении должника.
Определением суда от 05 августа 2009 года конкурсное производство завершено.
Определением суда от 05 октября 2009 года суд взыскал в пользу арбитражного управляющего Горелкина А.В. вознаграждение в сумме 105 000 рублей за период процедуры наблюдения с 22 февраля по 07 октября 2008 года.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 января 2010 года по делу А42-364/2008 определение от 05 октября 2009 года было оставлено в силе.
В своем постановлении суд кассационной инстанции указал, что Горелкин А.В не отстранялся судом от исполнения обязанностей временного управляющего ОАО «Севстройснаб», на протяжении все процедуры наблюдения выполнял обязанности арбитражного управляющего и совершал действия, связанные с процедурой наблюдения.
Отдельные нарушения Закона, допущенные Горелкиным А.В. в процедуре наблюдения, указал суд кассационной инстанции, с учетом их характера не могут повлечь уменьшение размера вознаграждения.
Согласно пункту 4 статьи 24, пункту 3 статьи 25 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы вправе потребовать от арбитражного управляющего, утвержденного судом, возмещения убытков, причиненных при исполнении возложенных на него обязанностей.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 15 декабря 2004 года №29 «О некоторых вопросах практики применения ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.
Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 24 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, следовательно, убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Для взыскания убытков необходимо представить доказательства, подтверждающие совершение ответчиком незаконных действий, причинную связь между убытками и незаконными действиями и размер убытков.
Как указано выше, вступившим в законную силу судебным актом по делу А42-364/2008, установлен факт допущенных Горелкиным А.В. нарушений положений Закона в процедуре наблюдения, однако само по себе нарушение срока опубликования объявления о введении в отношении должника процедуры наблюдения, не повлекло причинение истцу убытков и обратное уполномоченным органом не доказано.
В силу статьи 65 Закона о банкротстве временный управляющий утверждается судом в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона, временный управляющий исполняет свои обязанности с момента его назначения.
В соответствии с положениями статьи 67 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» временный управляющий помимо опубликования сведений о введении процедуры наблюдения исполняет иные обязательства, истцом неисполнение этих обязательств в период март-май 2008 года не доказано.
Доводы истца о наличии судебного акта признавшего ненадлежащим исполнение обязанностей ответчиком, судом отклоняется, поскольку судебный акт об отстранении временного управляющего Горелкина А.В. судом не принимался, истец с такой жалобой в суд не обращался, в отсутствии такого акта основания для о необоснованных расходах уполномоченного органа на выплату вознаграждения временному управляющему Горелкину А.В. не имеются.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении иска отказать.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судья Н.Н.Доценко
