Решение от 30 июня 2010 года №А42-3590/2010

 
 
Арбитражный суд Мурманской области
 
ул. Книповича, д.20, г. Мурманск, 183049
 
arbsud.murmansk@polarnet.ru
http://murmansk.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
    город Мурманск                                                                   дело № А42-3590/2010
 
    30 июня 2010 года
 
 
    резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2010 года
 
 
    Арбитражный суд Мурманской области в составе: судьи Власова Виктора Валентиновича, при ведении протокола судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании иск ООО «Северпромстрой» к муниципальному учреждению Ковдорского района «Управление жилищно-коммунального хозяйства» о взыскании 517840 рублей 36 копеек,
 
 
установил:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью «Северпромстрой» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к муниципальному учреждению Ковдорского района «Управление жилищно-коммунального хозяйства Ковдорского района» (далее – ответчик, управление) о взыскании 517840 рублей 36 копеек, в том числе 501920 рублей 44 копейки долга, 15919 рублей 92 копейки процентов с 14.12.2009 до 06.05.2010.
 
    Иск обоснован нарушением условий контракта от 20.07.2009 № 60-05/2009.
 
    Ответчик представил отзыв, в котором не оспаривает основной долг перед истцом, просит отказать во взыскании процентов, поскольку средства для оплаты работ не выделены из бюджета Ковдорского района. Управление является бюджетным учреждением, полностью финансируется из бюджета муниципального образования.
 
    Стороны извещены о месте и времени предварительного заседания и судебного разбирательства дела по существу, представителей в судебное заседание не направили.
 
    Принимая во внимание разъяснение, содержащееся в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65, суд, на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное заседание и приступил к рассмотрению дела в заседании арбитражного суда первой инстанции.
 
    Как следует из материалов дела, на основании муниципального контракта от 20 июля 2009 № 60-05/2009, общество (подрядчик) выполнило для управления (заказчик) замену трубопроводов инженерных сетей водоснабжения в г. Ковдоре на участке от ВК 44 до ВК 100, около дома № 6 в пер. Полярный. Цена договора 717028 рублей 84 копейки.
 
    Результат работ принят заказчиком, что подтверждается актом от 11.12.2009 № 1 справкой КС-3.
 
    Для оплаты предъявлены счета от 20.06.2009 № Б000206, от 01.12.2009 № Б000330.
 
    Заказчик обязался окончательно оплатить работу после ее приемки и выставления счета (пункт 3.4 контракта).
 
    Платежными поручениями от 27.08.2009 № 353, от 08.09.2009 № 674 управление перечислило обществу 215108,4 рубля.
 
    Неполная оплата послужила основанием для обращения в суд.
 
    Факт выполнения работы, ее стоимость, размер долга подтверждены представленными доказательствам, не оспариваются ответчиком, установлены судом.
 
    Учитывая требования статей 711, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец правомерно определил начало просрочки с 14.12.2009.
 
    За просрочку оплаты с 14 декабря 2009 до 6 мая 2010 обоснованно начислено 15949 рублей 92 копейки процентов (8 % / 360 дней Х 501920,44 руб. Х 143 дня).
 
    Для расчета применена ставка рефинансирования Банка России, действовавшая на день предъявления иска. Эта ставка наиболее близка по своему значению к ставкам, действовавшим в период просрочки оплаты.
 
    В пункте 1 статьи 401 Гражданского кодекса указано, что лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
 
    Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
 
    Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.
 
    Таким образом, недофинансирование управления из бюджета само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины, и, следовательно, основанием для освобождения управления от ответственности за нарушение денежного обязательства.
 
    Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации в случае уменьшения бюджетному учреждению главным распорядителем (распорядителем) бюджетных средств ранее доведенных лимитов бюджетных обязательств, приводящего к невозможности исполнения бюджетным учреждением бюджетных обязательств, вытекающих из заключенных им государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, бюджетное учреждение должно обеспечить согласование новых сроков, а если необходимо, и других условий государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров.
 
    Доказательства принятия таких мер управление не представило.
 
    Заявленные требования соответствуют статьям 702, 711, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяются судом в размере 517840,36 рубля (501920,44 + 15949,92).
 
    Истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.
 
    На основании подпункта 11 пункта 1 статьи 33337 Налогового кодекса РФ ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины (пункт 1.1 положения об управлении).
 
    Руководствуясь статьями 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
решил:
 
 
    взыскать с муниципального учреждения Ковдорского района «Управление жилищно-коммунального хозяйства Ковдорского района» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Северпромстрой» 501920 рублей 44 копейки основного долга, 15949 рублей 92 копейки процентов, всего 517840 рублей 36 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия.
 
 
 
 
    Судья                                                                                                        В.В. Власов