Решение от 16 июля 2010 года №А42-3577/2010

 
 
 
 
 
 
 
Арбитражный суд Мурманской области
 
Ул.Книповича, д.20, г.Мурманск, 183049
 
E-mail: arbsud.murmansk@polarnet.ru
 
http://murmansk.arbitr.ru/
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    город Мурманск                                   Дело № А42-3577/2010
 
    «16» июля 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 9 июля 2010 года. Полный текст решения изготовлен 16 июля 2010 года.
 
 
    Арбитражный суд Мурманской области в составе:
 
    судьи Варфоломеева С.Б.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьёй
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Ерёминой Нины Алексеевны
 
    к администрации муниципального образования городское поселение Заполярный Печенгского района
 
    о признании незаконным отказа
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от заявителя – Ильиных Г.Г. – доверенность нотариально удостоверенная
 
    от 26.05.2010 зарегистрирована в реестре за № 3232
 
    Ерёминой Н.А. – паспорт
 
    от ответчика – Барабаш Т.И. – дов.№ 1457 от 10.06.2010
 
    Виноградовой А.П. – дов.№ 1502 от 17.06.2010
 
    от иных участников процесса – нет
 
установил:
 
    индивидуальный предприниматель Ерёмина Нина Алексеевна (далее – Ерёмина, заявитель) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к администрации муниципального образования городское поселение Заполярный Печенгского района (далее – Администрация, ответчик) о признании незаконным отказа в реализации заявленного Ерёминой преимущественного права на приобретение арендуемого последней нежилого помещения общей площадью 323,8 кв.м, расположенного по адресу: Мурманская обл., Печенгский р-н, г.Заполярный, ул.Бабикова, д.4.
 
    В обоснование заявленных требований заявитель считает, что ответчик незаконно препятствует в приватизации заявителем арендуемого им муниципального помещения.
 
    Кроме того, в качестве способа восстановления нарушенного права заявитель просит обязать Администрацию выполнить действия, предусмотренные законом.
 
    В судебном заседании заявитель и его представитель поддержали заявленные  требования по основаниям, изложенным в заявлении; ходатайство об изменении требований судом отклонено соответствующим протокольным определением.
 
    Представители ответчика в судебном заседании и письменном отзыве на заявление (л.д.50-53) требования Ерёминой не признали и полагают, что в их удовлетворении следует отказать, так как Администрация оспариваемым письмом не выражала отказа в предоставлении заявленного права, а предложила надлежащим образом документально подтвердить арендные отношения в целях проверки их действительности.
 
    Заслушав пояснения заявителя и представителей заявителя и ответчика, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в связи со следующим.
 
 
    Как следует из материалов дела, Ерёмина в соответствии с условиями договоров от 01.01.2004 № 58, от 01.01.2005 № 113, от 10.01.2006 № 6, от 01.01.2007 № 23 арендовала помещение общей площадью 323,8 кв.м, расположенное по адресу: Мурманская обл., Печенгский р-н, г.Заполярный, ул.Бабикова, д.4, в периоды соответственно с 01.01.2004 по 31.12.2004, с 01.01.2005 по 31.12.2005, с 01.01.2006 по 31.12.2006, с 01.01.2007 по 31.12.2007 (л.д.15-19, 20-25, 26-37).
 
    Дополнительным соглашением от 01.04.2007 № 41 к договору аренды от 01.01.2007 № 23 в него внесены изменения, одновременно определив срок действия соглашения с 01.04.2007 по 31.12.2011 (л.д.40, 41).
 
    23.04.2010 Ерёмина заявила в Администрацию о своём соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства и о реализации преимущественного права на приобретение указанного помещения как добросовестный арендатор (л.д.12, 13).
 
    Однако Администрация, установив вышеуказанные расхождения в сроках действия договора на 2007 год и дополнительного соглашения к нему, письмом от 20.05.2010 № 1205 в целях проверки действительности арендных отношений запросила у Ерёминой дополнительные документы (л.д.10, 11).
 
    Ерёмина, квалифицировав данное письмо как отказ, незаконно препятствующий реализации рассматриваемого права, обратилась в арбитражный суд с требованием признать такой отказ Администрации незаконным.
 
 
    В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Таким образом, требования о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконными решения или действий (бездействия) органов, должностных лиц может быть удовлетворено судом при наличии одновременно двух условий: оспариваемые акты (решение, действия, бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.
 
    Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия), устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008    № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 159-ФЗ) субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьёй 3 указанного Федерального закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным статьёй 4 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, не включённого в утверждённый в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.
 
    В свою очередь, статья 3 Закона № 159-ФЗ к одному из обязательных условий реализации субъектами малого и среднего предпринимательства преимущественного права относит, что арендуемое имущество должно находиться в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона № 159-ФЗ он вступил в силу с 24.08.2008.
 
    Как установлено судом выше, заявитель полагает, что спорное имущество принадлежало Ерёминой на правах аренды с 01.01.2004 по 31.12.2004, с 01.01.2005 по 31.12.2005, с 01.01.2006 по 31.12.2006, с 01.01.2007 по 31.12.2007 на основании договоров от 01.01.2004 № 58, от 01.01.2005 № 113, от 10.01.2006 № 6, от 01.01.2007 № 23. При этом государственную регистрацию данные договора не проходили.
 
    Между тем, заявителем не было учтено, что согласно пункту 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор аренды здания или сооружения, заключённый на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключённым с момента такой регистрации.
 
    Между заявителем и ответчиком в лице Комитета по управлению имуществом Администрации были заключены договора аренды рассматриваемого по настоящему делу нежилого помещения, в котором срок их действия определён 12 месяцев либо с 1 января 2004 года по 31 декабря 2004 года, с 1 января 2005 года по 31 декабря 2005 года, с 1 января 2006 года по 31 декабря 2006 года, с 1 января 2007 года по 31 декабря 2007 года.
 
    Таким образом, сроки действия таких договоров составляли ровно один год, а поэтому данные договора в силу пункта 2 статьи 651 ГК РФ подлежали государственной регистрации и из-за отсутствия таковой не могут считаться заключёнными.
 
    На такой подход указывают официальные разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данные в пункте 3 информационного письма от 11.01.2002 № 66.
 
    Тем самым, нашли своё подтверждение предпосылки Администрации, изложенные в оспариваемом письме о сроках аренды и действительности самих арендных отношений.
 
    Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 информационного письма от 05.11.2009 № 134 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» судам необходимо иметь в виду, что договор аренды недвижимого имущества, заключённый на срок не менее года, может являться основанием для возникновения права на приобретение этого имущества только в том случае, если он был зарегистрирован в установленном законом порядке либо имеется вступившее в законную силу решение суда о регистрации сделки (пункт 3 статьи 165 ГК РФ).
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что поскольку между заявителем и ответчиком арендные отношения не состоялись по причине отсутствия их государственной регистрации, то у Ерёминой отсутствуют правовые основания претендовать на преимущественное право выкупа занимаемого ею помещения (статья 3 Закона № 159-ФЗ), следовательно, оспариваемый отказ (письмо) Администрации основан на законе.
 
    Суд также не усматривает и другого вышеупомянутого основания, предусмотренного законодателем для признания действий государственного органа (органа местного самоуправления) незаконными, – нарушение прав и законных интересов заявителя.
 
    Так, следует отметить справедливость доводов ответчика, что по существу оспариваемый отказ Администрации носит рекомендательный и устранимый характер, поскольку ориентирует заявителя на необходимость предоставления дополнительных документов, обосновывающих действительные сроки действия договоров и действительность арендных отношений. Данное обстоятельство, по мнению суда, исключает нарушение Администрацией прав и интересов Ерёминой, поскольку первым указано только на наличие в настоящее время препятствий в разрешении вопроса о предоставлении заявленного преимущественного права, а не на невозможность его получения в целом.
 
    Кроме того, указывая Ерёминой на необходимость дополнительного документального обоснования заявленного права, Администрация одновременно направила запросы в оценочные организации на предмет определения стоимости возможно в будущем выкупаемого имущества, то есть не бездействовала (л.д.57, 58).
 
    В ходе настоящего судебного разбирательства заявителю предлагалось разрешить вопрос о наличии преимущественного права с Администрацией во внесудебном порядке. Однако Ерёмина настаивала на рассмотрении дела по существу, а потому наличие такого права подлежало судебной проверке.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает, что оспариваемый отказ (письмо) Администрации основан на законе и не нарушает прав и законных интересов Ерёминой, а потому в удовлетворении заявленных требований Ерёминой следует отказать.
 
 
    Заявитель, обратившись в суд с заявлением о признании отказа (действия) органа местного самоуправления незаконным, уплатил государственную пошлину в сумме 400 руб. (л.д.7).
 
    Между тем, согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче физическими лицами заявлений, в том числе о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина подлежит уплате в размере 200 руб.
 
    Согласно статье 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачёта государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
 
    В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 указанного Кодекса, государственная пошлина подлежит возврату.
 
    При таких обстоятельствах и учитывая то, что Ерёминой заявлено одно требование о признании незаконным отказа органа местного самоуправления, то заявителю подлежит возврату госпошлина в сумме 200 руб.
 
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 176, 197, 200, 201, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    в удовлетворении заявления отказать.
 
    Возвратить индивидуальному предпринимателю Ерёминой Нине Алексеевне государственную пошлину в сумме 200 руб. (двести рублей), уплаченную по квитанции № 630148685 от 24.05.2010, выдав справку на возврат.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
    Судья                                                                                      С.Б.Варфоломеев