Дата принятия: 29 августа 2014г.
Номер документа: А42-3574/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Книповича, 20, г. Мурманск, 183049
http://murmansk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
город Мурманск Дело № А42-3574/2014
«29» августа 2014 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2014 года. Полный текст решения изготовлен 29 августа 2014 года.
Арбитражный суд Мурманской области в составе: судьи Ярец Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Порошиной В.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Комитета по управлению имуществом администрации муниципального образования Печенгский район к индивидуальному предпринимателю Хомчук Ольге Васильевне о взыскании 107 166 руб. 03 коп.,
при участии в судебном заседании представителей:
истца – Рече А.В., доверенность от 27.12.2013 № 4301, удостоверение;
ответчика – не участвовал,
установил:
Комитет по управлению имуществом администрации муниципального образования Печенгский район (ОГРН 1025100686819, Мурманская область, Печенгский район, п.г.т. Никель, пр. Гвардейский, 13, далее – истец) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к индивидуальному предпринимателю Хомчук Ольге Васильевне (ОГРНИП 306510905100032, Мурманская область, Печенгский район, г. Заполярный, ул. Мира, 7, 75, далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендным платежам на основании договора аренды № 280 от 25.04.2011, за период с 25.04.2011 по 28.04.2013 в сумме 39 461 руб. 02 коп., неустойки, начисленной на задолженность в сумме 57 807 руб. 54 коп. по состоянию на 28.04.2013, задолженности за аренду земельного участка в сумме 2 812 руб. 11 коп., неустойки в сумме 3 433 руб. 14 коп., начисленной по состоянию на 28.04.2013, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 652 руб. 22 коп., за период с 29.04.2013 по 15.05.2014, всего 107 166 руб. 03 коп.
Ответчик в судебное заседание представителя не направил, отзыв на исковое заявление не представил. Определение о времени месте судебного разбирательства в суде первой инстанции направленно по адресу, подтвержденному регистрирующим органом. Как следует из информации на сайте «Почта России» «Определение не вручено, адресат заберет отправление сам».
С учетом обстоятельств дела, мнения представителя истца, суд полагает возможным, на основании пункта 2 части 4 статьи 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал. Пояснил, что сумма долга не погашена ответчиком.
Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды № 280 от 25.04.2011, в соответствии с условиями которого истец, по итогам открытого аукциона представил ответчику во временное владение и пользование нежилые помещения цокольного этажа № 1/1 Б, 2Б, 3, общей площадью 21,4 кв.м., расположенные по адресу: Мурманская область, Печенгский район, г.Заполярный, ул. Бабикова, д.18, для использования под офис. Также истец предоставил в аренду земельный участок, под недвижимым имуществом общей площадью 31,46 кв.м. (пункт 1.1. договора). Акт приема – передачи от 25.04.2011.
Срок аренды договора был установлен с 25.04.2011 по 24.04.2021 (пункт 2.1. договора).
Договор зарегистрирован в установленном порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области.
Стоимость арендной платы была согласована сторонами в пункте 5.2. договора и в последующем изменялась на основании дополнительных соглашений № 112 от 10.05.2012, № 7 от 18.02.2013.
В соответствии с пунктом 5.4. договора, арендная плата вносилась арендатором ежемесячно с оплатой не позднее пятого числа текущего месяца в размере 1/12 части годовой арендной платы, установленной пунктами 5.1., 5.2. договора. Плата за пользование земельным участком, за эксплуатационное обслуживание, коммунальные услуги не входила в состав арендной платы (пункт 5.2. договора).
В соответствии с изменениями, внесенными дополнительными соглашениями от 10.05.2012 № 112, от 18.02.2013 № 7, арендная плата складывалась из основной (фиксированной) величины арендной платы, непосредственно за пользование помещением и переменной части арендной платы, включающей в себя расходы по коммунальным услугам переменной
Постоянная часть арендной платы оплачивалась ежемесячно, до первого числа текущего месяца (пункт 5.4. договора с изменениями, внесенными дополнительным соглашением от 10.05.2012 № 112).
Переменная часть арендной платы оплачивалась арендатором не позднее последнего дня месяца, следующего за расчетным (пункт 5.4. договора с изменениями, внесенными дополнительным соглашением № 233 от 16.10.2012).
В соответствии с пунктом 6.1. договора, за нарушение срока внесения арендной платы, начисляются пени в размере 0,7 % за каждый день просрочки от суммы, причитающейся к оплате аренды (с изменениями, внесенными дополнительным соглашением от 10.05.2012 № 112).
Дополнительным соглашением от 03.04.2013 № 89 стороны расторгли договор аренды № 280 от 25.04.2011.
Ответчик возвратил помещение из аренды на основании акта 28.04.2013.
В нарушение условий договора, ответчик не внес арендные платежи, а также плату за пользование земельным участком за период с 25.04.2011 по 28.04.2013, в результате образовалась задолженность в общей сумме 42 273 руб. 13 коп.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, в части своевременной уплаты арендных платежей, истец начислил пени за общий период с 07.06.2011 по 28.04.2013 в сумме 61 240 руб. 68 коп.
На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период 29.04.2013 по 15.05.2014 в размере 3 652 руб. 22 коп.
Поскольку ответчик не погасил имеющуюся задолженность, истец обратился с настоящим иском в суд.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Поскольку ответчик нарушал условия договора аренды и не вносил арендные платежи, то следует признать требования истца правомерными.
Размер задолженности ответчиком не оспорен, доказательств уплаты задолженности ответчиком не представлено, долг в размере 42 273 руб. 13 коп. подлежит принудительному взысканию в судебном порядке.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов обеспечения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
Требование о взыскании неустойки в сумме 61 240 руб. 68 коп. соответствует статьям 330, 331 ГК РФ, расчет выполнен правильно, ответчиком не оспорен.
Оснований для освобождения от уплаты неустойки, либо ее уменьшения ответчиком не заявлено и не представлено.
Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, вытекает из факта нарушения денежного обязательства, вследствие чего является правомерными и подлежит удовлетворению на основании статьи 395 ГК РФ.
Расчет процентов произведен истцом обоснованно и правомерно. Периоды просрочек не превышают фактических периодов, проценты начислены по состоянию на 15.05.2014.
Оснований для освобождения ответчика от уплаты процентов, либо уменьшения их размера, в ходе рассмотрения дела, судом не установлено, ответчиком такие основания не заявлены.
В соответствии с частью 31 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу, что исковые требования обоснованы, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению в сумме 107 166 руб. 03 коп., в том числе: 42 273 руб. 13 коп. – основной долг, 61 240 руб. 68 коп. – пени, 3 652 руб. 22 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами..
В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статей 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 4 214 руб. 98 коп.
Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области
решил:
Взыскать с индивидуального предпринимателя Хомчук Ольги Васильевны в пользу Комитета по управлению имуществом Администрации муниципального образования Печенгский район 107 166 руб. 03 коп., в том числе 42 273 руб. 13 коп. – основной долг, 61 240 руб. 68 коп.- пени, 3 652 руб. 22 коп. – проценты за пользование чужими денежным средствами.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Хомчук Ольги Васильевны в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 214 руб. 98 коп.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения.
Судья Н.Н. Ярец
