Решение от 20 августа 2014 года №А42-3572/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   МУРМАНСКОЙ   ОБЛАСТИ
 
Книповича ул., 20 д., Мурманск г., 183049
 
http://murmansk.arbitr.ru
 
Именем  Российской  Федерации
 
РЕШЕНИЕ
    город Мурманск                                                                          Дело № А42-3572/2014
 
    20 августа 2014 года 
 
    Судья Арбитражного суда Мурманской области Петрова Олеся Александровна, при составлении протокола судебного заседания помощником судьи Копыловой Ю.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области» (ОГРН 1125190009636, ИНН 5190008678; адрес (место нахождения): 183000, г.Мурманск, ул.Радищева, д.10), к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090, адрес (место нахождения): 129110, г. Москва, ул. Гиляровского, д. 42) в лице Мурманского филиала ООО «СК «Согласие» (183038, г. Мурманск, пр. Ленина, д. 55, оф.1)
 
    о взыскании 30 018 руб. 21 коп.
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    истца: Самойника В.Н. – по доверенности;
 
    ответчика: не участвует;
 
установил:
 
 
    Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области» (далее по тексту – ФКУ«ЦХиСО УМВД России по Мурманской области», истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице Мурманского филиала (далее – ООО «СК «Согласие», ответчик) о взыскании 30 018 руб. 21 коп., в том числе, 20 139 руб. 81 коп. – невыплаченное страховое возмещение ущерба, 9 878 руб. 40 коп. – расходы по оплате стоимости экспертизы.
 
    Определением суда от 23.05.2014 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ).
 
    Определением суда от 18.07.2014 в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 20.08.2014, о чем стороны надлежащим образом извещены в силу положений статьи 123 АПК РФ.
 
    От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец просит взыскать с ответчика 29 162 руб. 88 коп., в том числе: 19 284 руб. 48 коп. – невыплаченное страховое возмещение, 9 878 руб. 40 коп. – расходы по оплате стоимости экспертизы. В обоснование ходатайства истец указал, что им был произведен ремонт автомобиля, стоимость ремонта составила 64 000 руб. Учитывая, что ответчик возместил истцу 44 715 руб. 52 коп., задолженность по страховому возмещению, по мнению истца, составила 19 284 руб. 48 коп.
 
    В судебном заседании представитель истца поддержал ходатайство об уточнении исковых требований.
 
    В соответствии с положениями статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично.
 
    Уменьшение размера исковых требований принято судом, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права третьих  лиц. 
 
    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в представленном отзыве ответчик возражал против удовлетворения иска, указав, что истцу была произведена выплата страхового возмещения в полном объеме на основании страхового акта № 1510000-07972-12 и заключения № 1272-02-7851 от 29.12.2012, подготовленного оценщиком ООО «АЭНКОМ» Михеевым В.В.
 
    В силу положений части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с названным Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.
 
    Суд,  исследовав представленные доказательства, руководствуясь статьями 136, 137 счел возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело по существу заявленных требований в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 20.08.2014.
 
    Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
 
    21.11.2012 по адресу: г.Мурманск, ул. Карла Маркса, д.52  произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля УАЗ «Патриот», государственный регистрационный номер М 015 ЕМ 51, принадлежащего УМВД по Мурманской области, по управлением водителя Мелещенко А.В., и автомобиля CITROENС4, государственный регистрационный знак В 876 КТ 51, принадлежащего Косолапову В.В., под его управлением.
 
    Приказом УМВД по Мурманской области от 30.11.2012 № 814 транспортное средство УАЗ «Патриот», государственный регистрационный номер М 015 ЕМ 51, передано на баланс ФКУ «ЦХиСО» (истца).
 
    Согласно справке о ДТП от 21.11.2012, постановлению об административном правонарушении № 51 АВ № 476541 от 21.11.2012 указанное выше ДТП произошло вследствие нарушения водителем автомобиля CITROENС4, государственный регистрационный знак В 876 КТ 51, Косолаповым В.В. пункта 9.10. Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД).
 
    В результате ДТП автомобиль УАЗ «Патриот», государственный регистрационный номер М 015 ЕМ 51, получил механические повреждения, отраженные в указанной выше справке о ДТП, Акте осмотра транспортного средства № 11/12-2012 от 21.12.2012.
 
    Согласно Отчету № 11/12-2012 «Об оценке специальной стоимости: стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства УАЗ Патриот, регистрационный знак М 015 ЕМ 51, составленного 25.12.2012 экспертом - оценщиком ИП Колесниковым О.А.  (далее  – Отчет № 11/12-2012 от 25.12.2012), общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей составила 64 855 руб. 33 коп., без учета износа  - 69 240 руб. 18 коп.
 
    Ремонт автомобиля УАЗ Патриот, регистрационный знак М 015 ЕМ 51, по заказу истца был произведен ИП Тарасенко А.А., что подтверждается государственным контрактом № 119 от 27.08.2013 на выполнение работ по кузовному ремонту с окраской автомобиля УАЗ Патриот, заключенным между истцом и ИП Тарасенко А.А.,  актом о приемке выполненных работ от 12.09.2013, фактическая стоимость восстановительного ремонта составила  64 000  руб.
 
    Истец платежным поручением № 5004107 от 07.10.2013 перечислил ИП Тарасенко А.А. денежные средства в размере 64 000 руб. за работы по ремонту транспортного средства.
 
    На момент ДТП автогражданская ответственность владельца автомобиля CITROENС4, государственный регистрационный знак В 876 КТ 51 была застрахована в страховой компании  ООО «СК «Согласие» (страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства серии ВВВ № 0586376300).
 
    Учитывая изложенное, истец обратился в Мурманский филиал ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.
 
    Ответчик произвёл выплату истцу страхового возмещения в сумме 44 715 руб. 52 коп. платёжным поручением № 16390 от 30.01.2013.
 
    Поскольку в добровольном порядке ответчик, по мнению истца, произвёл выплату не в полном объёме,  истец, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также статьями 5, 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред причинен не по их вине.
 
    Из содержания пункта 1 статьи 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    За вред, причиненный источником повышенной опасности, в соответствии с названной правовой нормой наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей правовой природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.
 
    Общие принципы возмещения убытков (вне зависимости от характера правонарушения) содержатся в статье 15 ГК РФ, в соответствии с которой в состав реального (фактического) ущерба включаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
 
    Пункт 60 Правил обязательного страхования владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263 (далее – Правила ОСАГО), также предусматривает, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению, в пределах страховой суммы, подлежит реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.
 
    С учетом изложенного, а также в силу пункта 5 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), пункта 61 Правил ОСАГО, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой производится страховая выплата, также подлежит отнесению к реальному ущербу и возмещению страховой организацией в переделах страховой суммы, установленной указанным выше Федеральным законом.
 
    Статья 1 Закона об ОСАГО устанавливает, что по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Согласно статье 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    При этом необходимо учитывать, что пунктом 2.1. статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего подлежит определению в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Пункт 63 Правил ОСАГО также предусматривает необходимость определения размера страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Кроме того, указанным выше пунктом Правил ОСАГО предусмотрено, что восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
 
    Как следует из указанного выше Закона об ОСАГО, обязанность по возмещению вреда возлагается на страховую компанию, если страхователь выполнил свою обязанность по страхованию гражданской ответственности перед третьими лицами.
 
    Исследовав представленные в материалы дела документы, суд, путем сличения сведений, касающихся обстоятельств ДТП, а также локализации, характера и вида повреждений автомобиля УАЗ «Патриот», государственный регистрационный номер М 015 ЕМ 51, пришел к выводу, что механические повреждения, отраженные в Акте осмотра транспортного средства от 21.12.2012, не противоречат повреждениям, зафиксированным в Справке о ДТП от 21.11.2012, и соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП.
 
    Факт наступления страхового случая ответчиком не оспаривается, о чем свидетельствует произведенная страховая выплата в размере 44 715 руб. 52 коп. 
 
    Проанализировав положения представленного ответчиком заключения № 1272-12-7851 от 29.12.2012, суд пришел к выводу, что при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства УАЗ «Патриот», государственный регистрационный номер М 015 ЕМ 51, примененные при расчете стоимости ремонтных работ стоимость 1 нормо-часа на слесарно-кузовные и окрасочные  работы в размере 600 руб. значительно ниже стоимости, сложившейся в Мурманском регионе и выработанной решением Совещания экспертов-оценщиков автомототранспортных средств, осуществляющих свою деятельность на территории Мурманской области, оформленным протоколом б/н от 25.05.2012. Согласно указанному выше решению, стоимость 1 нормо-часа на территории Мурманской области на слесарно-кузовные работы, техническое обслуживание и ремонт легковых автомобилей отечественного производства, в том числе УАЗ, выработана в размере 800 руб., на окрасочные работы (акриловые эмали) – 1000 руб.   Кроме того, заключение № 1272-12-7851 от 29.12.2012 не содержит расчетов износа транспортного средства, а также к нему не приложены документы, подтверждающие правомочность Михеева В.В. (оценщик) на осуществление экспертной (оценочной) деятельности, а также наличие у него специальной  квалификации.
 
    С учетом изложенного суд не нашел оснований для принятия указанного документа в качестве надлежащего доказательства по делу.
 
    Отчет № 11/12-2012 от 25.12.2012, представленный истцом, не противоречит требованиям постановления Правительства Российской Федерации «Об организации независимой технической экспертизы транспортного средства» от 24.03.2003 № 238, а также Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 года № 263,  и принимается судом в качестве надлежащего доказательства. При определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля оценщиком применены средние рыночные цены на запасные части, материалы и работы, сложившиеся в Мурманском регионе, аналогичные тем, которые необходимы для восстановления поврежденного транспортного средства.
 
    Согласно Отчету № 11/12-2012 от 25.12.2012 общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей составила 64 855 руб. 33 коп.
 
    Кроме того, фактическая стоимость восстановительного ремонта автомобиля УАЗ «Патриот», государственный регистрационный номер М 015 ЕМ 51, составила 64 000 руб., в том числе 43 820 руб. – стоимость ремонтных работ, 1 300 руб. – стоимость расходных материалов, 18 880  руб. – стоимость новых запасных частей (акт на выполненные работы, заказ-наряд на работы от 12.09.2013).
 
    Учитывая положения пункт 2.1. статьи 12 Закона об ОСАГО, пункта 63 Правил ОСАГО размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего в определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    По расчету суда стоимость запасных частей с учетом износа составляет 15 154 руб. 34 коп., из них дверь задняя левая – 13 173 руб. 60 коп. (16 500 руб. – 20,16% износа), накладка подножки задняя левая в сборе – 918 руб. 72 коп. (1100 – 16,48% износа), накладка подножки левой – 746 руб. 73 коп. (900 руб. – 17,03% износа), уплотнитель накладки крыла заднего левого – 315 руб. 29 коп. (380 руб. – 17,03% износа).
 
    Таким образом, размер фактически произведенных расходов с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей составляет 60 274 руб. 34  коп. (43 820 руб. + 1 300 руб. + 15 154 руб. 34 коп.).
 
    Учитывая, что ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере  из суммы страхового возмещения, подлежащего выплате, исключено 44 715 руб. 52 коп., исковые требования подлежат удовлетворению в размере 15 558 руб. 82 коп. (60 274 руб. 34  коп. – 44 715 руб. 52 коп.).
 
    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 15 558 руб. 82 коп.
 
    Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 9 878 руб. 40 коп., что подтверждается государственным контрактом № 28 от 19.12.2012, актом приема-сдачи выполненных работ № 30 от 24.12.2012, платежным поручением № 3326125 от 27.12.2012.
 
    Судом отклоняется довод ответчика о том, что данные расходы не связаны с определением размера причиненного ущерба, поскольку данная оценка проводилась истцом в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по страховой выплате, а фактический ремонт транспортного средства осуществлен после определения восстановительной стоимости поврежденного имущества.
 
    Таким образом, расходы истца на оплату стоимости услуг эксперта-оценщика по составлению отчета о рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля обоснованы и подтверждены документально.
 
    Поскольку на дату разрешения настоящего спора по существу обязанность по выплате страхового возмещенияООО СК «Согласие» не исполнена, требования истца о взыскании страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме  15 558 руб. 82 коп., а также  расходов на проведение экспертизы в сумме 9 787 руб. 40 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    В силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.
 
    Учитывая, что УМВД по Мурманской области освобождено от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1.1. части 1 статьи 333.37 НК РФ, государственная пошлина в размере 1 744 руб. 49 коп.  подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. 
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области 
 
 
решил:
 
 
    Исковое заявление удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице Мурманского филиала в пользу Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области»   25 437 руб. 22 коп., в том числе,  страховое возмещение ущерба в размере 15 558 руб. 82 коп., расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 9 878 руб. 40 коп.
 
    В удовлетворении остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице Мурманского филиала в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 744 руб. 49 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его вынесения.
 
 
 
    Судья                                                                                                    О.А. Петрова