Решение от 27 июля 2010 года №А42-3570/2010

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ
183049, г. Мурманск, ул. Книповича, д. 20
 
arbsud.murmansk@polarnet.ru
 
http://murmansk.arbitr.ru/
 
 
    Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
    город Мурманск                                                                             Дело №  А42-3570/2010
 
    27 июля 2010 года
 
     
 
    Судья Арбитражного суда Мурманской области Доценко Наталья Николаевна
 
    при ведении протокола судебного заседания судьёй,
 
    рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «БАВАРИЯ Плюс ремонт»
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛТОПАЗ»
 
    о взыскании 82 952 руб. 03 коп.
 
    при участии представителей
 
    истца: Егорова А.Ю. по доверенности
 
    ответчика: не участвует, извещен
 
 
установил:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «БАВАРИЯ Плюс ремонт» (далее – ООО «БАВАРИЯ Плюс ремонт», поставщик) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ЭЛТОПАЗ» (далее ООО «ЭЛТОПАЗ», покупатель) задолженности за поставленный товар в сумме 46 023 руб. 80 коп. и договорной неустойки (пени) в сумме 36 982 руб. 23 коп., всего 82 952 руб. 03 коп.
 
    Определением суда от 24.06.2010 года исковое заявление принято к производству с указанием сторонам на рассмотрение иска по существу в судебном заседании 27.07.2010г. при отсутствии возражений сторон.
 
    О времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле уведомлены надлежащим образом.
 
    Из материалов дела установлено, что копия определения от 24.06.2010г., направленная в адрес ответчика, получена адресатом заблаговременно.
 
    В ходе предварительного заседания суд с учетом мнения представителя истца пришел к выводу о готовности настоящего дела к рассмотрению спора по существу.
 
    Ответчик в судебном заседании не участвовал, каких-либо заявлений, ходатайств по делу к настоящему судебному заседанию не представил, хотя судом определением от 24 июня 2010 года было предложено представить возражения по завершению предварительного заседания и открытию судебного заседания по рассмотрению спора по существу.
 
    Учитывая изложенное, суд в силу ч. 3 статьи 156, ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ счел возможным рассмотреть дело по существу заявленных требований в отсутствие представителя  указанного лица.
 
    Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, ссылаясь на обязанность покупателя оплатить переданный ему товар в сроки, установленные договором.
 
    Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
 
    19 октября 2009 года между ООО «БАВАРИЯ Плюс ремонт» (поставщик) и ООО «ЭЛТОПАЗ» (покупатель) был заключен Договор поставки с отсрочкой платежа, в соответствии с которым, истец обязался поставлять, а ответчик принимать и оплачивать в порядке и на условиях договора товар, количество, ассортимент и цена которого устанавливаются договором, спецификациями (счетами-фактурами) к каждой партии товара.
 
    В соответствии с п. 3.2 договора покупатель оплачивает каждую конкретную партию товара, поставленного поставщиком, в течение 2 месяцев с момента отгрузки товара.
 
    В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате товара образовалась задолженность в сумме 46 023 руб. 80 коп., что и послужило основанием для начисления неустойки и подачи иска.
 
    Суд находит требования истца правомерными, обоснованными и подлежащими  удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской федерации).
 
    Факт поставки товара подтвержден материалами дела, не оспаривается. Требования истца подтверждены товарными накладными №6052 от 22.10.2009г., №6064 от 22.10.2009г., №6245 от 29.10.2009г., №6369 от 03.11.2009г., №6371 от 03.11.2009г. на сумму 97 023 руб. 80коп., для оплаты которых истцом выставлены счета-фактуры, номера и даты которых совпадают с номерами и датами товарных накладных.
 
    Поставленный товар оплачен ответчиком частично: платежным поручением №4 от 22.01.2010г. на расчетный счет истца перечислено 20 000 руб. 00 коп., платежным поручением №9 от 09.02.2010г. – 15 500 руб. 00 коп., платежным поручением №24 от 16.02.2010г. – 15 500 руб. 00 коп. (всего 51 000 руб. 00 коп.).
 
    Претензия истца исх. №б/н от 31.03.2010г. с требованием погасить задолженность в полном объеме ответчиком не исполнена.
 
    Остаток задолженности на дату рассмотрения иска составляет 46 023 руб. 80 коп.
 
    Ответчиком не представлено доказательств погашения суммы долга, в связи с чем, с него подлежит взысканию 46 023 руб. 80 коп. основного долга.
 
    Помимо основного долга истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки (пени) в сумме 36 982 руб. 23 коп.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи  330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения  или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки.
 
    П. 4.5 договора установлена имущественная ответственность покупателя за несвоевременную оплату поставленного товара в виде взыскания неустойки (пени) в размере 0,5% от неуплаченной или несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки.
 
    Согласно расчету истца, сумма неустойки составила за период с 23.12.2009г. по 21.04.2010г. 36 982 руб. 23 коп.
 
    Факт просрочки исполнения обязательств оплаты поставленного по договору товара, подтвержден материалами дела и судом установлен. Таким образом, начисление неустойки (пеней) является предусмотренным законом  и договором правом поставщика.
 
    Проверив расчет неустойки (пеней), суд установил, что расчет пеней произведен исходя ставки, предусмотренной договором, на сумму основного долга с НДС, что не противоречит законодательству, определенные истцом периоды просрочки исполнения обязательства по оплате товара не превышают фактических.
 
    Разрешая вопрос о снижении размера неустойки в порядке  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.
 
    Статья 333 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что в случае, если неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при  разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 
 
    Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, длительность неисполнения  обязательства  и  др.    
 
    В данном случае, по мнению суда, имеет место чрезмерно высокий процент неустойки, установленный договором, а именно, 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа. Сумма неустойки, которую просит взыскать истец, несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд полагает, что в рассматриваемом случае критериями явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является то, что размер неустойки, исходя из которого просит взыскать пени истец, более чем в 23 раза превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ на день рассмотрения иска, сумма пени практически равна сумме основного долга.
 
    При таких обстоятельствах суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 10 000 руб. 00 коп.
 
    При подаче искового заявления истцом в федеральный бюджет уплачена государственная пошлина в сумме 3 319 руб. 00 коп., при этом фактический размер государственной пошлины, исходя из  суммы иска, составляет 3 318 руб. 08 коп.
 
    Пункт 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ устанавливает, что государственная пошлина, уплаченная в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса РФ, подлежит возврату плательщику. 
 
    С учетом изложенного, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме        00 руб. 92 коп.  подлежит возврату истцу  в порядке, предусмотренном статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, из Федерального бюджета.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
    РЕШИЛ:
 
 
    Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «БАВАРИЯ Плюс ремонт» удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭЛТОПАЗ» (ОГРН 1085190005317, г. Мурманск, ул. Софьи Перовской, д. 11А, кв. 2) в пользу общества с ограниченной ответственностью «БАВАРИЯ Плюс ремонт»  (ОГРН 1075190024326, г. Мурманск, ул. Домостроительная, д. 14) основной долг в сумме 46 023 руб. 80 коп., неустойку (пеню) за период с 22.12.2009г. по 27.05.2010г. в сумме 10 000 руб. 00 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 318 руб. 08 коп., всего 59 342 руб. 60 коп.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «БАВАРИЯ Плюс ремонт»  (ОГРН 1075190024326, г. Мурманск, ул. Домостроительная, д. 14) из федерального бюджета излишне перечисленную платежным поручением № 964 от 12.05.2010 г. государственную пошлину в сумме 00 руб. 92 коп.
 
    Выдать справку на возврат государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его вынесения.
 
 
 
Судья                                                                                                                   Н.Н. Доценко