Дата принятия: 12 июля 2010г.
Номер документа: А42-3568/2010
Арбитражный суд Мурманской области
ул. Книповича, д.20, г. Мурманск, 183049
e-mail: arbsud.murmansk@polarnet.ru
http://murmansk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
город Мурманск дело № А42-3568/2010
12 июля 2010 года
Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Власова В.В., при ведении протокола судьей, при участии от ГУ 1973 ОМИС Кудряевой В.В. (доверенность от 12.01.2010 № 21), рассмотрев в открытом судебном заседании иск ЗАО «Талисман» к ГУ 1973 ОМИС о взыскании 434556 рублей,
установил:
закрытое акционерное общество «Талисман» обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к государственному учреждению «1973 Отделение морской инженерной службы» 434556 рублей долга за выполненную работу.
Ответчик в отзыве возражает против удовлетворения иска, поскольку работы выполнены без заключения государственного контракта, обязательство оплатить их не возникло.
Истец извещен о месте и времени предварительного заседания и судебного разбирательства дела по существу, представителя в судебное заседание не направил.
Принимая во внимание разъяснение, содержащееся в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65, суд, на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное заседание и приступил к рассмотрению дела в заседании арбитражного суда первой инстанции.
Представитель 1973 ОМИС возражал против удовлетворения иска по изложенным в отзыве основаниям.
Как следует из материалов дела, истец выполнил для 1973 ОМИС ремонтные работы в помещениях воинской части 63946. Результат работ принят ответчиком, что подтверждается актом от 28.02.2008 на 434556 рублей.
Для оплаты предъявлен счет от 28.02.2008 № 51.
Выполненная работа не оплачена, что послужило основанием для обращения в суд.
Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Нормы о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения (статья 1105 ГК РФ).
Акт приемки работ позволяет определить наименования, объемы, цену работ. Выполнение работы, её стоимость не оспаривается ответчиком. Доказательств оплаты не представлено.
В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 8, пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса отсутствие государственного контракта не освобождает 1973 ОМИС от обязанности оплатить выполненные и принятые работы.
Иск удовлетворяется судом.
Платежным поручением от 5 мая 2010 № 132 ЗАО «Талисман» перечислило в федеральный бюджет 13691,12 рубля государственной пошлины.
На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 33340 Налогового кодекса Российской Федерации 2000 рублей государственной пошлины возвращаются плательщику.
Судебные расходы относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
взыскать с государственного учреждения «1973 Отделение морской инженерной службы» в пользу закрытого акционерного общества «Талисман» 434556 рублей основного долга и 11691 рубль 12 копеек судебных расходов.
Возвратить закрытому акционерному обществу «Талисман» из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия.
Судья В.В.Власов
