Решение от 02 февраля 2010 года №А42-3559/2006

 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   МУРМАНСКОЙ   ОБЛАСТИ
ул. Книповича, 20, г. Мурманск, 183049
 
E-mail: arbsud.murmansk@polarnet.ru
 
http://murmansk.arbitr.ru/
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
  РЕШЕНИЕ
 
    город Мурманск                                                                            Дело № А42-3559/2006                                                                                                         “ 2“  февраля  2010 года
 
 
    Дело рассмотрено, резолютивная часть решения вынесена 26 января 2010 года.
 
    Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 2февраля 2010 года.
 
 
    Судья Арбитражного суда Мурманской области Галко Е.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Галко Е.В.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
 
    ООО «ТД Косметикс»
 
    к  Инспекции ФНС России по г. Мурманску
 
    о  признании недействительным в части решения от 20.04.2006 № 7183/7368/7387/7389
 
    при участии в заседании представителей:
 
    заявителя – Герасименко И.М. – доверенность от 17.04.2008;
 
    Соловьевой О.Г. – доверенность от 12.10.2009;
 
    ответчика – Спящего А.Ю. – доверенность от 26.01.2010 № 01-14-27-33/4289;
 
    Замотиной В.А. – доверенность от 22.01.2010 № 01-14-27-34/3690
 
 
установил:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «ТД Косметикс» (далее – Общество, ООО «ТД Косметикс», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (далее – Инспекция, ответчик) о  признании недействительным решения от 20.04.2006 № 7183/7368/7387/7389.
 
    Определением суда от 24.09.2008 производство по делу о признании  недействительным решения от 20.04.2006 № 7183/7368/7387/7389 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в виде взыскания штрафа в сумме 600 рублей прекращено (л.д. 91 т. 3).
 
    Решением Арбитражного суда Мурманской области от 30.09.2008, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2009, решение ИФНС России по г. Мурманскуот 20.04.2006 № 7183/7368/7387/7389 признано недействительным в части доначисления НДС, пеней и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ (л.д. 94, 135 т. 3).
 
    Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.05.2009 решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.09.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2009 по делу № А42-3559/2006 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области (л.д. 159 т. 3).
 
    Представители заявителя в судебном заседании поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к заявлению (л.д. 5, 73 т. 1, л.д. 1 т. 2).
 
    Не оспаривая факт непредставления для проведения камеральной проверки документов, подтверждающих налоговые вычеты за декабрь 2005, заявитель ссылается на представление данных документов в налоговый орган после проведения камеральной проверки 12.05.2006, для проведения выездной налоговой проверки за 2005 год, а также для проведения назначенной судом сверки.
 
    Представители ответчика в судебном заседании заявленные требования не признали по основаниям, изложенным в отзывах на заявление (л.д. 110 т. 1).
 
    В обоснование своих возражений ответчик сослался на непредставление Обществом для проведения камеральной проверки налоговой декларации по НДС за декабрь 2005 года документов, подтверждающих налоговые вычеты, и доказательств ведения раздельного учета сумм НДС по операциям, облагаемым и не облагаемым налогом.
 
 
    Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «ТД Косметикс» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1025100844372,  состоит на учете в  Инспекции Федеральной налоговой службы  по городу  Мурманску в качестве налогоплательщика, ИНН 515190403685 (л.д. 1 т. 3).
 
    20.01.2006 Общество представило в Инспекцию налоговую декларацию по НДС за декабрь 2005 года, в которой уменьшило исчисленную сумму налога на налоговые вычеты в сумме  6 399 437 руб. и исчислило к возмещению НДС в сумме 442 619 руб. (л.д. 126 т. 1).
 
    16.02.2006 налоговым органом в адрес Общества было направлено требование от 15.01.2006 о представлении в пятидневный срок с момента получения требования документов, подтверждающих налоговые вычеты за декабрь 2005 года, в том числе, приказа об учетной политике, книг покупок и продаж, счетов-фактур, документов, подтверждающих оплату поставщикам товаров, договоров с поставщиками (л.д. 116, 117 т. 1).
 
    В данном требовании Инспекция предупредила заявителя о том, что в случае непредставления истребованных документов Обществу будет доначислен НДС с применением ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ, и разъяснила право представить свои пояснения и возражения.
 
    Требование получено заявителем 18.02.2006 (л.д. 117-119 т. 1).
 
    В установленный в требовании срок истребованные документы, пояснения и возражения заявитель в налоговый орган не представил. 
 
    По результатам  камеральной проверки в связи с непредставлением документов, подтверждающих налоговые вычеты, а также документов, подтверждающих ведение раздельного учета сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), использованным для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (ЕНВД) операций, заявленные Обществом налоговые вычеты были признаны необоснованными  и уменьшены  на 6 399 437 руб.
 
    По итогам налогового периода (декабрь 2005 года) налоговым органом был доначислен НДС в сумме 5 956 818 руб. (6 399 437 - 442 619).
 
    Решением Инспекции от 20.04.2006 № 7183/7368/7387/7389 Общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных 
 
    - пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 1 575 142 руб.,
 
    - пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 600 руб. (л.д. 12 т. 1).
 
    Размер штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, исчислен от суммы неуплаченного налога в размере 3 937 855,04 руб. с учетом имеющейся переплаты (5 956 818 – 2 018 962,96).
 
    В соответствии с пунктом 4 статьи 114 НК РФ размер штрафа по пункту 1 статьи 122, пункту 1 статьи 126 НК РФ увеличен на 100 % с учетом обстоятельств, отягчающих ответственность, которыми признано привлечение заявителя к налоговой ответственности за аналогичные правонарушения решением от 18.01.2006 № 5430 (л.д. 132 т. 1).
 
    Решение Инспекции от 20.04.2006 № 7183/7368/7387/7389 было обжаловано Обществом в Управление ФНС по Мурманской области.
 
    Решением Управления ФНС по Мурманской области от 16.06.2006 № 84 жалоба Общества оставлена без удовлетворения (л.д. 38 т. 1).
 
    Не согласившись с решением Инспекции в  части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ,  доначисления НДС за декабрь 2005 и соответствующих пеней, Общество оспорило его в судебном порядке.
 
 
    Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими  частичному удовлетворению по следующим основаниям.     
 
    Согласно положениям статьи 171 НК РФ (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.
 
    Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров, приобретаемых  для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также приобретаемых для перепродажи.
 
    Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
 
    Таким образом, документами, подтверждающими право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по НДС, являются счета-фактуры и документы, подтверждающие уплату сумм налога поставщикам приобретенных товаров (работ, услуг).
 
    Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, истребованные налоговым органом для проведения камеральной проверки документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов за декабрь 2005 года, Обществом представлены не были.
 
    Истребованные документы были представлены заявителем в Инспекцию 12.05.2006 - после вынесения оспариваемого решения и не были приняты  Управлением ФНС по Мурманской области при рассмотрении жалобы налогоплательщика в качестве документов, подтверждающих налоговые вычеты (л.д. 22, 38 т. 1, л.д. 45 т. 3, л.д. 59-62 т. 5).
 
    Впоследствии данные документы были утрачены налоговым органом, в связи с чем не были представлены в суд во исполнение определения суда от 4.09.2008 (л.д. 57 т. 1, л.д. 32, 33 т. 2, л.д. 89 т. 3, л.д. 1, 73 т. 4).
 
    Заявителем данные документы также не были представлены в суд в связи с уничтожением части документов в результате произошедшего 26.11.2006 пожара складского помещения, в котором они находились (л.д. 6 т. 2).
 
    Сохранившаяся часть документов, в том числе за декабрь 2005 года, была представлена Обществом в налоговый орган для проведения выездной налоговой проверки ООО «ТД Косметикс» за 2005 год, и впоследствии была возвращена Обществу (л.д. 52-56 т. 3, л.д. 63-73, 78-83 т. 5).
 
    В связи с утратой в результате пожара части документов налоговый орган при проведении выездной налоговой проверки истребовал отсутствующие документы у поставщиков и принял представленные Обществом и его поставщиками документы в качестве документов, подтверждающих правомерность применения налоговых вычетов за декабрь 2005 года в сумме 6 399 437 руб.
 
    Данные обстоятельства нашли отражение в Акте выездной налоговой проверки за 2005 год от 22.08.2008 № 141, по результатам которой было вынесено решение от 25.09.2008 № 18708 (л.д. 5, 6 оборот, 14 оборот, 22 т. 2, л.д. 57 т. 3).
 
    При этом Акт проверки содержит выводы об оформлении счетов-фактур с соблюдением требований статьи 169 НК РФ и ведении Обществом раздельного учета сумм НДС по операциям, облагаемым и не облагаемым НДС (л.д. 12, 12 оборот, 16 т. 2).
 
    В постановлении от 7.05.2009 Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа указал на
 
    - неисследованность судом документов, подтверждающих налоговые вычеты, в связи с их непредставлением заявителем в суд;
 
    - невозможность исследовать и оценить представленные налогоплательщиком 12.05.2006 документы в связи с их уничтожением при пожаре и утерей налоговым органом;
 
    - недопустимость единственного по делу доказательства - акта выездной налоговой проверки от 22.08.2008, поскольку акт выездной проверки, проведенной выборочным методом, содержит лишь выводы, а в силу статьи 68 АПК РФ допустимым доказательством, подтверждающим налоговые вычеты по декларации за декабрь 2005 года являются первичные учетные документы.
 
    В постановлении от 7.05.2009 Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа указал, что при новом рассмотрении дела суду необходимо:
 
    - установить, какие документы по обжалуемому эпизоду исследовались налоговым органом в рамках выездной проверки с 28.11.2007 по 24.07.2008;
 
    - исследовать и оценить представленные налогоплательщиком документы, подтверждающие правомерность заявленных вычетов за декабрь 2005 года;
 
    - устранить выявленные кассационной инстанцией нарушения, проверить правильность доначисления по решению от 20.04.2006 N 7183/7368/7387/7389 недоимки по НДС, а также пеней и штрафов по размеру.
 
    Во исполнение указаний Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа определением суда от 25.05.2009 заявителю было предложено представить документы, подтверждающие налоговые вычеты за декабрь 2005 года; ответчику -  материалы выездной налоговой проверки, по результатам которой вынесено решение от 25.09.2008 № 18708, в отношении налоговых вычетов по НДС за декабрь 2005 года, в том числе представленные налогоплательщиком и поступившие от поставщиков по запросам Инспекции при проведении встречных проверок счета-фактуры и первичные документы (стр. 3, 6 Акта ВНП).
 
    Сторонам была назначена сверка сумм НДС, заявленных к вычету за декабрь 2005 года, со ссылкой на счета-фактуры, первичные документы, подтверждающие оплату (представленные налогоплательщиком и полученные  инспекцией  от поставщиков при проведении выездной налоговой проверки) (л.д. 167 т. 3).
 
    Во исполнение определения суда от 25.05.2009 ответчиком были представлены доказательства возвращения Обществу представленных им для проведения выездной налоговой проверки документов, а также реестры счетов-фактур и выписки из книг продаж, представленные поставщиками, которые не являются первичными документами, подлежащими исследованию, и не позволяют установить, какие документы по обжалуемому эпизоду  исследовались налоговым органом в рамках выездной налоговой проверки (л.д. 2, 82-157 т. 4, л.д. 1-19, 63-83 т. 5).
 
    В судебном заседании 11.06.2009 представители сторон сослались на затруднительность представления в суд копий документов в связи с их значительным объемом, в связи с чем определением суда от 11.06.2009 суд указал на допустимость проведения сверки без представления в суд копий документов с указанием в акте сверки на наличие данных документов у налогоплательщика или в материалах выездной налоговой проверки (материалах встречной проверки) (л.д. 20, 24 т. 5).
 
    Для проведения сверки Обществом были представлены имеющиеся у него и восстановленные после утраты в результате пожара документы (л.д. 56, 57, 139 т. 5, л.д. 68, 83, 115-156 т. 6, л.д. 1-80, 99 т. 7).
 
    В связи неисполнением сторонами определения суда от 25.05.2009 о проведении сверки и представлением Обществом в налоговый орган дополнительных документов рассмотрение дела неоднократно откладывалось определениями суда от 11.06.2009, 9.07.2009, 20.10.2009, 10.11.2009, 2.12.2009 (л.д. 22, 117 т. 5, л.д. 35, 92 т. 6, л.д. 102 т. 7).
 
    В судебное заседание 26.01.2010 сторонами был представлен Акт сверки (сводная ведомость), содержащий перечень счетов-фактур, представленных налогоплательщиком в налоговый орган для проведения сверки и подтверждающих правомерность применения налоговых вычетов в сумме 6 318 297,81 руб. (л.д. 106-127 т. 7).
 
    Представители ответчика в судебном заседании пояснили, что отраженные в Акте сверки счета-фактуры были представлены Обществом для проведения сверки в полном объеме, были исследованы налоговым органом и являются документами, подтверждающими налоговые вычеты в сумме 6 318 297,81 руб.
 
    Счета-фактуры, в отношении которых имелись разногласия, изложенные в ранее представленных налоговым органом возражениях, в Акт сверки не включены. Возражения по суммам НДС, распределенным в соответствии с пунктом 4 статьи 170 НК РФ и приходящимся на систему ЕНВД, отсутствуют (л.д. 120 т. 5, л.д. 1, 72 т. 6).
 
    В соответствии с частью 2 статьи 70 АПК РФ  признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.
 
    Подписанный сторонами без возражений Акт сверки, который содержит перечень счетов-фактур, представленных заявителем и исследованных налоговым органом, суд принимает в качестве доказательства наличия у налогоплательщика документов, подтверждающих налоговые вычеты за декабрь 2005 года в сумме 6 318 297,81 руб., т.е. факта, не требующего дальнейшего доказывания и непосредственного исследования данных документов в судебном заседании.
 
    Непредставление документов, подтверждающих налоговые вычеты, для проведения камеральной проверки, по результатам которой вынесено оспариваемое решение, не является основанием для выводов о наличии у Общества обязанности по уплате доначисленного налога.
 
    Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В соответствии со статьей 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
 
    В соответствии с правовой позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 05.10.2004 № 4909/04, если налогоплательщик в процессе рассмотрения арбитражным судом дела указывает на наличие у него права на налоговые вычеты, то это обстоятельство нуждается в проверке независимо от предварительного обращения налогоплательщика с соответствующим заявлением в налоговый орган.
 
    Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении № 267-О от 12.07.2006 и Пленумом Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 29 Постановления от 28.02.2001г. № 5, часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации предполагает, что налогоплательщик вправе представить, а  арбитражные суды обязаны исследовать документы, которые являются основанием налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности  и предоставлении налогового вычета.
 
    Следовательно, непредставление налогоплательщиком для проведения камеральной проверки документов, подтверждающих налоговые вычеты, не лишает его права на налоговые вычеты в случае представления данных документов в процессе рассмотрения дела в арбитражном суде.
 
    Направляя дело на новое рассмотрение, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа сослался на правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенную в постановлении от 12.10.2006 N 53, и Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенную в постановлении от 30.01.2007 N 10963/06, о том, что на налогоплательщике лежит обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов надлежащим образом оформленными документами, предусмотренными законодательством о налогах и сборах.
 
    Актом сверки подтверждается, что Общество представило в налоговый орган надлежащим образом оформленные документы, предусмотренные статьями 169, 171, 172 НК РФ, подтвердив свое право на налоговые вычеты за декабрь 2005 года в сумме 6 318 297,81 руб.
 
    Учитывая изложенное, суд принимает данные документы в качестве доказательств правомерности применения заявителем налоговых вычетов в данной сумме независимо от того, были ли они представлены для проведения камеральной налоговой проверки. 
 
    При таких обстоятельствах решение Инспекцииот 20.04.2006 № 7183/7368/7387/7389 в части доначисления НДС за декабрь 2005 года, соответствующих пеней и налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ, связанного с исключением из налоговых вычетов НДС в сумме 6 318 297,81 руб., подлежит признанию недействительным.
 
 
 
 
    В судебное заседание 13.10.2009 представители ответчика представили возражения против заявленных требований со ссылкой на отсутствие доказательств ведения заявителем раздельного учета сумм НДС, которые были отклонены судом при первоначальном рассмотрении дела (л.д. 99 т. 3).
 
    При обжаловании решения суда от 30.09.2008 ни в апелляционной, ни в кассационной жалобе данные возражения Инспекцией не заявлялись и не являлись основанием для направления настоящего дела на новое рассмотрение постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7.05.2009 (л.д. 110, 146, 159 т. 3, л.д. 120 т. 5).
 
    Пунктом 4 статьи 170 НК РФ установлена обязанность ведения налогоплательщиками, осуществляющими как облагаемые, так и не облагаемые НДС операции, раздельного учета НДС.
 
    Налоговый кодекс РФ не содержит положений, предусматривающих обязанность налогоплательщика одновременно с налоговой декларацией представлять в налоговый орган документы, подтверждающие право на налоговый вычет, в том числе подтверждающие ведение раздельного учета сумм НДС.
 
    Обязанность по представлению в налоговый орган таких документов возникает у налогоплательщика при направлении ему налоговым органом требования об их представлении в соответствии с положениями статьи 88 НК РФ.
 
    Данный подход соответствует судебно-арбитражной практике и подтвержден постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.12.2004 № 3521/04, от 18.07.2006 № 1744/06, от 13.02.2007 № 14137/06.
 
    Как следует из материалов дела, документы, подтверждающие ведение раздельного учета сумм НДС по операциям, подлежащим и не подлежащим налогообложению (облагаемым ЕНВД), требованием от 15.01.2006 у заявителя не истребовались, в связи с чем их непредставление не могло служить основанием для вынесения оспариваемого решения и отказа в применении налоговых вычетов (л.д. 116 т. 1).
 
    Ведение Обществом раздельного учета сумм НДС было установлено налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки за 2005 год и не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании 20.09.2008 при первоначальном рассмотрении настоящего дела, а также при обжаловании решения суда от 30.09.2008 в апелляционном и кассационном порядке (л.д. 16 т. 2, л.д. 89 т. 3).
 
    В соответствии с пунктом 4 статьи 170 НК РФ налогоплательщик обязан вести раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций (абзац седьмой).
 
    При этом суммы налога по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций, принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) (абзац четвертый пункта 4 статьи 170 НК РФ).
 
    Указанная пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров (работ, услуг), отгруженных за налоговый период (абзац пятый).
 
    Из содержания данных положений Кодекса следует, что налогоплательщик обязан вести раздельный учет сумм налога только по товарам (работам, услугам), которые одновременно используются как для осуществления операций, подлежащих налогообложению НДС, так и для осуществления операций, не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения).
 
    Необходимость пропорционального распределения НДС, уплаченного при приобретении таких товаров (работ, услуг), связана с невозможностью разделения данных товаров и их стоимости, а также с использованием одних и тех же товаров для осуществления операций и облагаемых, и не облагаемых НДС, в связи с чем отнести стоимость данных товаров непосредственно к той или иной операции не представляется возможным.
 
    У Общества отсутствовала обязанность ведения раздельного учета сумм налога по приобретенным товарам и их пропорционального распределения, поскольку учет товаров, предназначенных для реализации по общему режиму налогообложения и по ЕНВД, велся прямым счетом - раздельно на счетах бухгалтерского учета по мере их поступления (перемещения) на торговые точки, находящиеся на разных системах налогообложения.
 
    Пропорционально Обществом распределялись только суммы НДС по приобретенным услугам (работам), которые одновременно использовались для осуществления операций,  подлежащих налогообложению (по общей системе) и не подлежащих налогообложению (ЕНВД) (л.д. 59 т. 6).  
 
    Пунктом 4 Приказа об учетной политике на 2005 год от 30.12.2004 № 1 предусмотрено ведение раздельного бухгалтерского учета по общей системе налогообложения и по ЕНВД (л.д. 99 т. 1).
 
    Поступившие от поставщиков товары приходуются и отпускаются на склад по покупной стоимости на счете 41. По магазинам (розничная торговля), находящимся на общем налоговом режиме, учет товаров производится с выделением сумм НДС и использованием счетов 19 и 41. По магазинам, относящимся к режиму ЕНВД,  - без выделения НДС с использованием счета 41 и 42 (пункт 17).
 
    Учет ведется с использованием компьютерной обработки данных с использованием журнально-ордерной системы и рабочего плана счетов (Приложение № 1) (пункты 2, 34).
 
    Как следует из пояснений представителей заявителя и Плана счетов, при поступлении товары приходовались на склад и отражались на счете 41.1. По факту отгрузки (перемещения) на торговые точки, находящиеся на общем режиме налогообложения, товары отражались на счете 41.2. При отгрузке товаров на торговые точки, находящиеся на режиме ЕНВД, – на счете 41.3 (л.д. 52 т. 5, л.д. 40, 42, 98, 111-113 т. 6).
 
    При этом запись в книге покупок не производилась в связи с тем, что Обществом определена учетная политика «по оплате». После оплаты товара (полной или частичной) формировалась книга покупок, в которой отражались оплаченные (частично оплаченные) счета-фактуры.
 
    По результатам месяца формировался Отчет о закрытии месяца, в котором отражалась себестоимость товаров, реализованных по системе ЕНВД, и суммы НДС, подлежащие восстановлению, которые автоматически списывались со счетов 19, 68 и сторнированы в книге покупок – за декабрь 2005 года НДС 378 156,42 руб. (л.д. 37 т. 4, л.д. 57 т. 6)
 
    При этом распределение НДС производилось не пропорционально, а прямым счетом и относилось на себестоимость продукции по товарам, реализованным по системе ЕНВД, что подтверждается Отчетом о закрытии месяца и журналом-ордером и ведомостью по счету 41.3 – за декабрь 2005 года себестоимость составила 2 118 907,46 руб. (л.д. 57, 113 т. 6).
 
    Как следует из Акта сверки, возражения по сумме НДС в размере 378 156,42 руб., сторнированной по товарам в книге покупок, у налогового органа отсутствуют (л.д. 127 т. 7).
 
    Приобретенные услуги (работы), которые одновременно использовались для осуществления операций, подлежащих налогообложению по разным системам (общий и ЕНВД), учитывались на счете 76.5 (л.д. 40, 45 т. 6).
 
    Сумма НДС по приобретенным услугам (товарам) распределялась пропорционально в соответствии с пунктом 4 статьи 170 НК РФ – исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров (работ, услуг), отгруженных за налоговый период (л.д. 59 т. 6).
 
    Как следует из расчета пропорции, сумма НДС по услугам за декабрь 2005 года, относящаяся к операциям, облагаемым ЕНВД, составила 28 679,48 руб. и сторнирована в книге покупок (л.д. 87 т. 4, л.д. 59 т. 6).
 
    Как следует из Акта сверки, возражения по сумме НДС по услугам в размере 28 679,48 руб., сторнированной в книге покупок, у налогового органа отсутствуют (л.д. 127 т. 7).
 
    Ранее высказанные возражения по расчету пропорции представители ответчика в судебном заседании не поддержали, поскольку допущенная Обществом при расчете арифметическая ошибка не повлекла доначисление налога (л.д. 98, 114 т. 6).
 
    Изложенное свидетельствует о соблюдении Обществом положений пункта 4 статьи 170 НК РФ о ведении раздельного учета сумм налога и отсутствии оснований для доначисления НДС.
 
 
    При исследовании вопроса о наличии обстоятельств, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 112 и пунктом 4 статьи 114 НК РФ признаны налоговым органом отягчающими ответственность и повлекли увеличение штрафа на 100 процентов, судом установлено, что решением Инспекции от 18.01.2006 № 5430 Общество было привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату НДС за сентябрь 2005 года (л.д. 132 т. 1).
 
    Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Мурманской области от 16.11.2007 по делу № А42-3715/2006 было установлено отсутствие у Общества обязанности по уплате НДС за сентябрь 2005 года, доначисленного решением Инспекции  от 28.04.2006 № 7447/7548 по результатам камеральной проверки уточненной налоговой декларации по НДС за сентябрь 2005, а также оснований для привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за его неуплату (л.д. 68 т. 1).
 
    В связи с вступлением в законную силу данного решения со ссылкой на положения части 2 статьи 69 АПК РФ налоговый орган отказался от иска о взыскании с ООО «ТД Косметикс» налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ на основании решения Инспекции от 18.01.2006 № 5430.
 
    В связи с отказом истца от иска определением Арбитражного суда Мурманской области от 11.06.2008 по делу № А42-2773/2006 производство по делу о взыскании налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ на основании решения Инспекции от 18.01.2006 № 5430 прекращено (л.д. 54 т. 1).
 
    Вышеназванные судебные акты свидетельствуют об отсутствии в действиях заявителя состава налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за совершение которого заявитель привлечен к ответственности решением Инспекции от 18.01.2006 № 5430, и отсутствии обстоятельств, отягчающих ответственность Общества.
 
    Изложенные обстоятельства являются основанием для признания оспариваемого решения недействительным в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, с учетом положений пункта 4 статьи 114 НК РФ.
 
    Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, поскольку на основании решения суда от 30.09.2008 заявителю была выдана справка на возврат государственной пошлины (л.д. 101, 142 т. 3).
 
    В связи с частичным удовлетворением требований заявителя предусмотренные статьей 325 АПК РФ основания для поворота исполнения решения отсутствуют.
 
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области
 
 
    Р Е Ш И Л:
 
 
    заявленные требования удовлетворить частично.
 
    Признать недействительным и не соответствующим положениям Налогового кодекса РФ решение Инспекции ФНС по г. Мурманску от 20.04.2006 № 7183/7368/7387/7389 в части
 
    - доначисления НДС за декабрь 2005 года, соответствующих пеней и налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ, связанного с исключением из налоговых вычетов НДС в сумме 6 318 297,81 руб.;
 
    - привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, с учетом положений пункта 4 статьи 114 НК РФ.
 
    В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.
 
    Обязать ИФНС России по г. Мурманску устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия.
 
 
 
    Судья                                                                                                 Е. В. Галко