Определение от 31 мая 2010 года №А42-3557/2010

 
    PAGE  2
 
Дело № А42-3557/2010
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Книповича, д.20, г. Мурманск, 183049
 
arbsud.murmansk@polarnet.ru
 
http://murmansk.arbitr.ru/
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об оставлении искового заявления без движения
 
 
город Мурманск                Дело № А42-3557/2010
 
    «31» мая 2010 года
 
 
    Судья Арбитражного суда Мурманской области судьи Доценко Наталья Николаевна,
 
    ознакомившись с исковым заявлением общества с ограниченной ответственностью «Промтехоснастка»  
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Оленегорскметаллконструкция»
 
    о взыскании 75 597 руб. 91 коп.
 
 
    установил, что исковое заявление подано с нарушением требований, установленных статьями 126, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере.
 
    В силу статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
 
    Порядок уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды определен главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    В силу пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины осуществляется по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме. Доказательством перечисления в доход федерального бюджета государственной пошлины по иску является либо платежное поручение с отметкой банка о его исполнении, либо квитанция установленной формы, выдаваемая плательщику банком.
 
    Судом установлено, что истцом заявлены требования о взыскании 75 597 руб. 91 коп.
 
    Таким образом, государственная пошлина по заявленному иску в силу пункта 4 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в ред. от 27.12.2009г.) составляет 3 023 руб. 92 коп.
 
    Судом установлено, что истцом представлено платежное поручение №456 от 07.05.2010 года о перечислении государственной пошлины по иску в общей сумме 2 907 руб. 62 коп.
 
    Доказательств уплаты остальной части государственной пошлины по иску – 116 руб. 30 коп. истцом не представлено, ходатайств о предоставлении истцу отсрочки (рассрочки) уплаты государственной пошлины по иску  в адрес суда не заявлено.
 
    Согласно пункту 5 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления.
 
    В силу п. 2 ст. 62 АПК РФ в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на подписание искового заявления.
 
    Судом установлено, что исковое заявление подписано представителем истца Корнеевым А.А. по доверенности от 17.09.2009 года №9, в которой специально не оговорено право представителя на подписание искового заявления в соответствии с частью 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.       
 
    Указанные выше обстоятельства в соответствии с пунктом 1 статьи                                 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для оставления искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Промтехоснастка» без движения.
 
    Руководствуясь статьями 128, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
определил:
 
 
 Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Промтехоснастка» №б/н от 25.03.2010г. (рег. №А42-3557/2010 от 26.05.2010г.) оставить без движения.  Предложить истцу в срок до «15» июля 2010 года представить в канцелярию Арбитражного суда Мурманской области: 
    - доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия Корнеева А.А. на подписание искового заявления;
 
    - документ, подтверждающий уплату государственной пошлины по иску в установленном порядке и в размере.
 
 
    В соответствии со статьей 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации затребованные документы должны быть представлены в канцелярию арбитражного суда к моменту окончания установленного срока (15.07.2010г.), с сопроводительным письмом и обязательной ссылкой на номер арбитражного дела.
 
    Арбитражный суд также счел целесообразным предложить истцу дополнительно представитьнормативно-правовое обоснование начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставок рефинансирования ЦБ, действовавших на протяжении периода просрочки исполнения обязательства по оплате товара с учетом разъяснений п. 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума ВАС РФ №14 от 08.10.1998г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами". При необходимости уточнить расчет процентов, сумму иска (в случае уточнения суммы иска государственная пошлина подлежит оплате, исходя из уточненной суммы), уточнения (в случае их наличия) подлежат направлению ответчику, доказательства направления представляются в арбитражный суд.
 
 Истцу разъясняется, что в соответствии с частью 4 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении, исковое заявление и прилагаемые к нему документы арбитражный суд возвращает в порядке, предусмотренном статьей  129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
       Судья                                                                                                             Н.Н. Доценко