Определение от 12 июля 2010 года №А42-3549/2010

 
    PAGE  3
 
 
 
 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   МУРМАНСКОЙ   ОБЛАСТИ
 
ул. Книповича, д. 20, г. Мурманск, 183049
 
E-mail суда: arbsud.murmansk@polarnet.ru
http://murmansk.arbitr.ru
 
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
о передаче дела на рассмотрение другого суда
 
 
    город   Мурманск                                                               Дело № А42-3549/2010
 
 
    12  июля  2010  года
 
 
    Судья Арбитражного суда Мурманской области Алексина Н.Ю,
 
    при ведении протокола предварительного судебного заседания судьей Алексиной Н.Ю.,
 
    рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вирма»
 
    к Пограничному управлению Федеральной службы безопасности России по Мурманской области
 
    об отмене постановления по делу об административном правонарушении            № 2109/144/10 от 17.05.2010,
 
    при участии в предварительном судебном заседании представителей:
 
    от заявителя – Романовой И.Р. по доверенности от 06.07.2010,
 
    от административного органа – до перерыва – Марковой О.Н. по доверенности от 26.01.2009 № 21/102/31/5, Полторацкой Т.И. по доверенности от 21.06.2010 № 8, после перерыва – не явился, извещен,
 
 
у с т а н о в и л:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью «Вирма» (далее – заявитель, ООО «Вирма», Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Государственной морской инспекции Пограничного управления Федеральной службы безопасности России по Мурманской области об отмене постановления по делу об административном правонарушении № 2109/144/10 от 17.05.2010 о привлечении к административной ответственности по статье 18.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Определением  от  17.06.2010  заявление принято к производству Арбитражного суда Мурманской области.
 
    Протокольным определением от 06.07.2010 судом в порядке положений части 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена замена ответчика на надлежащего – Пограничное управление Федеральной службы безопасности России по Мурманской области.
 
    В порядке положений статьи 163 АПК РФ в предварительном судебном заседании 06.07.2010 судом был объявлен перерыв до 12.07.2010.
 
    После перерыва представитель административного органа в заседание не явился, о проведении заседания извещен надлежащим образом.
 
    В порядке положений части 1 статьи 136 АПК РФ дело рассмотрено в предварительном судебном заседании в отсутствие представителя административного органа.
 
    Как следует из материалов дела, постановлением от 17.05.2010 по делу об административном правонарушении Общество привлечено к административной ответственности за совершение нарушения, предусмотренного статьей 18.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением ему наказания в виде штрафа в размере 200 000 руб.
 
    Не согласившись с законностью постановления, Общество оспорило его в арбитражном суде.
 
    Изучив представленные сторонами доказательства, заслушав пояснения заявителя, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
 
    В статье 189 АПК РФ предусмотрено, что заявления по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, подаются в арбитражный суд по общим правилам подсудности, предусмотренным КоАП РФ, если в разделе Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующем производство по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, не установлено иное.
 
    Согласно части 1 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства заявителя. Указанная норма является специальной по отношению к общему правилу, закрепленному в статье 35 АПК РФ.
 
    Приведенные положения закона применяются и в тех случаях, когда правонарушение совершено привлекаемым к ответственности лицом вне места его нахождения либо места жительства.
 
    В соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.
 
    Согласно пункту 5 статьи 5 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" устав общества должен содержать сведения о его филиалах и представительствах.
 
    Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции Постановления от 20.06.2007 № 42) разъяснил, что, учитывая положения части 1 статьи 207 АПК РФ и части 3 статьи 30.1 КоАП РФ, дела об оспаривании решений административных органов о привлечении юридического лица к административной ответственности в связи с нарушениями, связанными с деятельностью его филиала (представительства), расположенного вне места нахождения юридического лица, на основании статьи 35 АПК РФ рассматриваются по месту нахождения соответствующего административного органа.
 
    ООО "Вирма" зарегистрировано по адресу: город Петрозаводск, улица Свердлова, дом 8.
 
    Уставом Общества, выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 29.10.2009, а также пояснениями представителя заявителя подтверждено, что ООО «Вирма» не имеет каких-либо филиалов и представительств на территории Мурманской области. Постановка Общества на учет в ИФНС России по г. Мурманску не является регистрацией обособленного подразделения юридического лица в виде филиала или представительства.
 
    Таким образом, заявление о признании незаконным и отмене постановления административного органа о привлечении к административной ответственности подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Республики Карелия.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
 
    Поскольку дело было принято к производству Арбитражного суда Мурманской области с нарушением правил подсудности, то в силу вышеприведенной нормы его следует передать на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Карелия.
 
    Руководствуясь статьями 39, 184, 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области
 
 
о п р е д е л и л :
 
 
    дело № А42-3549/2010 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вирма» к Пограничному управлению Федеральной службы безопасности России по Мурманской области об отмене постановления от 17.05.2010 № 2109/144/10 передать на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Карелия.
 
    Определение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его вынесения в апелляционном порядке.
 
 
 
     Судья                                                                                            Н.Ю. Алексина