Решение от 28 июня 2010 года №А42-3547/2010

 
 
 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   МУРМАНСКОЙ   ОБЛАСТИ
 
183049, г. Мурманск, ул. Книповича, 20
 
E-mail суда: arbsud.murmansk@polarnet.ru
http://murmansk.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    город Мурманск     Дело №  А42-3547/2010
 
    28 июня 2010 года
 
 
 
    Судья Арбитражного суда Мурманской области Беляева Лариса Евгеньевна
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Беляевой Л.Е.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Федерального государственного учреждения Кандалакшская квартирно-эксплуатационная часть района
 
    к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Мурманской области
 
    о признании незаконным и отмене постановления от 13.05.2010 № 2671/01 о привлечении к административной ответственности
 
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    заявителя – Сидоренко А.В., доверенность от 11.01.2010 № 1
 
    административного органа  - Менгалева Е.М., доверенность от 11.01.2010
 
 
 
установил:
 
    Федеральное государственное учреждение Кандалакшская квартирно-эксплуатационная часть района (далее – заявитель, ФГУ Кандалакшская КЭЧ района, КЭЧ) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Мурманской области (далее – Управление, административный орган) от 13.05.2010 № 2671/01 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
 
    В обоснование требования в заявлении и дополнении к нему КЭЧ указала следующее:
 
    - поверхностный водный объект – озеро Пинозеро используется не           ФГУ Кандалакшская КЭЧ района, а войсковой частью 21985 (оанее в/ч 40530) для забора водных ресурсов для нужд в/ч 21985. Войсковая часть 21985 является самостоятельным юридическим лицом и наделена соответствующими полномочиями, в том числе вправе оформить право пользования водным объектом.
 
    - отсутствует вина КЭЧ в совершении вменяемого нарушения, поскольку заявителем были приняты все зависящие от него меры для соблюдения данного законодательства. В связи с введением в действие с 01.01.2007 нового водного кодекса, длительное время материалы для оформления договоров водопользования, в связи с разграничением полномочий в области водных отношений, не принимались к рассмотрению ни Отделом водных ресурсов по Мурманской области, ни Комитетом по водным ресурсам и охране окружающей среды по Мурманской области.
 
    В конце 2008 года Комитет по природным ресурсам и охране окружающей среды по Мурманской области принял  к рассмотрению материалы по заключению договора водопользования для забора водных ресурсов из озера Пинозеро. Однако отклонил их,  установив необходимость согласования с Гидрометцентром места сброса сточных вод (рельеф местности). В согласовании места сброса по картографическим материалам ГУ «Мурманское УГМС» отказало, ссылаясь на необходимость выезда на место в летний период 2009 года. Несмотря на соответствующий запрос о выделении денежных средств (от 08.05.2009 исх. № 1132), в связи с отсутствием финансирования по статье 226 сметы МО договор на проведения обследования в 2009 году не был заключен. По сообщению ГУ «Мурманское УГМС» (вх. № 570 от 12.04.2010) обследование включено в план исследований на 2010 год.
 
    - проверка проведена с нарушением пункта 12 Правил государственного экологического контроля, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.01.2009 № 53.
 
    В судебном заседании представитель КЭЧ на требованиях настаивал по основаниям, изложенным в заявлении и дополнении к нему.
 
    Представитель Управления в судебном заседании против требований возражал; настаивал на законности и обоснованности вынесенного постановления.  Пояснил, что заявитель предпринимал определенные действия по оформлению документов водопользования, что, в свою очередь, также свидетельствует о том, что именно КЭЧ является ответственным лицом. Вина КЭЧ заключается в том, что меры, предпринимаемые ею,  были явно недостаточными для того, чтобы должным образом оформить необходимые документы.
 
    Как следует из материалов дела, на основании приказа № 44 от 31.03.2010 Управлением проведена плановая выездная проверка соблюдения КЭЧ требований природоохранного законодательства, выполнения мероприятий по охране окружающей среды и рациональному использованию природных ресурсов. Результаты проверки оформлены актом № 2671/04 от 13.05.2010
 
    В ходе проверки с участием представителя заявителя в присутствии понятых с применением средств фотосъемки и с составлением протокола осмотра от 05.05.2010 № 2671/01 произведен осмотр земельного участка в водоохраной зоне водного объекта – озера Пинозеро, находящийся в оперативном управлении КЭЧ и переданные в пользование в/ч 2198.
 
    В ходе осмотра установлено, что на берегу находится водонасосная станция в/ч 21985, огороженная колючей проволокой. Оборудование находится в здании размером 5 х 8м; здание находится на расстоянии 15м от входа водозаборной трубы в озеро. Водозабор руслового типа; в здании находится два насоса первого подъема.Забор воды осуществляется для целей питьевого водоснабжения военного городка № 5 п. Пинозеро. На момент проверки насосы в рабочем состоянии, осуществляется забор воды из водного объекта. Учет работы насосов и забора объема воды ведется в журнале учета расхода воды водонасосной станции. Расчет объема осуществляется косвенным методом по производительному работы насосов.
 
    В ходе проверки выявлено нарушение, выразившегося в использовании КЭЧ поверхностного водного объекта – озеро Пинозеро, с целью забора водных ресурсов для нужд войсковой части 21985, состоящей на квартирном довольствии КЭЧ, в отсутствие оформления права пользования данным водным объектом.
 
    По данному факту старшим государственным инспектором Хачиным В.П. 06.05.2010 в отношении КЭЧ составлен протокол № 2671/05 об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 7.6 КоАП РФ.
 
    13.05.2010 вынесено постановление № 2671/01 о привлечении КЭЧ к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.6 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 5 000руб.
 
    Не согласившись с привлечением к административной ответственности, КЭЧ обратилась в суд с настоящим заявлением.
 
    Исследовав материалы дела, материалы административного производства, заслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к следующему.
 
    Согласно пункту 14 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ) водопользованием признается использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических лиц, юридических лиц.
 
    В соответствии с пунктом 8 статьи 1 ВК РФ водопользователь – физическое лицо или юридическое лицо, которым предоставлено право пользования водным объектом.
 
    Пунктом 10 статьи 1 ВК РФ определено, что водоснабжение – это подача поверхностных или подземных вод водопотребителям в требуемом количестве и в соответствии с целевыми показателями качества воды в водных объектах.
 
    Физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 Кодекса (статья 9 ВК РФ).
 
    Главой 3 ВК РФ предусмотрено, что право пользования водными объектами возникает на основании договора водопользования или решения о предоставлении водного объекта в пользование за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 11 Кодекса.
 
    Забор (изъятие) водных ресурсов из поверхностных водных объектов является видом пользования водным объектом.
 
    Частями 1, 2 статьи 11 ВК РФ установлено, что на основании договоров водопользования водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для забора (изъятия) водных ресурсов из поверхностных водных объектов. На основании решений о предоставлении водных объектов в пользование водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для обеспечения обороны страны и безопасности государства.
 
    Статьей 7.6 КоАП РФ установлена административная ответственность за самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий.
 
    Объективная сторона правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 КоАП РФ, и вменяемого предприятию, заключается в использовании водного объекта без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью.
 
    Лицо, использующее водный объект без документов, на основании которых возникает право пользования данным объектом или его частью, может быть привлечено к административной ответственности в течение всего периода незаконного использования водного объекта или его части, пока такое использование не прекращено либо не получены документы, дающие право на использование водного объекта или его части.
 
    Приказом Министра обороны СССР от 22.02.1977 № 75  «О введении в действие Положения о квартирно-эксплуатационной службе и квартирном довольствии Советской Армии и Военно-Морского Флота» вопросы обеспечения водоснабжения и канализации в войсковых частях возложены на квартирно-эксплуатационные органы Вооруженных Сил Российской Федерации.
 
    Использование поверхностного водного объекта – озеро Пинозеро, с целью забора водных ресурсов для нужд войсковой части 21985 в отсутствие оформленного в установленном порядке права пользования данным водным объектом, образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 КоАП РФ.
 
    Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (пункт 1); неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (пункт 4).
 
    Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
 
    Административный орган пришел к выводу о наличии у КЭЧ возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но последним не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, то есть о виновном совершении КЭЧ вменяемого административного правонарушения.
 
    Вместе с тем, как следует из материалов дела, начиная с 2007 года КЭЧ предпринимала действия к оформлению соответствующего договора водопользования.
 
    Письмом от 23.07.2007 исх. № 23-11/1166 документы, направленные КЭЧ в Комитет по природным ресурсам и охране окружающей среды Мурманской области, были возвращены заявителю, со ссылкой на необходимость направления заявления о предоставлении водного объекта в пользование для обеспечения обороны страны и безопасности государства в территориальный орган Федерального агентства водных ресурсов по месту расположения водного объекта (Отдел водных ресурсов Двинско-Печорского бассейнового водного управления по Мурманской области).
 
    Письмом от 10.08.2007 исх. № 586 Отдел водных ресурсов по Мурманской области Двинско-Печорского БВУ возвратил материалы заявителю, указав, что в соответствии с заявлением Кандалакшская КЭЧ просит заключить договор водопользования на забор водных ресурсов из оз. Пинозеро, что входит в полномочия Комитета по природным ресурсам и охране окружающей среды Мурманской области; рекомендовал определиться с целями заявляемого водопользования.
 
    В ответ на обращение КЭЧ в Комитет по природным ресурсам и охране окружающей среды Мурманской области с просьбой о разъяснении критерием отнесения водопользования воинских частей к водопользованию для обеспечения обороны страны, последний письмом (от 19.09.2007                               № 23-11/1563) сообщил заявителю, что по данному вопросу направлен запрос непосредственно в Федеральное агентство водных ресурсов МПР Российской Федерации; при получении ответа будут даны разъяснения.
 
    В течение 2009 года КЭЧ обращалась в Северо-Западное КЭУ (письма от 08.05.2009 № 1132, от 18.12.2009 № 2917) о рассмотрении представленного плана мероприятий по организации использования водных объектов для нужд войсковых частей, о решении вопроса выделения денежных средств на указанные мероприятия.
 
    Обстоятельства и условия, сопутствующие совершению нарушения подлежат выяснению административным органом в каждом конкретном случае при решении вопроса о должной реализации принципов юридической ответственности и достижении ее целей (статья 3.1 КоАП РФ).
 
    Из оспариваемого постановления не следует, что в порядке исполнения требований пункта 3 статьи 26.1, части 1 статьи 29.10, по делу об административном правонарушении выяснялась и была установлена виновность КЭЧ в совершении вменяемого правонарушения.
 
    Кроме этого, как установлено пунктом 1 статьи 65 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» государственный контроль в области охраны окружающей среды (государственный экологический контроль) осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
 
    В целях реализации данного положения постановлением Правительства Российской Федерации от 27.01.2009 № 53 утверждены Правила государственного экологического контроля (далее – Правила).
 
    Как установлено пунктом 12 Правил допуск должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и ее территориальных органов, осуществляющих государственный экологический контроль, на объекты Вооруженных Сил Российской Федерации производится в следующем порядке:
 
    - Федеральная служба по надзору в сфере природопользования и ее территориальные органы до начала года, предшествующего году проведения проверки, направляют командующему военным округом (флотом), на территории которого дислоцируются подлежащие государственному экологическому контролю объекты Вооруженных Сил Российской Федерации, списки уполномоченных должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и ее территориальных органов по форме, утвержденной Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации и Министерством обороны Российской Федерации;
 
    - командование военного округа (флота) в установленном порядке направляет запрос в соответствующие органы военного управления, которым подчинены подлежащие проверке объекты Вооруженных Сил Российской Федерации, и в 3-месячный срок сообщает в Федеральную службу по надзору в сфере природопользования и ее территориальный орган о результатах рассмотрения запроса;
 
    При этом в зависимости от характера режимности объекта Вооруженных Сил Российской Федерации должностные лица Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и ее территориальных органов, осуществляющие государственный экологический контроль, допускаются на указанные объекты по разрешению должностных лиц Министерства обороны Российской Федерации, имеющих на это право, либо по спискам, утверждаемым должностными лицами Министерства обороны Российской Федерации, имеющими право разрешать допуск на все режимные объекты Вооруженных Сил Российской Федерации.
 
    Начальник экологической безопасности Вооруженных Сил Российской Федерации представляет на утверждение соответствующим должностным лицам Министерства обороны Российской Федерации списки должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и ее территориальных органов, которым разрешено проведение государственного экологического контроля на особо важных и особорежимных объектах Вооруженных Сил Российской Федерации, и доводит их до сведения органов военного управления, в подчинении которых находятся подлежащие государственному экологическому контролю особо важные и особорежимные объекты, и Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (подпункт «г» пункта 12 Правил).
 
    При проведении проверки должностным лицам Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и ее территориальных органов пунктом 14 Правил разрешено ознакомление лишь со сведениями, имеющими отношение к вопросам охраны окружающей среды.
 
    В соответствии со статьями 11, 12, пунктами 1, 2 статьи 13 Федерального закона № 61-ФЗ от 31.05.1996 «Об обороне», Положением о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082, КЭЧ последняя является организацией Министерства обороны Российской Федерации и входит в состав Вооруженных сил Российской Федерации.
 
    Следовательно, объекты КЭЧ подлежали проверке с соблюдением порядка допуска к ее проведению должностных лиц Управления, предусмотренного пунктом 12 Правил.
 
    Заявитель оспаривает соблюдение со стороны Управления указанного порядка.
 
    Доказательства, опровергающие данный факт в материалах дела отсутствуют.
 
    Оценив в порядке положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд находит недоказанным вывод Управления о наличии в действиях ФГУ Кандалакшская КЭЧ района вменяемого состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 КоАП РФ.
 
    Вынесение постановления от 13.05.2010 № 2671/01 о привлечении ФГУ Кандалакшская КЭЧ района к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.6 КоАП РФ, в отсутствие доказательств наличия состава вменяемого административного правонарушения, в силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.
 
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
    р е ш и л :    
 
 
    Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Мурманской области от 13.05.2010 № 2671/01 о привлечении Федерального государственного учреждения Кандалакшская квартирно-эксплуатационная часть района к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
 
 
    Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.
 
 
 
 
    Судья                                                                                      Беляева Л.Е.