Решение от 16 июля 2010 года №А42-3545/2010

 
 
 
 
 
 
 
Арбитражный суд Мурманской области
 
Ул.Книповича, д.20, г.Мурманск, 183049
 
E-mail: arbsud.murmansk@polarnet.ru
 
http://murmansk.arbitr.ru/
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    город Мурманск                                   Дело № А42-3545/2010
 
    «16» июля 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 13 июля 2010 года. Полный текст решения изготовлен 16 июля 2010 года.
 
 
    Арбитражный суд Мурманской области в составе:
 
    судьи Варфоломеева С.Б.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьёй
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению федерального государственного учреждения Кандалакшская квартирно-эксплуатационная часть района
 
    к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Мурманской области
 
    об оспаривании постановления № 2671/04 от 13.05.2010
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от заявителя – не явился, заявлено ходатайство
 
    от ответчика – Блинова Е.И. – дов.б/н от 11.01.2010
 
    от иных участников процесса – нет
 
установил:
 
    федеральное государственное учреждение Кандалакшская квартирно-эксплуатационная часть района (далее – Учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Мурманской области (далее – Управление, административный орган, ответчик) о признании незаконным и отмене постановления Управления от 13.05.2010 № 2671/04 о привлечении Учреждения к административной ответственности по статье 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в сумме 5.000 руб. за использование водного объекта без документов, на основании которых возникает такое право пользования.
 
    В обоснование заявленных требований заявитель ссылается, что не является субъектом оспариваемой ответственности, поскольку обязанность по оформлению права пользования войсковыми частями водными объектами возложена на непосредственного пользователя водным объектом, то есть на конкретную войсковую часть, в эксплуатации которой находится соответствующая водонасосная станция.
 
    Заявитель также полагает, что в его действиях отсутствует вина в совершении оспариваемого правонарушения, поскольку Учреждением предпринимались попытки оформить разрешение на пользование водным объектом.
 
    Кроме того, в дополнениях к заявлению Учреждение ссылается на незаконность проверки по причине отсутствия её согласования (разрешения) с Министерством обороны Российской Федерации (л.д.53, 54).
 
    Представитель ответчика в судебном заседании, письменном отзыве на заявление (л.д.55-58) и дополнениях к нему с требованиями заявителя не согласился и полагает, что в их удовлетворении следует отказать, поскольку Учреждение является надлежащим субъектом ответственности, поскольку организация деятельности войсковой части, использующей спорный водный объект, на предмет обеспечения её водоснабжением возложена на заявителя, а сама проверка осуществлена в соответствии с требованиями законодательства.
 
    Заявитель в судебное заседание не явился, заявив суду ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя; на заявленных требованиях настаивает в полном объёме.
 
    С учётом заявленного ходатайства, мнения представителя ответчика, обстоятельств дела и в соответствии с частью 1 статьи 123, частью 2 статьи 156, частью 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.
 
    Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд  приходит к следующему.
 
 
    Как следует из материалов дела, в период с 19.04.2010 по 14.05.2010 Управлением на основании приказа от 30.03.2010 № 44 (л.д.88, 89) проведена плановая выездная проверка соблюдения Учреждением требований природоохранного законодательства.
 
    В ходе проверки Управление установило, что войсковая часть 71216 осуществляет забор воды в реке Лупче-Савино (пос.Лупче-Савино-2) (водоснабжение) без разрешительных документов.
 
    Результаты проверки оформлены протоколом осмотра помещений, территории и находящихся там объектов от 05.05.2010 № 2671/04 (л.д.68-70) и актом проверки от 13.05.2010 № 2671/04 (л.д.86, 87).
 
    В ходе производства по делу об административном правонарушении административный орган пришёл к выводу, что войсковая часть 71216 состоит на квартирном довольствии в Учреждении, а потому последнее является ответственным за выявленные нарушения, поскольку обязано организовывать водоснабжение указанной войсковой части.
 
    Установив данные обстоятельства, административным органом в отношении Учреждения составлен протокол от 06.05.2010 № 2671/08 (л.д.11-13) об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), по результатам рассмотрения которого постановлением Управления от 13.05.2010 № 2671/04 Учреждение признано виновным в самовольном занятии реки Лупче-Савино, а потому ему назначено наказание в виде наложения административного штрафа в сумме 5.000 руб. (л.д.8-10).
 
    Полагая, что данное постановление является незаконным, Учреждение обратилось в арбитражный суд с требованием об его отмене.
 
 
    В соответствии со статьёй 7.6 КоАП РФ самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
 
    Согласно статье 1 Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ) водопользованием признаётся использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических лиц, юридических лиц (пункт 14). Акваторией является водное пространство в пределах естественных, искусственных или условных границ (пункт 1).
 
    Статьёй 9 ВК РФ установлено, что юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 данного Кодекса. Главой 3 ВК РФ предусмотрено, что право пользования водными объектами возникает на основании договора водопользования или решения о предоставлении водного объекта в пользование за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 11 этого же Кодекса.
 
    Согласно пункту 2 части 1 статьи 11 ВК РФ на основании договоров водопользования, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи, водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для использования акватории водных объектов, в том числе для рекреационных целей.
 
    Пунктами 1, 2 части 2 этой же статьи установлено, что на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, если иное не предусмотрено частью 3 настоящей статьи, водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для обеспечения обороны страны и безопасности государства.
 
    Таким образом, общим подходом к использованию акватории водных объектов является наличие договора водопользования, а в случае использования этой акватории в целях обороны страны и безопасности государства, то наличие только решения о предоставлении водного объекта в пользование.
 
    Поскольку войсковая часть 71216, использующая спорный водный объект, по своему назначению отвечает за оборону страны и безопасность государства, то пользование этой частью водным объектом подлежит оформлению решением о предоставлении водного объекта в пользование.
 
    Согласно вышеупомянутым протоколу осмотра от 05.05.2010 № 2671/04, акту проверки от 13.05.2010 № 2671/04 и административному протоколу от 06.05.2010 № 2671/08 войсковая часть 71216 через поверхностный водозабор подруслового типа с береговым колодцем осуществляет забор воды в реке Лупче-Савино (пос.Лупче-Савино-2).
 
    В силу пункта 10 статьи 1 ВК РФ под водоснабжением понимается подача поверхностных или подземных вод водопотребителям в требуемом количестве и в соответствии с целевыми показателями качества воды в водных объектах.
 
    Таким образом, акватория водного объекта реки Лупче-Савино используется войсковой частью 71216 для водоснабжения.
 
    Следовательно, на основании части 2 статьи 11 ВК РФ войсковая часть 71216 могла использовать водный объект только на основании решения о предоставлении этого водного объекта в пользование.
 
    При таких обстоятельствах, требование Управления о необходимости оформления решения о предоставлении водного объекта в пользование основано на законе, а отсутствие такого документа подлежит квалификации по статье 7.6 КоАП РФ.
 
    Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    В соответствии с пунктом 8 устава Учреждения, последнее создано для обеспечения воинских частей и организаций казарменно-жилищным фондом, топливно-энергетическими ресурсами, коммунальными услугами, материально-техническими ресурсами квартирно-эксплуатационной службы, ведения учёта казарменно-жилищного фонда, землепользования, коммунальных сооружений и оборудования, для чего, в том числе обеспечивает воинские части электрической и тепловой энергией, водой, твёрдым топливом; управляет федеральным недвижимым имуществом, закреплённым на праве оперативного управления, и организует рациональное его использование; контролирует техническую эксплуатацию, содержание казарменно-жилищного фонда и коммунальных сооружений; планирует денежные средства на квартирно-эксплуатационные расходы и использует их в соответствии с целевым назначением; финансирует квартирно-эксплуатационные расходы; организует выполнение требований природоохранного законодательства и использования природных ресурсов и представляет сведения по этим вопросам организациям, осуществляющим контроль за охраной природы (пункт 9 раздела 3) (л.д.40-49). Кроме того, в соответствии с пунктом 12 раздела 3 рассматриваемого устава Учреждение в отношении закреплённого за ним имущества осуществляет в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества права владения, пользования и распоряжения.
 
    Факт нахождения войсковой части 71216 (пользователя спорным водным объектом) на квартирном довольствии Учреждения, заявителем не оспаривается.
 
    Водозабор по забору воды войсковой частью 71216 состоит на балансе и находится в оперативном управлении у Учреждения, что также не оспаривается заявителем. В связи с чем, доводы заявителя о нахождении водозабора в эксплуатации войсковой части 71216 и техническом обслуживании данного водозабора этой же войсковой частью не меняют обстоятельств дела и лишь подтверждают факт пользования водным объектом.
 
    Кроме того, вышеперечисленные обстоятельства согласуются с пунктом 1 Положения о квартирно-эксплуатационной службе и квартирном довольствии Советской Армии и Военно-Морского Флота, утверждённого приказом Министра обороны СССР от 22.02.1977 № 75, где квартирно-эксплуатационная служба ведает, в том числе обеспечением воинских частей казарменно-жилищным фондом и коммунальными сооружениями; технической эксплуатацией казарменно-жилищного фонда и коммунальных сооружений; предоставлением воинским частям коммунальных услуг (электроэнергия, водоснабжение, канализация и т.п.).
 
    Учитывая вышеизложенное, а также специфику распределения задач в области охраны окружающей среды между подразделениями Министерства обороны Российской Федерации (экологической службой Вооруженных Сил Российской Федерации и квартирными органами), факт того, что войсковая часть 71216 в состав Учреждения не входит, не может являться безусловным обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии у Учреждения, в котором указанная войсковая часть находится на квартирном обеспечении, обязанности по оформлению права пользования рекой Лупче-Савино, используемой для забора воды (водоснабжение).
 
    Юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
 
    До настоящего времени право пользования акваторией реки Лупче-Савино на водоснабжение в установленном порядке не оформлено.
 
    Ссылки заявителя, что им предпринимались попытки легализовать право пользования рекой Лупче-Савино, не нашли своего подтверждения.
 
    Прежде всего, необходимо отметить непоследовательность позиции заявителя по настоящему делу, поскольку в одном случае он не относит себя к субъектам спорных правоотношений, в другом – ссылается на принятие мер по оформлению права пользования спорным объектом.
 
    Кроме того, заявителю Двинско-Печорским бассейновым водным управлением Федерального агентства водных ресурсов было рекомендовано ещё 24.11.2009 обратиться в государственное учреждение «Мурманское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» в целях подтверждения наличия природного (естественного) болота в бассейне реки Лупче-Савино (л.д.19, 20). Однако заявитель к последнему обратился только 25.03.2010, которым в свою очередь было сообщено о возможности включения в план исследований водотоков и водоёмов Мурманской области на 2011 год (л.д.23). Данным ответом заявитель остался удовлетворён, поскольку никаких других последующих действий по легализации права пользования спорным водным объектом не совершалось, а равно никаких попыток включиться в предложенный план исследований не предпринималось. Иными словами, конкретных действий и волеизъявления, направленных на получение решения на право пользования рекой Лупче-Савино, заявителем не предпринималось, ограничившись двумя упомянутыми в настоящем абзаце ответами.
 
    Таким образом, суд считает, что доказательств наличия у Учреждения объективной невозможности для соблюдения установленных правил и норм (оформления соответствующих решений), а равно принятия Учреждением каких-либо чётких мер, направленных на получение решения на пользование спорным водным объектом, в материалах дела не имеется и в судебное заседание также не представлено.
 
    Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводам, что Учреждение является надлежащим субъектом ответственности и в его действиях имеются событие и состав административного правонарушения, предусмотренного статьёй 7.6 КоАП РФ.
 
    По мнению суда, являются ошибочными ссылки заявителя на Правила осуществления государственного контроля в области охраны окружающей среды (государственного экологического контроля), утверждённые Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.01.2009 № 27 (далее – Правила), как на незаконность проведённой Управлением проверки по причине отсутствия предусмотренного данным нормативным правовым актом разрешения (согласования) Министерства обороны Российской Федерации на проведение проверки, что влечёт, по мнению заявителя, признание результатов такой проверки недопустимыми доказательствами по делу.
 
    Между тем, пункт 12 Правил, на который делает ссылку заявитель, определяет случаи и порядок допуска должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и её территориальных органов, осуществляющих государственный экологический контроль, на объекты Вооруженных Сил Российской Федерации, то есть регламентирует проведение проверок режимных, особо важных и особо режимных объектов, тогда как по настоящему делу проверка осуществлена в отношении Учреждения, которое в силу своей уставной деятельности не является объектом Вооружённых Сил Российской Федерации, является самостоятельным юридическим лицом и не имеет статуса органа исполнительной власти.
 
    Напротив, в силу пункта 17 Правил мероприятия по государственному экологическому контролю в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей проводятся в соответствии с требованиями Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)», которым и руководствовалось Управление при осуществлении проверки Учреждения.
 
    Каких-либо нарушений ныне действующего Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» при осуществлении проверки Учреждения судом не выявлено.
 
 
    Вместе с тем, судом установлены процессуальные нарушения, допущенные административным органом и влекущие безусловную отмену оспариваемого постановления, выразившиеся в повторном привлечении Учреждения к оспариваемой ответственности.
 
    По настоящему делу судом установлено, что при проверке факта незаконного забора воды войсковой частью 71216 в реке Лупче-Савино (пос.Лупче-Савино-2), результаты которой являются предметом рассмотрения по настоящему делу, Управлением одновременно проверялся другой факт незаконного забора воды этой же войсковой частью и из этого же водного объекта, только расположенного в пос.Лупче-Савино-1, и также повлёкший применение к Учреждению ответственности по статье 7.6 КоАП РФ на основании другого постановления от 13.05.2010 № 2671/03. При этом данные факты выявлены и оформлены одной проверкой.
 
    Тем самым, в рамках одной и той же проверки за выявленные одни те же нарушения, квалифицируемые по одной и той же статье, вынесены два постановления о привлечении Учреждения к административной ответственности.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.
 
    В силу части 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.
 
    Поскольку при рассмотрении настоящего дела судом установлено, что административным органом проведена одна проверка, в ходе которой выявлено незаконное пользование Учреждением одного и того же водного объекта, образующее объективную сторону одного правонарушения, предусмотренного статьёй 7.6 КоАП РФ, то суд приходит к выводу о незаконности вынесения второго решения о привлечении к административной ответственности, то есть оспариваемого по настоящему делу постановления, так как оно нарушает требования части 5 статьи 4.1 КоАП РФ, исключающие повторное привлечение к административной ответственности. В противном случае, имеет место искусственное увеличение ответственности.
 
    При таких обстоятельствах суд считает, что постановление Управления от 13.05.2010 № 2671/04 не основано на законе и подлежит отмене, а заявленные требования Общества подлежат удовлетворению.
 
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 176, 207, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    заявление удовлетворить.
 
    Признать незаконным и отменить полностью постановление № 2671/04 от 13.05.2010 Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Мурманской области, принятое по адресу: г.Мурманск, пр.Кольский, д.24-а, о привлечении федерального государственного учреждения Кандалакшская квартирно-эксплуатационная часть района (ИНН 5102010381, ОГРН 1025100537692), расположенного по адресу: Мурманская обл., г.Кандалакша, ул.Спекова, д.41, к административной ответственности, предусмотренной статьёй 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
    Судья                                                                                      С.Б.Варфоломеев