Определение от 28 мая 2010 года №А42-3545/2010

 
    PAGE  3
 
 
 
 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   МУРМАНСКОЙ   ОБЛАСТИ
 
ул. Книповича, 20, г. Мурманск, 183049
 
е-mailсуда: arbsud.murmansk@polarnet.ru
 
http://murmansk.arbitr.ru
 
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
об оставлении заявления без движения
 
 
    город Мурманск              Дело №  А42-3545/2010 
 
    28 мая 2010 года
 
 
    Судья  Арбитражного суда  Мурманской области   Варфоломеев С.Б.
 
    ознакомившись с заявлением федерального государственного учреждения Кандалакшская квартирно-эксплуатационная часть района
 
    об    оспаривании постановления от 13 мая 2010 года № 2671/04
 
 
установил:
 
 
    федеральное государственное учреждение Кандалакшская квартирно-эксплуатационная часть района (далее – заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Мурманской области (далее – ответчик) об оспаривании постановления от 13 мая 2010 года № 2671/04.
 
 
    Заявление подписано начальником Учреждения.
 
    Между тем, в материалах дела отсутствуют документы, уполномочивающие его действовать от имени организации без доверенности (Положение), что является нарушением части 1 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой исковое заявление подписывается истцом или его представителем.
 
 
    Часть 3 статьи 125 АПК РФ предусматривает, обязанность истца направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.
 
    Требование о приложении к заявлению об оспаривании решения административного органа уведомления о вручении или иного документа, подтверждающего направление копии заявления в административный орган его принявший указано в пункте 2 статьи 209 АПК РФ.
 
    В силу  пункта 14 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при отсутствии уведомления о вручении направление искового заявления и приложенных к нему документов подтверждается другими документами в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Кодекса. Это может быть почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии искового заявления с уведомлением о вручении, а если копии искового заявления и приложенных к нему документов доставлены или вручены ответчику и другим лицам, участвующим в деле, непосредственно истцом или нарочным, - расписка соответствующего лица в получении направленных (врученных) ему документов.
 
    Из приложенной к заявлению копии почтовой квитанции № 17924 от 20 мая 2010 года не следует, что корреспонденция направлена адресату с уведомлением о вручении, в связи с чем, указанные документы не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств направления копии заявления в административный орган.
 
 
    Кроме этого, в пункте 1 приложения к заявлению указано платежное поручение об уплате государственной пошлины, которое к заявлению не приложено, о чём арбитражным судом составлен акт об отсутствии документов в почтовых отправлениях.
 
    Между тем, согласно части 4 статьи 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
 
 
    В соответствии с требованиями, предъявляемыми к оформлению заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, указанными в пункте 1 части 1 статье 209 АПК РФ, в заявлении также должно быть указано наименование административного органа, принявшего оспариваемое решение, тогда как во вводной части («шапке») заявления данное наименование отсутствует, а также адрес ответчика.
 
 
    Согласно части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а при принятии заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности – требований статьи 209 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения.
 
 
    Руководствуясь статьями 128, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Мурманской области
 
 
определил:
 
 
    1. Заявление федерального государственного учреждения Кандалакшская квартирно-эксплуатационная часть района от 20 мая 2010 года № 1046, оставить без движения.
 
    2. Предложить заявителю в срок до 18 июня 2010 года устранить обстоятельства, послужившие основаниями для оставления заявления без движения.
 
    3. В соответствии с частью 7 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации затребованные документы должны быть представлены в канцелярию арбитражного суда к моменту окончания установленного срока (18.06.2010 года) с сопроводительным письмом и обязательной ссылкой на номер арбитражного дела (тел. помощника судьи 44-49-16 (211).
 
    4. Заявителю разъясняется, что в соответствии с частью 4 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении, заявление и прилагаемые к нему документы арбитражный суд возвращает в порядке, предусмотренном статьёй 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
 
 
            Судья              С.Б.Варфоломеев