Решение от 13 августа 2014 года №А42-3544/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   МУРМАНСКОЙ   ОБЛАСТИ
183049, г. Мурманск, ул. Книповича, д. 20,
 
http://murmansk.arbitr.ru/
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
 
    город Мурманск                                                                            Дело № А42-3544/2014
 
    «13» августа 2014 года
 
    Судья Арбитражного суда Мурманской области Петрова Олеся Александровна, рассмотрев в порядке упрощенного производства  дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Экарус» (ОГРН 1115190007338, ИНН 5190932079, юр. адрес: 183052 Мурманская обл., г. Мурманск, ул. Достоевского, д. 18) к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ОГРН 1025003213641, 140002, Московская обл., Люберецкий р-он, г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3) в лице Мурманского филиала (183010, г. Мурманск, ул.Декабристов, д.1)
 
    о взыскании 110 685 руб. 46 коп.,
 
    без вызова сторон,
 
    установил:
 
    общество с ограниченной ответственностью «Экарус» (далее – ООО «Экарус») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Мурманского филиала (далее – ООО «Росгосстрах») о взыскании 110 685 руб. 46 коп., из которых 103 185 руб. 46 коп. – не выплаченное страховое возмещение, 7 500 руб. – расходы на оплату услуг оценщика.
 
    Определением суда от 18.06.2014 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства.
 
    Определение суда от 18.06.2014 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства 19.06.2014 было опубликовано на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.murmansk.arbitr.ru.
 
    В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лица, участвующие в деле, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников информации и любых средств связи и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.
 
    Определение суда от 18.06.2014 было получено уполномоченными представителями истца и ответчика. В силу положений пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» и статьи 123 АПК РФ, стороны считаются извещенными о рассмотрении иска в порядке упрощенного производства надлежащим образом.
 
    Суд предложил в срок до 11.07.2014 представить ответчику отзыв на иск, копии свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица, устава и положения о филиале для приобщения к материалам дела, страхового полиса гражданской ответственности владельца Волкова А.И. (полис ВВВ № 0582566846); материалы страхового (выплатного) дела; сторонам - в срок до 01.08.2014 представить дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений на них.
 
    Ответчик отзыв по существу заявленного требования, а также запрошенные судом документы  не представил.
 
    Дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в указанный выше срок сторонами в суд не направлены.
 
    Дело рассмотрено по правилам главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства, без вызова сторон.
 
    26.04.2014 за 2 км. + 325 м. от автоподъезда к г. Мурманску Р-21 «Кола»произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля ГАЗ 2752, государственный регистрационный знак А 741 КК 51, принадлежащего истцу, под управлением водителя Леонтьева В.И., и автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак Е 896 МН 51, принадлежащего Волкову А.И., под его управлением.
 
    Согласно справке о ДТП от 26.04.2014 ДТП произошло вследствие нарушения водителем автомобиля Лада Гранта Волковым А.И. пункта 8.1. Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ).
 
    В результате ДТП автомобиль ГАЗ 2752, принадлежащий ООО «Экарус», получил механические повреждения, отраженные в указанной выше  Справке о ДТП, а также в Акте осмотра транспортного средства от 14.05.2013.
 
    Согласно Отчету № 05/31 «Об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля ГАЗ-2752, регистрационный номер А 741 КК 51», составленного 20.05.2014 экспертом - оценщиком ИП Буториным А.С. (далее – Отчет № 05/31 от 20.05.2014), общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей составила 124 474 руб. 60 коп., без учета износа  - 163 036 руб.
 
    На момент ДТП автогражданская ответственность владельца автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак Е 896 МН 51 была застрахована в страховой компании  ООО «Росгосстрах» (страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства серии ВВВ № 0582566846).
 
    Учитывая изложенное, истец обратился в Мурманский филиал ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.
 
    Ответчик платежным поручением № 541 от 03.06.2013 перечислил ответчику страховое возмещение в сумме 16 814 руб. 54 коп.
 
    Поскольку в добровольном порядке ответчик, по мнению истца, произвёл выплату страхового возмещения не в полном объеме,  истец, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также статьями 5, 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Исследовав материалы дела, суд счёл исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред причинен не по их вине.
 
    Из содержания пункта 1 статьи 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    За вред, причиненный источником повышенной опасности, в соответствии с названной правовой нормой наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей правовой природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.
 
    Общие принципы возмещения убытков (вне зависимости от характера правонарушения) содержатся в статье 15 ГК РФ, в соответствии с которой в состав реального (фактического) ущерба включаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
 
    Пункт 60 Правил обязательного страхования владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263 (далее – Правила ОСАГО), также предусматривает, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению, в пределах страховой суммы, подлежит реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.
 
    С учетом изложенного, а также в силу пункта 5 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), пункта 61 Правил ОСАГО, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой производится страховая выплата, также подлежит отнесению к реальному ущербу и возмещению страховой организацией в переделах страховой суммы, установленной указанным выше Федеральным законом.
 
    Статья 1 Закона об ОСАГО устанавливает, что по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Согласно статье 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    При этом необходимо учитывать, что пунктом 2.1. статьи 12 ФЗ Закона об ОСАГО установлено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего подлежит определению в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Пункт 63 Правил ОСАГО также предусматривает необходимость определения размера страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Кроме того, указанным выше пунктом Правил ОСАГО предусмотрено, что восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
 
    Как следует из указанного выше Закона об ОСАГО, обязанность по возмещению вреда возлагается на страховую компанию, если страхователь выполнил свою обязанность по страхованию гражданской ответственности перед третьими лицами.
 
    Исследовав представленные в материалы дела документы, суд, путем сличения сведений, касающихся обстоятельств ДТП, а также локализации, характера и вида повреждений автомобиля ГАЗ-2752,государственный регистрационный знак А 741 КК 51, пришел к выводу, что механические повреждения, отраженные в Акте осмотра транспортного средства от 14.05.2014, не противоречат повреждениям, зафиксированным в Справке о ДТП от 26.04.2014, и соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП.
 
    Проанализировав положения Отчета № 05/31 от 20.05.2014,представленного истцом в обоснование заявленных требований, суд пришел к выводу, что стоимость ремонтных работ, материалов, запасных частей, необходимых для осуществления восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, рассчитана оценщиком с учетом рыночных цен, сложившихся в Мурманском регионе на аналогичного вида работы, материалы, запасные части.
 
    Оценив Отчет № 05/31 от 20.05.2014, суд считает его соответствующим требованиям Постановления Правительства РФ от 24.04.2003 № 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортного средства», а также Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, и подлежащим принятию в качестве надлежащего доказательства по делу. 
 
    Поскольку на дату разрешения настоящего спора по существу обязанность по выплате страхового возмещенияООО «Росгосстрах»в полном объеме не исполнена, требования истца о взыскании страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме  103 185 руб. 46 коп. (120 000 руб. – 16 814 руб. 54 коп.) подлежит удовлетворению.
 
    Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта-оценщика в сумме 7 500 руб., о чем свидетельствуют договор возмездного оказания услуг оценщика от 30.04.2013, акт приема-передачи результатов выполненных работ по договору, счет № 05\31 от 20.05.2013, платежное поручение № 856 от 08.08.2014 на сумму  7 500 руб.
 
    Пунктом 60 Правил ОСАГО установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.
 
    Как указывалось судом выше, в пункте «в» статьи 7 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховая сумма в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.
 
    Таким образом, лимит возмещения установлен исключительно для возмещения вреда, причиненного имуществу.
 
    В пункте 10 постановления Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 № 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» закреплено, что оплата услуг эксперта-техника (экспертной организации), а также возмещение иных расходов, понесенных им в связи с проведением экспертизы, производится за счет страховщика.
 
    Расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, а являются расходами страхователя, понесенными вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате  (данная позиция также подтверждена определением ВАС РФ от 01.07.2013 № ВАС-8295/13).
 
    Исходя из пункта 5 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, а не в состав страховой выплаты.
 
    Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг независимой экспертизы, которая не покрывает расходы потерпевшего на восстановление имущества.
 
    Расходы на проведение оценки поврежденных транспортных средств, принадлежащих истцу понесены потерпевшим в результате неисполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения.
 
    Таким образом, понесенные расходы на оплату проведения экспертизы на сумму 7 500 руб. являются для истца убытками, которые подлежат возмещению страховщиком.
 
    Как указано выше, ответчик каких-либо возражений по заявленным исковым требованиям не представил.
 
    В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Поскольку на дату разрешения спора обязанность ООО «Росгосстрах»по выплате страхового возмещения не исполнена (доказательств обратного ответчиком не представлено и судом не установлено), суд признал требования истцао взыскании с ответчика страхового возмещения причиненного ущерба в размере 103185 руб. 46 коп., а также расходов на оплату услуг эксперта-оценщика по составлению отчета о рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в сумме 7 500 руб. правомерными,  обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    При обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 4 320 руб. платежным поручением № 422 от 13.05.2014.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области
 
решил:
 
    исковое заявление удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в городе Мурманске в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экарус» 110 685 руб. 46 коп., из которых 103 185 руб. 46 коп. – не выплаченное страховое возмещение, 7 500 руб. – расходы на оплату услуг оценщика, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 320 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня принятия.
 
 
    Судья                                                                                                   О.А. Петрова