Решение от 17 февраля 2010 года №А42-354/2010

    3
 
     Дело № А42-354/2010
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ
183049, г. Мурманск, ул. Книповича, д. 20
 
arbsud.murmansk@polarnet.ru
 
http://murmansk.arbitr.ru/
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
    город Мурманск  Дело №  А42-354/2010
 
    17 февраля 2010 года                                                  
 
 
    Судья Арбитражного суда Мурманской областиДоценко Наталья Николаевна
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей,
 
    рассмотрев в судебном заседании исковое заявление открытого акционерного общества «Хлебопек» в лице филиала Мончегорский хлебозавод
 
    к индивидуальному предпринимателю Колыжевой Алле Викторовне
 
    о взыскании 48 594 руб. 69 коп.,
 
    при участии представителей
 
    истца: Романович С.А. по доверенности
 
    ответчика:  не участвовал (извещен),
 
 
установил:
 
 
    Открытое акционерное общество «Хлебопек» в лице филиала Мончегорский хлебозавод (далее –ОАО «Хлебопек», поставщик) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Колыжевой Аллы Викторовны (далее –ИП Колыжева А.В., покупатель) 48 594 руб. 69 коп., в том числе сумма основного долга –3 019 руб. 93 коп., договорной неустойки (пени) в размере 45 574 руб. 76 коп.
 
    Определением суда от 21.01.2010 года судебное заседание по рассмотрению указанного иска было назначено на 17.02.2010 года.
 
    Из материалов дела установлено, что копия определения суда от 21.01.2010г., направленная по юридическому и фактическому адресу ответчика, возвращена за истечением срока хранения, что в силу пункта 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может свидетельствовать о ненадлежащем извещении ответчика.
 
    В ходе предварительного заседания суд с учетом мнения представителя истца пришел к выводу о готовности настоящего дела к рассмотрению спора по существу.
 
    Ответчик в судебном заседании не участвовал, каких-либо заявлений, ходатайств по делу к настоящему судебному заседанию не представил, хотя судом определением от 21 января 2010 года было предложено представить возражения по завершению предварительного заседания и открытию судебного заседания по рассмотрению спора по существу.
 
    Учитывая изложенное, суд в силу ч. 3 статьи 156, ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ счел возможным рассмотреть дело по существу заявленных требований в отсутствие представителя  указанного лица.
 
    Представитель истца в судебном заседании заявил отказ от требования по взысканию основного долга, поскольку ответчиком 2 февраля 2010 года долг погашен, также истец уточнил сумму взыскиваемых пени, которая составила 1 352 руб. 59 коп.
 
    Отказ судом принят, поскольку не нарушает прав и интересов сторон, указанное обстоятельство является основанием для прекращения производства по делу в этой части в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.
 
    Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
 
    21.02.2008г. года между ОАО «Хлебопек» (поставщик) и ИП Колыжевой А.В. (покупатель) был заключен Договор №32 хб/08 (л.д. 9-10), в соответствии с которым, истец обязался изготовить и поставить, а покупатель принять и оплатить хлебобулочные, кондитерские и сухарные изделия. Количество, сроки и развернутый ассортимент подлежащей поставке хлебобулочной продукции определяется заказом Покупателя.
 
    В соответствии с п. 2.1. договора поставка продукции осуществляется по адресу: г. Оленегорск, ул. Бардина, д. 41, получатель –Магазин №15.
 
    Стороны согласовали, что расчеты за поставленную продукцию производятся путем внесения наличных денежных средств в кассу поставщика на основании товарно-транспортных накладных.
 
    В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате продукции образовалась задолженность в сумме 3 019 руб. 93 коп., что и послужило основанием для начисления неустойки и подачи иска.
 
    Суд находит требования истца правомерными, обоснованными и подлежащими  удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской федерации).
 
    Факт поставки продукции подтвержден материалами дела, возражений в отношении наличия задолженности по оплате поставленного товара в сумме 3 019 руб. 93 коп. ответчиком не представлено. Требования истца подтверждены товарно-транспортными накладными №1280508111 от 28.05.2008г., №1290508082 от 29.05.2008г., №1300508072 от 30.05.2008г., №1310508050 от 31.05.2008г. (л.д. 12-15), №1020608079 от 02.06.2008г., №1030608077 от 03.06.2008г., №1040608037 от 04.06.2008г. (л.д. 17-19), счетами-фактурами №4/6140 от 31.05.2008г. (л.д. 11), №4/6350 от 05.06.2008г. (л.д. 16).
 
    Оплата полученной продукции ответчиком произведена на момент обращения с иском в суд частично на сумму 407 руб. 55 коп. путем внесения денежных средств в кассу ОАО «Хлебопек»: приходный кассовый ордер №3003 от 03.06.2008г. (л.д. 20). По состоянию на дату вынесения решения задолженность по оплате поставленного товара погашена платежным поручением от 02 февраля 2010 года, то есть после принятия иска к производству судом.
 
    Претензия исх. №907 от 30.10.2009г. (л.д. 23-24), направленная ответчику 31.10.2009г. по его месту жительства, а также по месту осуществления предпринимательской деятельности (Магазин №15), возвращена истцу за истечением срока хранения.
 
    Истцом в судебном заседании поддержано требование о взыскании договорной неустойки (пени).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи  330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения  или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки.
 
    В п. 4.3 Договора установлена имущественная ответственность покупателя за несвоевременную оплату поставленной продукции  в виде взыскания неустойки (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы несвоевременно оплаченной продукции за каждый день просрочки.
 
    Согласно расчету истца, сумма пени, подлежащая взысканию с ИП Колыжевой А.В., составила за период с 04.06.2008г. по 31.12.2009г., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,75%  годовых 1 352 руб. 59 коп.
 
    Факт просрочки исполнения обязательств оплаты поставленного по договору товара, подтвержден материалами дела и судом установлен. Таким образом, начисление неустойки (пеней) является предусмотренным законом  и договором правом поставщика.
 
    Проверив расчет неустойки (пеней), суд установил, что расчет пеней произведен исходя ставки, предусмотренной разделом 4.3 договора,  на сумму основного долга, определенные истцом периоды продолжительности просрочки исполнения ответчиком обязательства не превышают фактического периода просрочки.
 
    Учитывая изложенное, требование истца подлежит удовлетворению в сумме 1352 руб. 59 коп.
 
    При подаче искового заявления истцом в федеральный бюджет уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 150, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области
 
 
                                                             РЕШИЛ:
 
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Колыжевой Аллы Викторовны (ОГРНИП 305510801100042, Мурманская обл., г. Оленегорск, ул. Мира, д. 29, кв. 3) в пользу открытого акционерного общества «Хлебопек» (ОГРН 1025100831788, г. Мурманск, ул. Пищевиков, д. 2) в лице филиала Мончегорский хлебозавод (Мурманская обл., г. Мончегорск, ул. Заводская, д. 6а)  договорную неустойку (пени) в сумме 1352 руб. 59 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. 00 коп., всего 3 352 руб. 59 коп.
 
    Производство по делу в части взыскания 3 019 руб. 93 коп .(основной долг) прекратить.
 
    Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его вынесения.
 
 
Судья                                                                                                                   Н.Н. Доценко