Дата принятия: 27 мая 2010г.
Номер документа: А42-3540/2010
3
PAGE 3
Дело № А42-3540/2010
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Мурманск, 183049, ул. Книповича, 20.
E-mail суда: arbsud.murmansk@polarnet.ru
http://murmansk.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об оставлении заявления без движения
город Мурманск Дело № А42-3540/2010
«27» мая 2010 года
Судья Арбитражного суда Мурманской области Драчёва Н.И.,
ознакомившись с заявлением Федерального государственного унитарного предприятия «Арктикморнефтегазразведка»
к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области
о признании недействительным требования Инспекции от 18.05.2010 №137
установил:
Заявление подано с нарушением требований установленных пунктами 1 и 5 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно:
1. Отсутствуют документы, в полной мере подтверждающие право выдачи доверенности.
Как указано в копии доверенности от 14.01.2010 №01/41, на основании которой действует представитель заявителя, она выдана Генеральным директором Предприятия В.И. Урманчеевым.
В материалах дела отсутствует Приказ о назначении на должность Генерального директора В.И. Урманчеева. Данное обстоятельство не позволяет считать полномочия лица, выдавшего доверенность, наличествующими на день подачи заявления в суд.
2. Кроме того, согласно части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Требования, предъявляемые к оформлению копии документов, установлены Указом Президиума Верховного Совета СССР N 9779-Х от 04.08.1983 "О порядке выдачи и свидетельствования учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан".
Согласно абзацу 4 пункта 1 данного Указа верность копии документа свидетельствуется подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью. На копии указывается дата ее выдачи и делается отметка о том, что подлинный документ находится в данном предприятии, учреждении, организации.
В представленной копии доверенности от 14.01.2010 №01/41 имеется указание на право доверяемого свидетельствовать своей подписью копии документов. Между тем, кроме оснований указанных в пункте 1 настоящего Определения, настоящая доверенность не может служить надлежащим доказательством по делу, ввиду заверения её неуполномоченным лицом (лицом, в отношении которого доказательства полномочий на указанные действия отсутствуют в материалах дела).
Кроме того, все представленные копии документов, кроме: банковских справок о движении по счетам, штатного расписания, перечня ликвидируемого имущества и решения Инспекции от 12.02.2010 №2, заверены подписями неуполномоченных лиц (лиц, в отношении которых доказательства полномочий на указанные действия отсутствуют в материалах дела).
Документов, подтверждающих право юрисконсультов Боровиковой Н.Г., Яшагиной О.Н., начальника отдела Вишницкого В.В., специалиста канцелярии Предприятия, которые не являются руководителем организации, на свидетельствование копий документов заявителем не представлено.
Справка РосЕвроБанк от 14.05.2010 №ОРО-224/2 не заверена вообще.
При таких обстоятельствах данная копия доверенности, а так же представленные копии документов, не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств полномочий на подписания заявления и заверения документов.
3. Отсутствуют доказательства направления заявления ответчику.
На первом листе заявления имеется штамп МИФНС по КНП по Мурманской области, с наименованием организации и даты. Между тем, в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 разъяснено, что при отсутствии уведомления о вручении направление искового заявления и приложенных к нему документов подтверждается другими документами в соответствии с пунктом 1 статьи 126 АПК РФ. Это может быть почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии искового заявления с уведомлением о вручении, а если копии искового заявления и приложенных к нему документов доставлены или вручены ответчику и другим лицам, участвующим в деле, непосредственно истцом или нарочным, - расписка соответствующего лица в получении направленных (врученных) ему документов, а также иные документы, подтверждающие направление искового заявления и приложенных к нему документов.
Расписка уполномоченного лица ответчика в получении заявления в материалах дела отсутствует.
4. Так же заявителю предлагается уточнить правовое обоснование заявления относительно пункта 4 статьи 69 НК РФ с обоснованием отсутствия в оспариваемом требовании оснований взыскания налогов, пеней, и ссылок на положения налогового законодательства.
Руководствуясь статьей 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
Заявление ФГУП «Арктикморнефтегазразведка» от 25.05.2010 №19/1524 оставить без движения.
В срок до 24.06.2010 (включительно), предложить заявителю устранить нарушения, указанные в настоящем Определении.
Затребованные документы представить в Арбитражный суд Мурманской области с обязательной ссылкой на номер арбитражного дела.
Разъяснить заявителю, что в соответствии с частью 4 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении до 24.06.2010 года (включительно), исковое заявление и прилагаемые к нему документы арбитражный суд возвращает в порядке, предусмотренном статьей 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Н. И. Драчёва
