Определение от 31 мая 2010 года №А42-3540/2010

    4
 
 
 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   МУРМАНСКОЙ   ОБЛАСТИ
 
183049 г. Мурманск, ул. Книповича, д. 20
 
E-mail: arbsud.murmansk@polarnet.ru
 
http://murmansk.arbitr.ru/
 
 
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о принятии обеспечительных мер
 
 
    город Мурманск                                 Дело № А42-3540/2010
 
    «31» мая 2010 года
 
 
    Судья Арбитражного суда Мурманской области Драчёва Н.И.,
 
    рассмотрев ходатайство федерального государственного унитарного предприятия «Арктикморнефтегазразведка»
 
    о принятии обеспечительных мер,
 
    без вызова сторон,
 
установил:
 
 
    федеральное государственное унитарное предприятие «Арктикморнефтегазразведка» (далее – предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным требования Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области (далее – Инспекция, ответчик) от 18.05.2010 №137.
 
    Одновременно предприятие заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия указанного требования и запрещения Инспекции осуществлять действия, направленные  на бесспорное взыскание сумм налогов, пени и штрафа, указанных в требовании.
 
    В обоснование заявленных требований предприятие указало, что непринятие обеспечительных мер  и взыскание доначисленных  по результатам налоговой проверки  406 427 806 руб. налогов и пени повлечет негативные последствия для заявителя в виде нарушения сроков исполнения договоров, связанных с его хозяйственной деятельностью, невозможности заключать новые договоры, фактически вести уставную деятельность, убыткам и банкротству. Кроме того,  исполнение оспариваемого требования также  приведет к задержке в выплате заработной платы работникам  предприятия и перечисления платежей в бюджет и внебюджетные фонды. Вместе  с  тем,  предприятие обладает имуществом, денежными средствами, поступающих от контрагентов за выполнение работ, услуг, что не позволяет усомниться  в возможности налогового органа взыскать денежные средства или обратить взыскание на имущество предприятия даже в случае отказа предприятию в признании недействительным оспариваемого в настоящем деле требования, в связи с чем приятие обеспечительных мер обеспечит баланс публичных и частных интересов.
 
    Исследовав материалы дела, суд считает ходатайство подлежащим  удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как следует из пункта 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
 
    При этом пунктом 2 статьи 90 АПК РФ установлено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
 
    Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
 
    Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В статье 91 АПК РФ приведен перечень возможных мер по обеспечению иска, в том числе запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. В соответствии с частью 1 статьи 91 АПК РФ арбитражным судом могут быть приняты и иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер. В соответствии с пунктом 3 статьи 199 АПК РФ, по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.  По существу такая мера также является обеспечительной.
 
    Судом установлено, что Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области в адрес предприятия выставлено требование №137 по состоянию на 18.05.2010 об уплате в добровольном порядке в срок до 31.05.2010 налогов в общей сумме 283 975 190 руб. и пени в общей сумме 122 452 616 руб.
 
    Не согласившись с указанным требованием, предприятие обжаловало его в настоящем деле.
 
    Согласно статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
 
    Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом, органом государственного внебюджетного фонда или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 70 НК РФ требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения. Правила, установленные настоящей статьей, применяются также в отношении сроков направления требования об уплате сбора, а также пеней и штрафа.
 
    В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный в требовании срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьями 46 и 48 НК РФ, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 47 и 48 НК РФ.
 
    Взыскание налога с организаций производится в бесспорном порядке, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации. Согласно пункту 9 статьи 46 НК РФ и пункту 8 статьи 47 НК РФ положения статей 46 и 47 НК РФ применяются при взыскании пеней за несвоевременную уплату налогов и штрафов.
 
    При взыскании налога налоговым органом может быть применено в порядке и на условиях, которые установлены статьей 76 НК РФ, приостановление операций по счетам налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках (пункт 8 статьи 46 НК РФ).
 
    Таким образом, процедура бесспорного взыскания налога и пеней основывается на неисполнении налогоплательщиком требования Инспекции об уплате налога и пени, при этом нормы Налогового кодекса Российской Федерации не содержат запрета на осуществление налоговым органом процедуры бесспорного взыскания налога и пеней, штрафа в случае несогласия налогоплательщика с ненормативным правовым актом  налогового органа.
 
    С учетом вышеизложенного, суд считает, что начало осуществления налоговым органом процедуры в порядке, установленным статьей 46 НК РФ по истечении срока, установленного инспекцией для добровольного исполнения оспариваемого требования, повлечет бесспорное списание доначисленных на основании оспариваемого решения налогов, пени и штрафов, а также применение иных вышеперечисленных мер.
 
    Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» заявление стороны о применении обеспечительных мер признается обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.
 
    В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер заявитель сослался на необходимость предотвращения причинения ему значительного ущерба.
 
    Суд считает доводы заявителя обоснованными, поскольку обращение взыскания, в частности на наличные денежные средства, имущество федерального государственного унитарного предприятия, созданного в целях осуществления поиска, разведки, разработки, обустройства и эксплуатации нефтегазовых месторождений на континентальном шельфе и островах; добычи и переработки нефти, газа и конденсата, их хранения, транспортировки и реализации; проектирования, строительства и эксплуатации нефтяных и газовых скважин на море и на суше; разработки и добычи общераспространенных полезных ископаемых открытым способом; геофизических исследований скважин, в сумме 406 427 806 руб., которая составляет значительную часть его оборотных средств и превышает остаток  денежных средств на его счетах согласно представленным справкам кредитных организаций, в связи с чем изъятие данных средств приведет к затруднительности осуществления уставной деятельности, не позволит выполнить возложенные обязательства в рамках заключенных договоров, в том числе в рамках контракта по строительству разведочных скважин на месторождении Дракон (континентальный шельф Южно-Китайского моря СР Вьетнам), что может повлечь применение мер гражданско-правовой ответственности, не позволит вести нормальную производственную деятельность, а также не позволит осуществлять своевременную выплату заработной платы,  а также текущих налогов и сборов в соответствующие бюджеты в установленные сроки.
 
    Вместе с тем, приложенные предприятием к ходатайству бухгалтерский баланс, отчет о прибылях и убытках,  сведения о ликвидном имуществе, свидетельства о праве собственности на суда и недвижимое имущество                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                свидетельствуют о том, что предприятие является действующей организацией, учредителем которой является Российская Федерация, осуществляющей предпринимательскую деятельность, получающей прибыль, а соответственно и способной при продолжении своей хозяйственной деятельности в случае отказа в удовлетворении требований, исполнить оспариваемый им ненормативный акт и перечислить начисленные ему суммы в соответствующие бюджеты, поскольку стоимость основных средств, наличие дебиторской задолженности покрывает доначисленные суммы налогов и пени, тем самым позволит обеспечить баланс публичных и частных интересов, предотвратит нарушение интересов третьих лиц (контрагентов, работников).
 
    Кроме того, учитывая значительность сумм, подлежащих взысканию по оспариваемому акту, принятие обеспечительных мер также позволит обеспечить баланс публичных интересов государства и частных интересов субъекта предпринимательской деятельности и постольку, поскольку предотвратит возможность необоснованного бесспорного списания денежных средств со счетов налогоплательщика до рассмотрения спора по существу, а также предотвратит возможное причинение ущерба бюджету в виде начисления процентов на спорную сумму налогов и пеней, в силу пункта 5 статьи 79 НК РФ, в случае удовлетворения заявленных требований.
 
    В пункте 7 статьи 201 АПК РФ указано, что решение суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов (к которым относятся и налоговые органы) подлежит немедленному исполнению, что означает немедленное восстановление прав и законных интересов налогоплательщика, нарушенных принятием акта, не соответствующего законодательству.
 
    Суд считает, что в случае полного или частичного удовлетворения судом заявления Общества о признании ненормативного акта налогового органа недействительным, осуществление налоговым органом бесспорного списания со счетов Общества за счет его денежных средств либо взыскание за счет имущества сумм налогов, пеней и штрафов, оспариваемых налогоплательщиком, будет препятствовать немедленному восстановлению нарушенных прав и законных интересов заявителя, поскольку денежные средства от реализации имущества организации, могут быть взысканы, а объем имущества фактически уменьшен и заявитель будет вынужден обратиться с новым иском в суд для восстановления нарушенного права.
 
    Таким образом, принятие соответствующих обеспечительных мер имеет целью не только предотвращение возможного причинения существенного ущерба правам и законным интересам заявителя, но и уменьшение негативного последствия действия ненормативного правового акта налогового органа, законность которого оспаривается в суде.
 
    Учитывая, что заявителем представлены доказательства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренного частью 2 статьи 90 АПК РФ и обосновывающие возможность причинения значительного ущерба, суд, исходя из условий необходимости обоснованности применения обеспечительных мер, считает, что ходатайство предприятия подлежит удовлетворению.
 
    Руководствуясь статьями 90, 91, 92, 93, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
определил:
 
 
    Ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворить.
 
    Приостановить действие требования Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области от 18.05.2010 №137.
 
    Запретить Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области осуществлять действия, направленные  на бесспорное взыскание сумм налогов и пени, указанных в требовании от 18.05.2010 №137.
 
    Определение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня вынесения.
 
 
 
    Судья                                                                                                Н.И. Драчёва