Решение от 06 августа 2014 года №А42-3538/2014

 
Арбитражный суд Мурманской области
ул. Книповича, 20, г. Мурманск, 183049
 
http://murmansk.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
 
 
    город Мурманск                                                                                            Дело №  А42-3538/2014
 
    06 августа 2014 года
 
    Дело рассмотрено, резолютивная часть вынесена и оглашена 30.07.2014
 
 
    Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Тарасова А.Е.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дринько Е.А.  
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску
 
    Комитета имущественных отношений г. Мурманска
 
    к ООО «Евро-Линия»
 
    о взыскании 466 670,50 рублей
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от истца  - Болдыревой Марины Николаевны, по доверенности от 30.12.2013 № 15/07.01-16112
 
    от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом
 
 
установил:
 
 
    Комитет имущественных отношений г. Мурманска  (ОГРН 1025100861004, ИНН 5190800019, дата регистрации: 28.11.2002, адрес: город Мурманск, улица Комсомольская, дом 10) (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к ООО «Евро-Линия» (ОГРН 1025100833713, ИНН 5192601883, дата регистрации: 02.08.2002, адрес: город Мурманск, проспект Ленина, дом 63 квартира 93) (далее – ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за землю за период с 01.07.2013 по 31.03.2014 в сумме 388 773,47 рубля и пени за общий период с 01.06.2013 по 30.04.2014 в сумме 77 897,03 рублей на основании договора от 21.08.2006 № 8850, всего  466 670,50 рублей.
 
    В обоснование иска истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору в части полной и своевременной оплаты арендных платежей.
 
    Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился, отзыв не представил, ходатайств не заявил.
 
    В судебном заседании представитель истца на удовлетворении иска настаивал по изложенным в нем основаниям.
 
 
    Как следует из материалов дела 21.08.2006 между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор аренды земельного участка № 8850, согласно условиям которого, арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное пользование земельный участок с кадастровым номером 51:20:001154:0104 по адресу: город Мурманск, Первомайский административный округ, 96 м на северо-запад от здания № 14 по улице Спортивной, площадью 3 988 кв.м.
 
    Срок действия договора установлен до 31.03.2026 года.
 
    13.12.2006 договор зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Мурманской области.
 
    Согласно пункту 2.1. договора размер арендной платы согласован сторонами в приложении № 2 к договору и составлял в 2006 году 297 554,25 рубля в год.
 
    Арендная плата за землю вносится арендатором ежеквартально не позднее 1 числа третьего месяца квартала, а за IVквартал - не позднее 25 ноября текущего года (пункт 2.2. договора).
 
    В соответствии с пунктом 2.8. договора размер арендной платы может быть пересмотрен Арендодателем в одностороннем порядке не чаще одного раза в год.
 
    Ежегодно, начиная с 2007 года размер арендной платы менялся, на 2013, 2014 годы размер арендной платы также был изменен и составил, согласно расчета, который является неотъемлемой частью договора аренды 402 351,23 рубль в год, а с 21.03.2014 – 20 964 рубля в год.
 
    Перерасчет с 21.03.2014 арендной платы произведен истцом в связи со вступлением в законную силу решения суда по иску ответчика об установлении кадастровой стоимости спорного земельного участка равной его рыночной стоимости.
 
    Пунктом 2.5. Договора установлена ответственность Арендатора в виде пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
 
    Между тем, обязанность по внесению арендных платежей ответчик надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, за период с 01.07.2013 по 31.03.2014 у него образовалась задолженность в размере 388 773,47 рубля.
 
    27.02.2014, 09.04.2014 истцом в адрес ответчика были направлены претензионные письма, в которых ему предлагалось погасить указанную задолженность, которые оставлены без ответа, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
 
    Кроме того, истец начислил пени за просрочку платежа на основании пункта 2.5. Договора за общий период с 01.06.2013 по 30.04.2014 в сумме 77 897,03 рублей, которые он предъявил ко взысканию вместе с основным долгом.
 
    Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению полностью, по следующим основаниям.
 
 
    Факт передачи ответчику в аренду Участка, истцом подтвержден материалами дела и судом установлен, ответчиком не оспаривается и признается в порядке пункта 31 статьи 70 АПК РФ.
 
    Арендная плата подлежит оплате ответчиком в силу его обязательств по Договору и дополнительному соглашению к нему, а также в соответствии с совокупностью статьей 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), 3, 22 и 65 Земельного кодекса РФ.
 
    Доказательств оплаты арендных платежей за период с 01.07.2013 по 31.03.2014 по Договору в сумме 388 773,47 рубля, как в установленные Договором сроки, так и на дату рассмотрения спора, ответчиком не представлено, долг в указанной сумме документально подтвержден, признан в порядке пункта 31 статьи 70 АПК РФ и подлежит взысканию принудительно в судебном порядке.
 
    Требования истца о взыскании договорной неустойки (пеней), вытекают из факта нарушения денежного обязательства, установленного пунктом 2.2. Договора и расчетом арендной платы, являющегося неотъемлемой частью договора, вследствие чего являются правомерными и подлежат удовлетворению на основании статьи 330 ГК РФ и пункта 2.5. Договора за общий период с 01.06.2013 по 30.04.2014 в сумме 77 897,03 рублей. Расчет пени судом проверен, соответствует условиям Договора, ответчиком не опровергнут и судом принимается как обоснованный.
 
    Оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки (пени), либо уменьшения её размера, в ходе рассмотрения дела судом не установлено, ответчиком такие основания не заявлены и не доказаны.
 
 
    С учетом изложенного, иск подлежит удовлетворению в полном объеме в сумме 466 670,50 рублей на основании перечисленных норм права.
 
    Истец при подаче иска был освобожден от оплаты государственной пошлины, в связи с чем, в соответствии со статьями 110 АПК РФ, 33317 и 33321 НК РФ, ответчик признается плательщиком государственной пошлины, которая подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета в сумме 12 333,41 рублей.
 
 
    Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области
 
 
решил:
 
 
    удовлетворить требования Комитета имущественных отношений города Мурманска.
 
    Взыскать с ООО «Евро-Линия» в пользу Комитета имущественных отношений города Мурманска с зачислением в соответствующий бюджет 466 670 рублей 50 копеек, из которых 388 773 рубля 47 копеек основной долг, 77 897 рублей 03 копейки пени.
 
    Взыскать с ООО «Евро-Линия» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 12 333 рубля 41 копейка.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия.
 
 
    Судья                                                                                                                                                                      А.Е. Тарасов