Решение от 14 августа 2014 года №А42-3533/2014

 
 
Арбитражный суд Мурманской области
ул. Книповича, д. 20, г. Мурманск, 183049
 
http://murmansk.arbitr.ru/
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
    г. Мурманскдело № А42-3533/2014
 
    14 августа 2014 года
 
    Резолютивная часть решения вынесена 07 августа 2014 года
 
    Решение в полном объеме изготовлено 14 августа 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Машковой Н.С., при составлении протокола судебного заседания помощником судьи Догужаевым М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Актив» (ОГРН 1035100170599, ИНН 5190115246, юридический адрес: 183038, ул. Пушкинская, д.7, г. Мурманск) к индивидуальному предпринимателю Симакову Сергею Александровичу (ОГРНИП 304519032800572, г. Мурманск) о взыскании 471 739 руб. 73 коп.
 
    при участии в заседании представителей
 
    истца: Рябых А.В., по доверенности;
 
    ответчика: Стахиевич С.П., по доверенности;
 
    установил:
 
    ООО «Актив» обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском о взыскании с ИП Симакова С.А. 200 000 руб. заемных средств, 54 739 руб. 73 коп. процентов за пользование заемными средствами по состоянию на 20 мая 2014 года, а также пени в сумме 217 000 руб. за период с 01 июня 2011 года по 20 мая 2014 года.
 
    Определением Арбитражного суда Мурманской области от 19 июня 2014 года указанный иск принят к производству.
 
    Рассмотрение дела назначено на 07 августа 2014 года.
 
    Представитель истца, с учетом представленных дополнительных пояснений по иску, заявил об изменении требований, просил взыскать с ответчика 200 000 руб. заемных средств, 58 635 руб. 62 коп. процентов за пользование заемными средствами по состоянию на 07 августа 2014 года, пени в сумме 232 800 руб. за период с 01 июня 2011 года по 07 августа 2014 года. Увеличение требований в части срочных процентов и пени обусловлено увеличением периода просрочки, без изменения методики и порядка расчета. Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 53 350 руб. за период с 01 июня 2011 года по 07 августа 2014 года.
 
    Представитель ответчика, не отрицая наличие основного долга, возражал относительно удовлетворения исковых требований, указав на несогласие с примененной ставкой 9% годовых при расчете срочных процентов и несоразмерность предъявленной неустойки последствиям неисполнения обязательства, заявил о применении срока исковой давности. Мотивированный отзыв представлен в материалы дела.
 
    Представитель ответчика также возражал относительно принятия уточнений требований истца в части процентов за пользование чужими денежными средствами; в части принятия уточнений по срочным процентам и пени в связи с увеличением периода возражений не высказал, указав на доступность и понятность расчета.
 
    Увеличение размера исковых требований в части срочных процентов до 58 635 руб. 62 коп. и пени до 232 800 руб. принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В остальной части изменение требований не принято с учетом положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами ранее не заявлялось, является новым дополнительным требованием. Новые требования заявляются в порядке статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а не в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
 
    Из материалов дела установлено:
 
    между ООО «Браво» (займодавец) и ИП Симаковым С.А. (заемщик) заключен договор займа от 05 мая 2011 года на сумму 200 000 руб. По условиям указанного договора займа займодавец обязался предоставить обусловленную сумму займа заемщику через кассу предприятия.
 
    Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
 
    В соответствии с условиями договора займа денежные средства были предоставлены ИП Симакову С.А. путем их выдачи из кассы ООО «Браво» по расходному кассовому ордеру № 21 от 05 мая 2011 года, что документально подтверждено и не оспорено ответчиком.
 
    Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    Согласно пункту 2.2 договора займа заемные средства возвращаются займодавцу заемщиком в срок не позднее 31 мая 2011 года.
 
    В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование денежными средствами заемщик обязан уплатить займодавцу проценты на сумму займа в размерах и порядке, определенном договором. Согласно условиям договора займа (пункты 1.2, 2.4, 2.5) предусмотрена уплата процентов за пользование денежными средствами из расчета 9% годовых начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления займа.
 
    Расчет суммы процентов за пользование заемными денежными средствами представлен истцом за период с 06 мая 2011 года по 07 августа 2014 года. Сумма срочных процентов составляет по договору займа составляет 58 635 руб. 62 коп. Внарушение условий договора займа, а также статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик (заемщик) принятые на себя денежные обязательства не исполнил, заемные средства не возвратил, проценты за пользование займом не уплатил.
 
    Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствовать условиям обязательства и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допустимы.
 
    В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.
 
    Пунктом 1 статьи 330 Кодекса установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Договором займа 05 мая 2011 года предусмотрена обязанность заемщика уплачивать неустойку при просрочке исполнения обязательства по возврату займа, что соответствует положениям гражданского законодательства (статьям 329, 330, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно пункту 3.1 договора, в случае нарушения сроков возврата займа на неуплаченную суму займа подлежит начислению неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа.
 
    По расчету истца неустойка за нарушение срока возврата займа за период с 01 июня 2011 года по 07 августа 2014 года составляет 232 800 руб.
 
    Согласно части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Уступка права требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам, договору (статья 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.
 
    28 декабря 2012 года между ООО «Браво» и ООО «Актив» заключен договор уступки права требования. В соответствии с данным договором ООО «Актив» приобрело право требования к ИП Симакову С.А. исполнения денежных обязательств, возникших на основании договора займа от 05 мая 2011 года, заключенного между цедентом и должником, являющимся заемщиком по данному договору.
 
    Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 18 июня 2014 года ООО «Браво» ликвидировано.
 
 
    Заслушав представителей, исследовав документы, представленные в материалы дела, суд пришел к следующим выводам:
 
    Факт предоставления займа на сумму 200 000 руб. подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен.
 
    Период пользования займом подтвержден материалами дела, ответчиком также не оспорен. Форма соглашения о размере процентов за пользование займом сторонами соблюдена. Расчет процентов за пользование займом на сумму 58 635 руб. 62 коп. проверен судом, признан обоснованным. Основания для применения иной процентной ставки за пользование займом, отличной от согласованной сторонами в договоре займа от 05 мая 2011 года, не имеется. Возражения ответчика отклоняются как необоснованные.
 
 
    Форма соглашения о неустойке сторонами соблюдена, требование о взыскании  неустойки  соответствует действующему законодательству.
 
    Факт просрочки исполнения обязанности по возврату заемных средств и период просрочки подтверждены материалами дела, ответчиком не оспорены. Расчет пени на сумму 232 800 руб. произведен истцом исходя из ставки, предусмотренной договором, на сумму долга.
 
    Ответчик, указав на отсутствии возражений по порядку расчета пени, заявил о несоразмерности предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.
 
    Согласно статье 333Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Как разъяснено в пункте 1постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
 
    Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
 
    При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).
 
    Ответчиком не представлено суду каких-либо доказательств несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства, в связи с чем оснований  для уменьшениянеустойки, составляющей 0,1%в день, не имеется. Судом также учтена правовая позиция Высшего Арбитражного Суда в определенииот 10 апреля 2012 года № ВАС-3875/12, согласно которой размер неустойки0,1%является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.
 
 
    Договор уступки от 28 декабря 2012 года содержит все существенные для данного вида договоров условия. Уступленное требование не связано с личностью кредитора и возникло из обязательства, в котором личность кредитора не имеет существенное значение для должника; долг в полном объеме не погашен. Уступка права требования осуществлена на возмездной основе. Должник уведомлен о состоявшейся уступке прав требования.
 
 
    Поскольку доказательств возврата истцу суммы займа и уплаты процентов не представлено, срок возвращения займа по договору сторон истек, расчеты истца подтверждены представленными по делу документами, требования истца (с учетом принятых уточнений) признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
 
    Оснований для отказа в иске с учетом заявления ответчика об истечении срока исковой давности не установлено. Согласно штампу канцелярии суда ООО «Актив» обратилось с данным иском 20 мая 2014 года, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности применительно к положениям статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом установленного сторонами в договоре займа от 05 мая 2011 года срока возврата займа – 31 мая 2011 года.
 
 
    В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении иска государственная пошлина, отсрочка по уплате которой предоставлена истцу при подаче иска, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
решил:
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Симакова Сергея Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Актив» 200 000 руб. заемных средств, 58 635 руб. 62 коп. процентов за пользование займом и 232 800 руб. пени, всего 491 435 руб. 62 коп.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Симакова Сергея Александровича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 829 руб.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в апелляционный суд в течение месяца с его вынесения (изготовления в полном объеме).
 
 
    Судья                                                                                                                   Н.С. Машкова