Определение от 21 июня 2010 года №А42-3532/2010

 
    PAGE  2
 
 
 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. Книповича, 20, г. Мурманск, 183049
 
E-mail суда: arbsud.murmansk@polarnet.ru
http://murmansk.arbitr.ru
 
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
о возвращении заявления
 
 
 
    город Мурманск                                Дело № А42-3532/2010  «21»  июня 2010 года
 
 
        Судья Арбитражного суда Мурманской областиПанфилова Татьяна Викторовна
 
    рассмотрев заявление Государственного областного унитарного теплоэнергетического  предприятия «ТЭКОС»
 
    к Мурманскому отделению № 8627 филиал Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации
 
    о признании незаконными действия  по отказу в списании денежных средств по исполнительному листу от 07.04.2010 АС № 000938602 и обязании  принять к исполнению и произвести списание денежных средств по исполнительному листу
 
    и заявление о выдаче оригинала платежного поручения ,
 
 
установил:  
 
 
             Государственное областное унитарное теплоэнергетическое  предприятие «ТЭКОС» (далее –  истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области к Мурманскому отделению № 8627 филиал Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации о признании незаконными действия  по отказу в списании денежных средств по исполнительному листу от 07.04.2010 АС        № 000938602 и обязании  принять к исполнению и произвести списание денежных средств по исполнительному листу.
 
             Определением суда от 01.06.2010 исковое заявление оставлено без движения в связи с нарушением требований, установленных статьей 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно:  судом не принята копия платежного поручения, подтверждающего уплату государственной пошлины,  кроме того,  суд в своем определении  указал, что истцу необходимо определиться с количеством заявленных исковых требований, представить уточнение  исковых требований или доказательства уплаты госпошлины в установленном размере согласно количеству заявленных исковых требований, а также представить копию уведомления банка от 22.04.2010 № 11-60/679.
 
            Определение суда от 01.06.2010 получено истцом 03.06.2010, о чем свидетельствует уведомление о вручении почтового отправления.
 
             07.06.2010 истец во исполнение определения от 01.06.2010 представил подлинник платежного поручения № 3159 от 20.05.2010, подтверждающего уплату государственной пошлины за подачу иска.
 
             08.06.2010 истец обратился в суд с заявлением о выдаче оригинала платежного поручения  от 20.05.2010 № 3159 в связи  с оплатой государственной пошлины в нарушение  положений статьи 134 Федерального закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)».
 
             В связи с тем, что исковое заявление к производству суда не принято и от истца поступило заявление о возврате подлинника платежного поручения №  3159 от 20.05.2010, вместе с тем, с учетом этого, определение суда об оставлении иска без движения  от 01.06.2010 фактически не исполнено.
 
             В указанный в определении срок (до 18.06.2010), с учетом предоставленного времени на почтовый пробег отправлений, истец документы и доказательства по делу не представил, определение суда не исполнил, заявление о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления по делу № А42-3532/2010 истец не представил.
 
             В установленный определением суда срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, заявителем не устранены.
 
             В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
 
             Суд установил, что при обращении в суд  уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб. по платежному поручению  № 3159 от 20.05.2010.
 
             В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю.
 
             На основании изложенного, руководствуясь  статьями 129, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области                                          
 
определил:
 
 
             1. Исковое заявление Государственного областного унитарного теплоэнергетического  предприятия «ТЭКОС» и приложенные к нему документы возвратить заявителю.
 
             2. Возвратить Государственному областному унитарному теплоэнергетическому  предприятию «ТЭКОС» 2 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 3159 от  20.05.2010.
 
             3. На определение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня вынесения.
 
             4. Возвращение искового заявления не  препятствует повторному  обращению с таким же требованием в арбитражный  суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для  его возвращения.
 
 
              Приложение: исковое заявление и  приложенные документы на ___ листах, в том числе платежное поручение № 3159 от 20.05.2010 на сумму 2 000 рублей; справка на возврат государственной пошлины.
 
 
Судья                                                         Т.В. Панфилова