Определение от 09 июня 2010 года №А42-3531/2010

 
    PAGE  2
 
 
 
 
 
 
 
Арбитражный суд Мурманской области
 
ул. Книповича, д.20, г. Мурманск, 183049
 
e-mail: arbsud.murmansk@polarnet.ru
http://murmansk.arbitr.ru
 
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в обеспечении иска
 
 
    город Мурманск         дело № А42-3531/2010
 
    9 июня 2010 года
 
 
    Судья Арбитражного суда Мурманской области Власов Виктор Валентинович, при ведении протокола судьей, рассмотрев в судебном заседании (без вызова сторон) заявление ООО «ПО «МПМ» об обеспечении иска,
 
 
установил:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Металлургпрокатмонтаж» обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Металлургпрокатмонтаж» в котором просит:
 
 принять решение о понуждении к государственной регистрации перехода права собственности на 1 объект недвижимости - Базу отдыха «Яуренс» (главный корпус, состоящий из 2-х этажей, общей площадью 142.3 кв.м, инв. № 1346, лит. Б, кадастровый номер 51-51-06/010/2009-610, расположенный по адресу: Мурманская область, г. Апатиты, 16 квартал Апатитского лесничества Кировского Лесхоза) во исполнение договора купли-продажи недвижимости от 18.01.2001 года,  обязать представить в УФРС по Мурманской области документы, необходимые для государственной регистрации перехода права собственности на указанный объект,  обязать восстановить и передать документацию, необходимую для оформления регистрации перехода права собственности на объекты, переданные по договору от 18.01.2001 года, находящиеся по адресу: Мурманская область, г. Апатиты, 16 квартал Апатитского лесничества Кировского Лесхоза:  домик КДМ (объект № 1, акт приема – передачи № 21 от 01.03.2001 года, вн. инв. № 795) инв. № 2487 (по тех. паспорту), дата ввода в эксплуатацию – 01.11.1987 года,  домик КДМ (объект № 3, акт приема – передачи № 19 от 01.03.2001 года, вн. инв. № 779) инв. № 2489 (по тех. паспорту), дата ввода в эксплуатацию – 01.10.1987 года,  домик КДМ (объект № 4, акт приема — передачи № 20 от 01.03.2001 года, вн. инв. № 787) инв. № 2490 (по тех. паспорту), дата ввода в эксплуатацию – 01.10.1987 года,  домик ЗКТ-4общ (объект № 8, акт приема — передачи № 24 от 01.03.2001 года, вн. инв. № 825) инв. № 1347 (по тех. паспорту), дата ввода в эксплуатацию – 01.11.1987 года, дом ген. директора площадью 87,5 м. кв., лит. Б,  дом передвижной ВД-2 (объект № 9, акт приема – передачи № 18 от 01.03.2001 года, вн. инв. № 760) инв. № 2484 (по тех. паспорту), дата ввода в эксплуатацию – 01.03.1987 года,  домик КДМ (объект № 10, акт приема – передачи № 16 от 01.03.2001 года, вн. инв. № 744) инв. № 2493 (по тех. паспорту), дата ввода в эксплуатацию - 1985 год, площадь объекта 145,1 м.кв., лит. Б,  домик КДМ (объект № 12, акт приема – передачи № 22 от 01.03.2001 года, вн. инв. № 809) инв. № 2478 (по тех. паспорту), дата ввода в эксплуатацию – 01.11.1987 года; гостевой дом площадью 85,8 м. кв., лит. Б,  дом передвижной ВД-2 (объект № 13, акт приема – передачи № 17 от 01.03.2001 года, вн. инв. № 752) инв. № 2486 (по тех. паспорту), дата ввода в эксплуатацию – 01.03.1987 года.
    Одновременно с подачей искового заявления общество ходатайствовало о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета УФРС по Мурманской области производить регистрацию сделок с базой отдыха «Яуренс», расположенной в Мурманской области, г. Апатиты, 16 квартал Апатитского лесничества Кировского лесхоза, кадастровый номер: 51-51-06/010/2009-610 и запрета ответчику совершать действия по отчуждению и обременению спорного объекта до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.
 
    Заявление мотивировано необходимость сохранения существующего положения сторон, а также тем, что непринятия обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.
 
    В обоснование заявитель указывает, что ответчиком принимаются меры по реализации спорного имущества, поданы документы на регистрацию перехода права собственности. В случае продажи имущества его будет невозможно истребовать у добросовестного приобретателя. Определением от 26.02.2010 по делу № А57-961/2010 в отношении ответчика введена процедура наблюдения. Наличие дела о банкротстве, по мнению истца, свидетельствует о желании ответчика реализовать базу отдыха в кратчайшие сроки.
 
    В соответствии с частью 2 статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
 
    Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 постановления от 12.10.2006 № 55 разъяснил, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ, обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
 
    Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
 
    В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
 
    Обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности. Заявление стороны о применении обеспечительных мер признается обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.
 
    Вместе с тем, заявитель не представил конкретных доказательств и не обосновал того, что ответчиками реально совершаются действия направленные на отчуждение (сокрытие) имущества или иные, в результате которых исполнение судебного акта будет невозможным или затруднительным.
 
    Ссылки общества указанные в обосновании обращения с заявлением об обеспечении иска, сами по себе без документального обоснования не могут автоматически определять необходимость принятия обеспечительных мер без наличия на то должных оснований.
 
    Таким образом, по мнению суда, ООО «ПО «МПМ» ничем не обосновало невозможность или затруднительность исполнения судебного акта в случае неприменения обеспеченных мер, а также не представило доказательств адекватности заявленных им требований возможным негативным последствиям не применения предварительных обеспечительных мер.
 
    Руководствуясь статьями 90, 91, 92, 93, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
определил:
 
 
    отказать обществу с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Металлургпрокатмонтаж» в удовлетворении заявления об обеспечении иска.
 
    Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия.
 
 
 
 
    Судья            В.В. Власов