Решение от 23 июля 2010 года №А42-3525/2010

 
 
Арбитражный суд Мурманской области
 
183049 г. Мурманск, ул. Книповича, д. 20
 
Е-mail суда: arbsud.murmansk@polarnet.ru
 
http://murmansk.arbitr.ru
 
 
Именем  Российской  Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    город Мурманск                                                                   Дело  №  А42-3525/2010
 
 
    23 июля 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 22 июля 2010 года. Полный текст решения изготовлен 23 июля 2010 года.
 
 
    Судья Арбитражного суда Мурманской области Алексина Н.Ю.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Открытого акционерного общества «Российские железные дороги»
 
    к Мурманской таможне
 
    о признании незаконным и отмене постановления от 15.04.2010 по делу об административном правонарушении № 10207000-105/2010,
 
    при участии в заседании представителей:
 
    заявителя – не явился, извещен,
 
    административного органа –  Ножина Н.Ю., доверенность от 25.02.2010                        № 25-21/3596,
 
 
 
    установил:
 
 
    Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – заявитель, Общество, ОАО «РЖД») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Мурманской таможни (далее – таможенный орган, административный орган) от 15.04.2010 по делу об административном правонарушении № 10207000-105/2010 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
 
    В обоснование заявленных требований Общество указало следующее:
 
    1.Таможенный кодекс Российской Федерации (далее – ТК РФ) не возлагает на перевозчика обязанности по уведомлению таможни о действиях, направленных на проведение мероприятий по техническому контролю за состоянием железнодорожных вагонов, в случае, если срок доставки товаров, установленный таможенным органом, не истек, и товары могут быть доставлены в срок в таможенный орган назначения;
 
    2.Ссылаясь на пункт 5 статьи 6 ТК РФ, Общество указало, что исходя из положений статей 70 и 91 ТК РФ непонятно, что является иными обстоятельствами, препятствующими перевозке на железнодорожном транспорте. Время, на которое железнодорожный вагон был отставлен на ПТО (пункт технического осмотра), составило 3 часа 15 минут, что свидетельствует об отсутствии препятствий по доставке товаров для перевозки;
 
    3.В рассматриваемом случае возможно применение статьи 2.9 КоАП РФ (в случае, если суд придет к выводу о законности постановления).
 
    Мурманская таможня представила отзыв, в котором с заявленным требованием не согласилась, указав на наличие в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения и отсутствие оснований для применения норм малозначительности.
 
    Заявитель представителя в судебное заседание не направил, представил ходатайство об отложении судебного разбирательства на более поздний срок в связи с рассмотрением апелляционной жалобы по делу            № А42-476/2010.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве.
 
    С учетом обстоятельств дела, мнения представителя ответчика, в порядке положений части 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя заявителя.
 
    Как следует из материалов дела, 15.02.2010 таможенным перевозчиком – ОАО «РЖД» - был принят к перевозке по процедуре внутреннего таможенного транзита (далее – ВТТ) товар «оксид алюминия, отличный от искусственного корунда» насыпью в 59-ти железнодорожных вагонах, общим весом 3885000 кг, для доставки от т/п ЖДПП Люття Карельской таможни до Кандалакшского т/п Мурманской таможни.
 
    Данный товар был помещен под режим ВТТ с оформлением транзитной декларации № 10227130/150210/0000023. Перевозка товара осуществлялась по ж/д накладной № 693912 от 12.02.2010 и вагонной ведомости № 693912 от 12.02.2010. Срок ВТТ установлен таможенным постом ЖДПП Люття до 05.03.2010, о чем имеется запись должностного лица таможенного поста в направляющем штампе, проставленном в железнодорожной накладной            № 693912. Отправителем товара являлось «OYMRAUANHEIMOAB» (Финляндия), получателем – филиал ОАО «СУАЛ «КАЗ-СУАЛ» г. Кандалакша Мурманская область.
 
    17.02.2010 в место доставки – на станцию Кандалакша (Кандалакшский т/п Мурманской таможни) - поступила часть товара (в 58 железнодорожных вагонах).
 
    Согласно актам общей формы № 1/3661, 8/7088, 6042 от 16.02.2010 один железнодорожный вагон № 95439576 был отцеплен 16.02.2010 в 11 час. 57 мин. на станции Кемь Октябрьской железной дороги по причине технической неисправности, и в 17 час. 33 мин. 16.02.2010 данный вагон выпущен из ремонта.
 
    До станции Кандалакша отцепленный вагон следовал по досылочной дорожной ведомости № ЭЖ204362. Документы по указанному вагону были представлены на Кандалакшский таможенный пост 19.02.2010.
 
    19.02.2010 после прибытия отцепленного железнодорожного вагона             № 95439576 на станцию Кандалакша, таможенным органом было оформлено завершение ВТТ по транзитной декларации                                                   № 10227130/150210/0000023. Для завершения внутреннего таможенного транзита в месте доставки перевозчик представил досылочную таможенную ведомость и акты общей формы, уведомив 19.02.2010 таможенный орган об отцеплении в пути следования одного вагона.
 
    Согласно информации, представленной Сегежским т/п Карельской таможни (от 24.02.2010 № 51-35/40), таможенный перевозчик ОАО «РЖД» об обстоятельствах, препятствующих перевозке товаров, следующих по ВТТ (ТД № 10227130/150210/0000023, ЖДН № 693912), на Сегежский таможенный пост не обращался.
 
    Установив данные обстоятельства, должностное лицо Кандалакшского т/п Мурманской таможни 25.02.2010 вынесло определение о возбуждении в отношении ОАО «РЖД» дела об административном правонарушении                                           № 10207000-105/2010 по части 2 статьи 16.6 КоАП РФ и проведении административного расследования.
 
    Как следует из пояснений начальника станции Кемь от 02.03.2010, вагон № 95439576 прибыл на станцию Кемь в составе поезда № 3022 инд 0278-642-0149 в 11 час. 15 мин. 16.02.2010. Указанный вагон был отцеплен по технической неисправности (трещина концевой балки), о чем оператором СТЦ Моисеенко Е.В. составлен акт общей формы № 8/7080 от 16.02.2010. Подача вагона на ремонтные пути эксплуатационного вагонного депо (ВЧДЭ-27) произведена 16.02.2010 в 15 час. 15 мин. В тот же день в 18 час. 30 мин. после произведенного ремонта вагон убран с путей ВЧДЭ-27. С момента уборки с ремонтных путей вагон простоял под накоплением, был включен в состав поезда № 4303 и убыл со станции 17.02.2010 в 06 час. 29 мин. инд. 0132-510-0130.
 
    По результатам административного расследования Мурманской таможней 25.03.2010 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 16.6 КоАП РФ.
 
    15.04.2010 врио заместителя начальника Мурманской таможни вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 10207000-105/2010, которым ОАО «РЖД» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16.6 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 7 000 руб.
 
    Не согласившись с принятым постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
 
    Исследовав материалы дела, материалы административного производства, заслушав пояснения представителя ответчика, суд приходит к следующему.
 
    Согласно пункту 1 статьи 14 ТК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) все товары и транспортные средства, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному оформлению и таможенному контролю в порядке и на условиях, которые предусмотрены ТК РФ.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 360 ТК РФ товары и транспортные средства, ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации, считаются находящимися под таможенным контролем с момента пересечения таможенной границы  при их прибытии на таможенную территорию и сохраняют этот статус до момента совершений действий, предусмотренных данной статьей.
 
    Внутренний таможенный транзит – таможенная процедура, при которой иностранные товары перевозятся по таможенной территории Российской Федерации без уплаты  таможенных пошлин, налогов и применения запретов и ограничений экономического характера, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности (статья 79 ТК РФ).
 
    В соответствии с ТК РФ при аварии, действии непреодолимой силы или иных обстоятельствах, препятствующих перевозке товаров в соответствии с внутренним таможенным транзитом, перевозчик принимает меры, предусмотренные статьей 70 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 91 ТК РФ). Если доставка товаров из места пересечения таможенной границы в место прибытия прерывается вследствие обстоятельств, препятствующих доставке товаров, перевозчик обязан принять все меры для обеспечения сохранности товаров и транспортных средств и незамедлительно сообщить в ближайший таможенный орган об этих обстоятельствах, о месте нахождения товаров (пункт 1 статьи 70 ТК РФ).
 
    Ответственность за несообщение перевозчиком в ближайший таможенный орган об аварии или о действии непреодолимой силы либо о возникновении иных обстоятельств, препятствующих доставке товаров и (или) транспортных средств в место прибытия, осуществлению остановки или посадки морского (речного) или воздушного судна в установленных местах либо перевозке товаров в соответствии с внутренним таможенным транзитом или международным таможенным транзитом, о месте нахождения товаров и (или) транспортных средств либо необеспечение перевозки товаров и (или) транспортных средств в ближайший таможенный орган или в иное указанное таможенным органом место, предусмотрена частью 2 статьи 16.6 КоАП РФ.
 
    Судом установлено, что 16.02.2010 на станции Кемь Октябрьской железной дороги железнодорожный вагон № 95439576 был отцеплен в ремонт по причине технической неисправности и отправлен с этой станции 17.02.2010, о чем перевозчик не сообщил в ближайший таможенный орган.
 
    Факт несообщения перевозчиком (ОАО «РЖД») в ближайший таможенный орган об отцепке указанного вагона в связи с его неисправностью и о месте нахождения товара подтверждается материалами дела и Обществом не оспаривается.
 
    Указанное обстоятельство свидетельствует о нарушении ОАО «РЖД» установленного порядка информирования таможенных органов о возникших в ходе осуществления процедуры внутреннего таможенного транзита обстоятельствах.
 
    Довод заявителя об отсутствии у Общества в данном случае обязанности по уведомлению таможенного органа судом отклоняется, как основанный на ошибочном толковании вышеуказанных положений ТК РФ, регулирующих спорные правоотношения.
 
    Доказательств невозможности исполнения ОАО «РЖД» возложенных на него обязанностей в соответствии с требованиями таможенного законодательства по независящим от него причинам, в материалы дела не представлено.
 
    Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд находит правомерным вывод таможенного органа о наличии в действиях (бездействии) ОАО «РЖД» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.6 КоАП РФ.
 
    Довод заявителя о возможности применения в данном случае норм малозначительности судом не принимается исходя из следующего.
 
    Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
 
    По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.
 
    В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (причинении ущерба), а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права, отсутствии должного контроля со стороны ответственных лиц.
 
    Суд также учитывает, что в отношении Общества Мурманской таможней выносилось постановление от 28.07.2009 № 10207000-307/2009 о привлечении к административной ответственности за аналогичное правонарушение (справка от 23.03.2010, л.д. 80).
 
    В данном случае признание административного правонарушения малозначительным и освобождение нарушителя от наказания не соответствует задачам законодательства об административных правонарушениях, в связи с чем суд не находит оснований для освобождения ОАО «РЖД» от административной ответственности в силу статьи 2.9 КоАП РФ.
 
    Существенных нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности судом не установлено; постановление от 15.04.2010 по делу об административном правонарушении                                                № 10207000-105/2010 вынесено лицом, правомочным рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных  частью 2 статьи 16.6 КоАП РФ, и в пределах сроков, установленных статьей 4.5 КоАП РФ.
 
    Мурманской таможней при определении наказания ОАО «РЖД» учтены все обстоятельства, указанные в статье 4.1 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в пределах санкции, определенной в части 2 статьи 16.6 КоАП РФ.
 
    Суд находит правомерным привлечение ОАО «РЖД» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16.6 КоАП РФ, и обоснованным назначение наказания, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П; оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления не имеется.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    В удовлетворении заявления открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 1037739877295) о признании незаконным постановления от 15.04.2010 по делу об административном правонарушении № 10207000-105/2010, вынесенного Мурманской таможней, отказать полностью.
 
    Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня принятия.
 
 
 
 
    Судья                                                                                               Н.Ю. Алексина