Решение от 26 июля 2010 года №А42-3523/2010

 
 
Арбитражный суд Мурманской области
 
Ул.Книповича, д.20, г.Мурманск, 183049
 
E-mail: arbsud.murmansk@polarnet.ru
 
http://murmansk.arbitr.ru/
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    город Мурманск                                                                          Дело № А42-3523/2010
 
 
    «26» июля 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 21 июля 2010 года. Полный текст решения изготовлен 26 июля 2010 года.
 
 
    Арбитражный суд Мурманской области в составе:
 
    судьи Алексиной Н.Ю.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Севжисервис»
 
    к административной комиссии при управлении Ленинского административного округа г. Мурманска,
 
    3-е лицо – прокуратура Ленинского административного округа г. Мурманска,
 
    об отмене постановления № 464 от 05.05.2010,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя – представителя по доверенности Фоминой А.А.,
 
    от ответчика – представителя по доверенности Зиминой М.В.,
 
    от иных участников процесса – помощника прокурора Репчанской О.В.,
 
 
установил:
 
 
    открытое акционерное общество «Севжилсервис» (далее – Общество, заявитель, ОАО «Севжилсервис») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к административной комиссии при управлении Ленинского административного округа города Мурманска (далее – комиссия, административный орган, ответчик) о признании незаконным и отмене постановления от 05.05.2010 № 464 о привлечении Общества к административной ответственности по пункту 3 статьи 2 Закона Мурманской области от 06.06.2003 № 401-01-ЗМО «Об административных правонарушениях» в виде наложения штрафа в сумме 10 000 руб. за захламление подведомственной Обществу территории снегом (с учетом уточнений от 14.07.2010).
 
    Определением суда от 06.07.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена прокуратура Ленинского административного округа г. Мурманска (далее – третье лицо).
 
    В обоснование требований заявитель в заявлении и в судебном заседании указал следующее:
 
    1.Единожды проведенный осмотр не подтверждает факт ненадлежащего исполнения возложенных на ОАО «Севжилсервис» обязанностей. Кроме того, представитель Общества не приглашался на осмотр спорных участков;
 
    2.По тексту постановления непонятно, что вменяется заявителю в вину;
 
    3.По результатам одной и той же проверки ОАО «Севжилсервис» было привлечено дважды.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании и письменном отзыве на заявление с требованиями Общества не согласился, указав, что в их удовлетворении следует отказать, так как факт захламления дворовой территории снегом подтверждается материалами административного дела и Обществом не опровергнут.
 
    Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал позицию ответчика, представив суду письменный отзыв на заявление.
 
    Как следует из материалов дела, должностными лицами прокуратуры Ленинского административного округа города Мурманска и отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по городу Мурманску(далее – Инспекция) проведена проверка соблюдения управляющими организациями законодательства по содержанию и уборке придомовых территорий Ленинского административного округа города Мурманска. Результаты проверки оформлены актами от 06.04.2010.
 
    В ходе данной проверки установлены факты ненадлежащего содержания жилищного фонда, заключающиеся в несвоевременной очистке от снега и льда дворовых территорий многоквартирных домов по следующим адресам:
 
    -дом № 9 по ул. Невского в городе Мурманске,
 
    -дом № 12 по ул. Подстаницкого в городе Мурманске,
 
    -дом № 9 в пер. Терский в городе Мурманске,
 
    -дом № 14 по ул. Осипенко в городе Мурманске;
 
    -дом № 5/1 по пр. Героев-Североморцев в городе Мурманске,
 
    -дом № 9/1 по пр. Героев-Североморцев в городе Мурманске,
 
    -дом № 11/1 по пр. Героев-Североморцев в городе Мурманске.
 
    Данные нарушения отражены в постановлении от 13.04.2010, вынесенном и.о. прокурора Ленинского административного округа г. Мурманска, о возбуждении в отношении ОАО «Севжилсервис» производства по делу об административном правонарушении по пункту 3 статьи 2 Закона Мурманской области от 06.06.2003 № 401-01-ЗМО «Об административных правонарушениях» (далее – Закон № 401-01-ЗМО).
 
    Постановлением комиссии от 05.05.2010 № 464 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной указанной нормой в виде взыскания штрафа в сумме 10 000 руб.
 
    Полагая, что указанное постановление является незаконным, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд об его отмене.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.
 
    Согласно пункту 3 статьи 2 Закона № 401-01-ЗМО захламление дворов домов и придомовых территорий, улиц бытовыми и производственными отходами, частями и агрегатами транспортных средств, отходами и частями строительных материалов, а также организация несанкционированных свалок бытовых и производственных отходов, отходов строительных материалов, грунта и снега влечёт предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двухсот до одной тысячи рублей; на должностных лиц – от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц – от десяти тысяч до ста тысяч рублей.
 
    Объективную сторону данного правонарушения составляют действия, направленные на несанкционированный выброс снега в неустановленном для этого месте. Субъектом рассматриваемого административного правонарушения является лицо, осуществляющие такие действия.
 
    В рассматриваемом деле каких-либо доказательств, свидетельствующих о действиях Общества, направленных на несанкционированный выброс снега, не представлено.
 
    При этом административный орган в актах проверки зафиксировал факты правонарушений, выразившиеся в ненадлежащем состоянии проезжей части дворовой территории (наличие на проезжей части снежных валов и коллейности). А постановлением прокуратуры установлено другое событие правонарушения: ненадлежащее содержание жилищного фонда, заключающиеся в несвоевременной очистке от снега и льда дворовых территорий многоквартирных домов.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что административный орган не установил должным образом событие правонарушения.
 
    Следует также отметить ошибочное нормативное обоснование, квалифицирующее противоправные действия Общества и изложенное в постановлении от 13.04.2010 о возбуждении административного дела.
 
    Так, из рассматриваемого постановления следует, что Обществу вменяется несоблюдение требований Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, и Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170.
 
    Однако перечисленные нормативные правовые акты определяют требования по содержанию жилищного фонда на предмет их технического и санитарно-эпидемиологического состояния, соблюдение которых обеспечивается ответственностью, в частности, по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть за нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
 
    Вместе с тем, выявленное проверкой ненадлежащее состояние проезжей части дворовой территории, а равно обязанность по ее надлежащему содержанию регламентировано в иных нормах.
 
    Кроме того, суд считает правомерным довод заявителя о незаконности доказательств, полученных в ходе проведения проверки.
 
    Так, по итогам проверки, 06.04.2010 проверяющими были составлены 7 актов проверки в период с 10 час. 00 мин. до 16 час. 30 мин. (в постановлении от 13.04.2010 – время выявления нарушений «06.04.2010 в 10 час. 45 мин.»).
 
    По существу указанные акты содержат результаты осмотра (обследования) подведомственной Обществу придомовой территории.
 
    Ответчиком и третьим лицом не оспаривается, что проверка проводилась без привлечения представителя Общества. 
 
    В силу положений статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Данные о совершении административного правонарушения устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ). Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).
 
    В соответствии с частью 2 статьи 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.
 
    В рассматриваемом случае осмотр придомовых территорий был проведен без участия представителя проверяемого юридического лица, что исключает возможность соблюдения гарантий проверяемого юридического лица при проведении проверки (применительно к установлению фактических обстоятельств, выявленных при проверке (осмотре)).
 
    При указанных обстоятельствах акты от 06.04.2010, зафиксировавшие  результаты осмотра территорий (а равно, содержащие результаты проверки), не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательства по делу об административном правонарушении, в подтверждение выявленных фактических обстоятельств.
 
    В отношении даты вынесения постановления, суд считает, что факт рассмотрения материалов дела 04.05.2010 подтвержден ответчиком. Следовательно, в рассматриваемом деле ошибочное указание даты вынесения постановления не является существенным процессуальным нарушением.
 
    Руководствуясь статьями 167-176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области
 
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
 
    Постановление № 464 от 05.05.2010, принятое в городе Мурманске административной комиссией при управлении Ленинского административного округа города Мурманска о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб. открытому акционерному обществу «Севжилсервис», зарегистрированному в едином государственном реестре юридических лиц под номером 1065190099842, находящемуся по адресу:               г. Мурманск, ул. Инженерная, д. 6а, признать незаконным и отменить.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в десятидневный срок со дня вынесения.
 
 
 
    Судья                                                                                     Н.Ю. Алексина