Решение от 09 августа 2010 года №А42-352/2010

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ
183049, г. Мурманск, ул. Книповича, д.20
 
E-mail: arbsud.murmansk@polarnet.ruhttp://murmansk.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    город Мурманск                                                                                    Дело № А42-352/2010
 
    «09» августа 2010  года
 
    Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 15.06.2010 г.
 
    Мотивированное решение в полном объеме изготовлено судом 09.08.2010 г.
 
    Судья Арбитражного суда Мурманской области Кузнецова О.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьёй Кузнецовой О.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Приходько Сергея Петровича
 
    к
 
    Обществу с ограниченной ответственностью «ЛЮКС»
 
    о
 
    взыскании 263 510 руб. 29 коп.
 
    при участии представителей:
 
    истца – не явился, извещён, заявлено ходатайство
 
    ответчика – не явился, извещён, заявлено ходатайство
 
установил:
 
    Индивидуальный предприниматель Приходько Сергей Петрович (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «ЛЮКС» (далее – ответчик, ООО «Люкс») задолженности по арендной плате в сумме 85 000 руб., пени за просрочку внесения арендной платы в сумме 165 580 руб., задолженности по оплате коммунальных услуг в сумме 11 856 руб. 29 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 074 руб.
 
    В обоснование заявленного требования истец сослался на нарушение ответчиком обязательств по договору в части полного и своевременного внесения арендной платы и коммунальных платежей.
 
    Ответчик представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на факт незаключенности договора субаренды нежилого помещения ввиду отсутствия доказательств его регистрации в Комитете имущественных отношений города Мурманска (далее – Комитет). Кроме того, ответчик указал, что задолженность по арендной плате в полном объеме погашена за счет стоимости имущества ответчика, удержанного истцом, перешедшего в его собственность с 20.03.2009 г. и реализованного им. Часть задолженности в сумме 7 000 руб. уплачена представителям Приходько С.П. в городе Мурманске. Помещение фактически было освобождено 26.12.2008 г. (л.д. 56-57).
 
    В дополнении к отзыву на иск ответчик сослался на истечение срока действия договора аренды и тот факт, что размер арендной платы составляет 3 000 руб. в месяц. Кроме того, ответчик указал, что в договоре аренды Приходько С.П. исправил цифры 2008 на 2009 (л.д. 96-97). Также ответчик пояснил, что ни одна из организаций, у которых судом были истребованы документы в отношении холодильного оборудования, преданного ответчиком истцу, не предъявила индивидуальному предпринимателю Приходько С.Н. претензий по возврату оборудования, поскольку ООО «Люкс» им ничего нет должно. Приложение к договорам аренды (на оплату) одно на общую площадь. Поскольку второй договор, ввиду того, что он не зарегистрирован в Комитете, не имеет юридической силы, истец может претендовать только на ½ оплаты аренды (л.д. 133-134).
 
    Определением от 29.03.2010 г. судебное разбирательство по делу отложено на 07.06.2010 г. В судебном заседании объявлялся перерыв до 15.06.2010 г.
 
    Истец, надлежащим образом извещённый о времени месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явился, своего представителя не направил. От представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие в связи с выездом за пределы Мурманской области (л.д. 142).
 
    Ответчик, надлежащим образом извещённый о времени и месте проведения судебного заседания (уведомление о вручении почтового отправления № 77747), в судебное заседание своего представителя не направил, просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.
 
    С учетом обстоятельств дела и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.
 
    Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
 
    01.08.2008 г. между истцом (Арендодатель) и ответчиком (Арендатор) был заключён договор аренды помещения № 1 (далее – Договор № 1; л.д. 12-13).
 
    В соответствии с пунктом 1.1. данного договора Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное пользование нежилое помещение общей площадью 29,7 м2, в том числе торговой 17,1 м2, расположенное по адресу: г. Мурманск, ул.Маклакова, д.12 на первом этаже пом. 4/4;5;6;7;1/2 пом. 2 (17,1 м2). Указанное помещение было передано ответчику по акту приёма-передачи от 01.08.2008 г. (л.д. 105).
 
    Помещение, являющееся предметом Договора № 1 от 01.08.2008 г., принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается представленной в материалы дела копией свидетельства о государственной регистрации права собственности серии 51-АА № 021057 (л.д. 11).
 
    В пункте 6.1 Договора № 1 срок действия данного договора был установлен сторонами с 01.08.2008 г. по 30.06.2008 г. (л.д. 103), в связи с чем договор следует считать заключенным на неопределенный срок.
 
    Размер арендной платы (с учетом  дополнительного соглашения, подписанного представителями сторон и скрепленного оттиском печати ответчика), с 01.01.2008 года установлен в сумме 17 000 руб. в месяц (л.д. 14).
 
    Согласно пункту 3.1. Договора № 1 оплата арендной платы производится Арендатором ежемесячно не позднее 1 числа текущего месяца на расчетный счет Арендодателя или любым иным законным способом.
 
    Пунктом 2.2.3 Договора № 1 стороны установили, что расходы по содержанию помещения (коммунальные платежи, за использование электроэнергии) несёт Арендатор.
 
    Помещение было возвращено Арендатором истцу 03.03.2009 г. по акту приёма-передачи (л.д. 16).
 
    В период действия договора ответчик арендную плату и коммунальные платежи вносил не в полном объеме, в результате чего, по данным истца, образовалась задолженность по арендной плате в сумме 85 000 руб. и по оплате коммунальных услуг в сумме 11 856 руб. 29 коп.
 
    Невнесение арендной платы за октябрь 2008 года – февраль 2009 года и коммунальных платежей за период действия договора послужило основанием для обращения Арендодателя в суд с иском о взыскании суммы основного долга, договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
 
    Как предусмотрено пунктом 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
 
    Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 Информационного письма от 11.01.2002 г. № 66, досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.
 
    В силу статьи 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
 
    Акт приема-передачи помещения от Арендатора к Арендодателю составлен сторонами 03.03.2009 г.
 
    Доказательства расторжения сторонами договора аренды в установленном законом или договором порядке ранее указанной в акте даты, а также доказательства уклонения Арендодателя от принятия помещения после прекращения Договора (пункт 37 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 г. № 66), суду не представлены.
 
    Учитывая изложенное, довод ответчика об освобождении им помещения 26.12.2008 г. и неправомерности предъявления истцом к взысканию арендной платы, причитающейся к уплате за январь-март 2009 года, судом не принимается.
 
    Доказательств погашения суммы долга за октябрь 2008 года – февраль 2009 года ответчиком не представлено.
 
    Предоставленная суду расписка от 27.05.2009 г. (л.д. 62) не свидетельствует о передаче истцу или иному уполномоченному им лицу денежных средств в счет оплаты долга по договору аренды № 1 от 01.08.2008 г.
 
    При таких обстоятельствах, наличие задолженности по арендной плате за период с октября 2008 года по февраль 2009 года в сумме 85 000 руб. установлено судом и подтверждено материалами дела.
 
    Довод ответчика о необходимости удовлетворения исковых требований за счет стоимости удерживаемого истцом имущества арендатора судом отклоняется.
 
    Согласно пункту 1 статьи 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.
 
    В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 359 ГК РФ удержанием вещи могут обеспечиваться также требования, хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.
 
    Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 14 Информационного письма от 11.01.2002 г. № 66 указал, что арендодатель вправе удерживать принадлежащее арендатору оборудование, оставшееся в арендовавшемся помещении после прекращения договора аренды, в обеспечение обязательства арендатора по внесению арендной платы за данное помещение.
 
    В соответствии со статьей 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
 
    Между тем, истец поставил под сомнение принадлежность ответчику на праве собственности торгового оборудования, оставленного в арендуемом помещении.
 
    Документы, подтверждающие наличие у ответчика права собственности на торговое оборудование, оставленное в обеспечение обязательства арендатора по внесению арендной платы за помещение, ответчиком суду не представлены.
 
    В то же время, из материалов дела и представленных по запросу суда документов, а также из показаний свидетеля Ермакова Сергея Тихоновича, являющегося заместителем директора общества с ограниченной ответственностью «Севмороптторг» (далее – ООО «Севмороптторг») следует, что шкафы холодильные «Балтика», «Золотая Бочка», «Бочкарев-3» не являются собственностью ООО «Люкс».
 
    Так, шкаф холодильный «Балтика» был изъят из помещения магазина     24.09.2009 г. обществом с ограниченной ответственностью «Балтсервис» (л.д. 101).
 
    Представитель ООО «Севмороптторг» Ермаков Сергей Тихонович, представивший в судебное заседание документы во исполнение определения суда об истребовании доказательств от 29.03.2010 г. и допрошенный судом в качестве свидетеля, пояснил, что шкаф холодильный «Золотая Бочка» является собственностью компании «САБМиллерРус». Указанное оборудование было предоставлено ООО «Севмороптторг», являющимся дистрибьютором компании «САБМиллерРус», в аренду обществу с ограниченной ответственностью «Сокол» (далее – ООО «Сокол») на время осуществления торговли продукцией торговых марок «Золотая Бочка», «Три Богатыря», «Миллер», «Хольстен», «Велкопоповицкий Козел», «Пилснер Урквел», «REDD`S» в магазине «Аякс» в г.Мурманске по ул. Маклакова, д.12. Свидетель указал, что торговое оборудование завод предоставляет только на время осуществления торговли своей продукцией. В случае прекращения отношений с торговой точкой оборудование изымается и передается другой торговой точке. Холодильник, расположенный по адресу: г.Мурманск, ул. Маклакова, д.12, в магазине «Аякс», ООО «Севмороптторг» планирует изъять, поскольку в противном случае дистрибьютору придется возместить                 ООО «САБМиллерРус» стоимость данного оборудования. Холодильное оборудование предоставлялось ООО «Сокол» как на основании представленного суду договора № 88 от 20.06.2008 г., так и на основании иных договоров, заключавшихся ранее.
 
    Как следует из пункта 2 договора на установку оборудования № 88 от     20.06.2008 г., заключенного между ООО «Севмороптторг» (Поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Сокол» (Клиент), торговое оборудование является и остается собственностью ООО «САБМиллерРус» и должно использоваться исключительно для хранения, представления и реализации продукции торговых марок, перечисленных в договоре. Клиент гарантирует поставщику отсутствие изменений в местоположении торгового оборудования без письменного согласования с поставщиком (пункт 6 договора № 88 от 20.06.2008 г.). Согласно пункту 8 указанного договора поставщик оставляет за собой право изъять торговое оборудование в любое время без объяснения причин.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком права распоряжаться холодильным и иным оборудованием, оставленным в помещении истца.
 
    Довод ответчика о том, что ни одна из организаций не предъявила индивидуальному предпринимателю Приходько претензий по возврату оборудования, судом не принимается, как не основанный на нормах права и противоречащий фактическим обстоятельствам дела.
 
    Кроме того, согласно статье 360 ГК РФ требования кредитора, удерживающего вещь, удовлетворяются из ее стоимости в объеме и порядке, предусмотренных для удовлетворения требований, обеспеченных залогом, а именно - по решению суда (пункт 1 статьи 349 ГК РФ).
 
    Между тем, требование об обращении взыскания на удерживаемое движимое имущество истцом не заявлялось. Со встречным исковым заявлением о взыскании стоимости незаконно удерживаемого имущества ответчик к истцу не обращался.
 
    Довод ответчика о незаключенности договора аренды № 1 от 01.08.2008 г. в связи с неполучением согласия Комитета, судом не принимается как противоречащий фактическим обстоятельствам дела.
 
    По запросу суда Комитет представил сведения относительно предоставления в аренду индивидуальному предпринимателю Приходько С.П. нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Мурманск, ул. Маклакова, д.12.
 
    Как следует из дополнительного соглашения к договору № 10651/8385 от 04.02.2002 г., помещением площадью 58,4 м2, расположенным по адресу: г. Мурманск, ул.Маклакова, д.12, владеют два собственника: в собственности муниципального образования город Мурманск в лице Комитета находится 28,7 м2, что составляет 49/100 долей; в собственности индивидуального предпринимателя Приходько С.П. находится 29,7 м2, что составляет 51/100 долей от общей площади. По договору № 10651/8385 от 04.02.2002 г. Комитет сдает в аренду Приходько С.П. 49/100 долей помещений магазина (л.д. 150).
 
    В соответствии с пунктом 1.1. договора № 10651/8385 на аренду помещений муниципального нежилого фонда в г.Мурманске от 04.02.2002 г. индивидуальным предпринимателем Приходько С.П. было принято в аренду муниципальное нежилое помещение, расположенное по адресу: г.Мурманск, ул. Маклакова, д. 12, пом. 4/1; 1/2 пом. 2 (16,8 м2);3, общей площадью 28,7 м2 под магазин (л.д. 145-149).
 
    В свою очередь, по договору аренды № 1 от 01.08.2008 г. индивидуальный предприниматель Приходько С.П. передал в аренду ООО «Люкс» принадлежащие ему на праве собственности нежилые помещения общей площадью 29,7 м2 (пом. 4/4;5;6;7; 1/2 пом. 2). Арендная плата в размере 17 000 руб., вопреки утверждению ответчика, определена сторонами именно по договору аренды № 1 от 01.08.2008 г., а не по двум договорам сразу. В ходе судебного разбирательства Матов В.А., являвшийся в период подписания Договора № 1 директором ООО «Люкс», пояснил, что подписывая извещение «Об изменении платы за аренду нежилого помещения Маклакова, д.12-4», которым размер арендной платы по Договору № 1 был увеличен до 17 000 руб., он выражал согласие с изменением размера арендной платы (протокол судебного заседания от 29.03.2010 г., л.д. 123 оборот).
 
    Представленный истцом суду договор № 1 от 01.08.2008 г. тождественен копии данного договора, представленной суду ответчиком (л.д. 102-104, 105).
 
    Оригиналы договора аренды помещений № 1 от 01.08.2008 г., акта приема-передачи от 01.08.2008 г., письма (соглашения) об изменении платы за аренду нежилого помещения, акта приема-передачи от 03.03.2009 г. обозревались судом в ходе судебного разбирательства (протокол предварительного судебного заседания от 19.02.2010 г., л.д. 72 оборот; протокол судебного заседания от 29.03.2010 г., л.д. 123 оборот).
 
    С учетом изложенного, требование истца о взыскания задолженности по арендной плате является правомерным, обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме в сумме 85 000 руб.
 
    Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика коммунальных платежей, суд находит его подлежащим частичному удовлетворению.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
 
    Пунктом 2.2.3 Договора № 1 на ответчика возложена обязанность нести расходы по содержанию помещения: коммунальные, за использование электричества.
 
    Суд находит обоснованным требование истца о взыскании с ответчика стоимости услуг водоснабжения и водоотведения в сумме 7 915 руб. 95 коп. за период с     01.08.2008 г. по 03.03.2009 г., предоставленных в отношении арендованного ответчиком нежилого помещения по договору № 5-860 от 27.07.2000 г., заключенному между Государственным областным унитарным предприятием «Мурманскводоканал» и индивидуальным предпринимателем Приходько С.П. (л.д. 30-35).
 
    Стоимость услуг водоснабжения и водоотведения, указанная в представленных суду счетах и счетах-фактурах за август 2008 года – февраль 2009 года (л.д. 80-91), подлежит отнесению на ответчика в полном объеме в сумме 7 787 руб. 34 коп.
 
    Счет № 5086050 от 31.03.2009 г. выставлен за 9 дней марта 2009 года на сумму 385 руб. 83 коп. В связи с тем, что арендованное помещение сдано ответчиком истцу по акту приема-передачи от 03.03.2009 г., стоимость услуг водоснабжения и водоотведения подлежит компенсации ООО «Люкс» за 3 дня марта 2009 года в сумме 128 руб. 61 коп. (385 руб. 83 коп./ 9 дней * 3 дня).
 
    Учитывая изложенное, требование о взыскании стоимости услуг водоснабжения и водоотведения подлежит удовлетворению в сумме 7 915 руб. 95 коп. (7 787 руб. 34 коп. + 128 руб. 61 коп.).
 
    В удовлетворении требования истца о взыскании стоимости услуг водоснабжения и  водоотведения за 6 дней марта, последовавших  после возврата ответчиком помещения Арендодателю, следует отказать.
 
    Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика стоимости потребленной электроэнергии в размере 3 683 руб. 12 коп., суд не находит оснований для его удовлетворения.
 
    В обоснование данного требования истец представил договор энергоснабжения  № 1403 от 01.01.2007 г., заключенный между открытым акционерным обществом «Мурманская горэлектросеть» и индивидуальным предпринимателем Приходько С.П. в отношении помещения магазина, расположенного по ул. Маклакова, д.12 (л.д. 19-26), дополнительное соглашение к договору энергоснабжения № 1403 о замене гарантирующего поставщика, заключенное 20.07.2007 г. между  открытым акционерным обществом «Мурманская горэлектросеть», Приходько С.П. и обществом с ограниченной ответственностью «Коларегионэнергосбыт» (далее – ООО «КРЭС») (л.д. 27), а также акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 25.03.2009 г. между ООО «КРЭС» и Приходько С.П. по договору № 1403 от  09.08.2003 г. (л.д. 114).
 
    В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет основополагающий принцип арбитражного судопроизводства – состязательность. Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    Документы, подтверждающие объём и стоимость электрической энергии, потреблённой ответчиком в период действия договора аренды № 1 от 01.08.2008 г., истцом суду не представлены. Определения суда от 25.01.2010 г. и от 19.02.2010 г., в которых суд обязывал истца представить счета на оплату электроэнергии, выставленные энергоснабжающей организацией, а также счета-фактуры, выставленные ответчику на оплату потребленной электроэнергии, истцом исполнены не были.
 
    Представленный акт сверки между Приходько С.П. и ООО «КРЭС», в отсутствие перечисленных в нем счетов-фактур энергоснабжающей организации, в частности, счета-фактуры № МУ-1403/03 от 25.03.2009 г. на перерасчет в сумме 19 654 руб. 66 коп., а также документов, подтверждающих период возникновения задолженности по состоянию на 01.09.2008 г. в сумме 10 306 руб. 53 коп., не позволяет определить, за какой период времени образовалась задолженность в сумме 3 683 руб. 12 коп. и правомерно ли она предъявлена к взысканию с ответчика.
 
    При таких обстоятельствах, в удовлетворении иска в указанной части следует отказать.
 
    Истцом также заявлено требование о взыскании пени за просрочку оплаты аренды в соответствии с пунктом 3.2 договора в сумме 165 580 руб. за период с 02.10.2008 г. по 25.12.2009 г.
 
    Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
 
    Соглашение об уплате Арендатором пени в размере 0,5 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки отражено сторонами в пункте 3.2 Договора № 1.
 
    При проверке представленного в материалы дела расчета пени, судом установлено, что истцом неправильно определено количество дней просрочки исполнения денежного обязательства по оплате арендной платы.
 
    Согласно пункту 3.1. Договора № 1 уплата арендной платы производится Арендатором ежемесячно не позднее 1 числа текущего месяца. Таким образом, период просрочки исполнения денежного обязательства начинается со 2 числа текущего месяца. Согласно представленному в материалы дела расчету неустойки, пени начислены истцом по состоянию на 25.12.2009 года. Следовательно, за несвоевременную уплату арендной платы обоснованно начислены пени в сумме 165 155 руб.:
 
    за октябрь 2008 года за период с 02.10.2008 г. по 25.12.2009 г. в сумме 38 250 руб. (17 000 руб. * 0,5% * 450 дней просрочки);
 
    за ноябрь 2008 года за период с 02.11.2008 г. по 25.12.2009 г. в сумме 35 615 руб. (17 000 руб. * 0,5% * 419 дней просрочки);
 
    за декабрь 2008 года за период с 02.12.2008 г. по 25.12.2009 г. в сумме 33 065 руб. (17 000 руб. * 0,5% * 389 дней просрочки);
 
    за январь 2009 года за период с 02.01.2009 г. по 25.12.2009 г. в сумме 30 430 руб. (17 000 руб. * 0,5% * 358 дней просрочки);
 
    за февраль 2009 года за период с 02.02.2009 г. по 25.12.2009 г. в сумме 27 795 руб. (17 000 руб. * 0,5% * 327 дней просрочки).
 
    Поскольку факт просрочки оплаты арендной платы установлен судом и подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании пени является обоснованным.
 
    Вместе с тем, суд считает необходимым применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие.
 
    Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится также в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. № 17.
 
    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
 
    Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2000 г.            № 277-О.
 
    В рассматриваемом случае суд считает необходимым применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, исходя из явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства: ставка пени более чем в 10 раз превышает учетные ставки банковского процента, действовавшие как в период неисполнения денежного обязательства, так и на день вынесения судом решения, а последствиями ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства явилась невозможность для истца пользоваться причитающимися денежными средствами.
 
    Оценив периоды просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства, наличие непогашенной задолженности по арендной плате на день вынесения решения, суд считает соразмерным снижение размера договорной неустойки до 50 000 руб. Оснований для снижения договорной неустойки ниже указанного размера, по мнению суда, не имеется.  
 
    С учетом изложенных обстоятельств, требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению в сумме 50 000 руб. 
 
    Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьёй 395 ГК РФ в сумме 1 074 руб.
 
    Из содержания пункта 1 статьи 395 ГК РФ следует, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
 
    Из представленного суда расчета процентов следует, что проценты начислены истцом за несвоевременную оплату услуг водоснабжения и водоотведения в сумме    8 173 руб. 17 коп., а также за несвоевременную оплату электроснабжения в сумме     3 683 руб. 12 коп., за период с 03.03.2009 г. по 25.12.2009 г. по «средней» ставке рефинансирования 10,98% годовых.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.
 
    В то же время, в силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
 
    Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
 
    По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора (пункт 3 статьи 406 ГК РФ).
 
    Судом установлено, что срок оплаты коммунальных платежей Договором № 1 от 01.08.2008 г. не предусмотрен.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.
 
    Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 314 ГК РФ обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.
 
    Доказательства выставления ответчику счетов (счетов-фактур) на оплату коммунальных услуг, истцом суду не представлены.
 
    Акт приема-передачи нежилого помещения от 03.03.2009 г. не содержит сведений о размере задолженности Арендатора перед Арендодателем по коммунальным платежам.
 
    Претензия истца от 04.04.2009 г., содержащая требование об уплате коммунальных платежей, а также акт сверки взаимных расчетов между сторонами, были вручены  директору ООО «Люкс» только 15.04.2009 г. (л.д. 17, 18).
 
    При таких обстоятельствах, с учетом положений  абзаца второго пункта 2 статьи 314, статей 405, 406 ГК РФ, ответчик может считаться просрочившим начиная с 23.04.2009 г. (требование кредитора об исполнении обязательства предъявлено 15.04.2009 г. + семидневный срок на исполнение обязательства).
 
    Таким образом, при расчете процентов истцом неверно определен период просрочки исполнения денежного обязательства.
 
    При проверке представленного в материалы дела расчета процентов, судом также установлено, что расчет процентов произведен истцом по «средней» ставке рефинансирования, определенной путем сложения  действовавших в период просрочки ставок рефинансирования Центрального банка Российской Федерации и деления на общее количество таких ставок.
 
    Между тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.
 
    В рассматриваемом случае сумма долга взыскивается в судебном порядке, в связи с чем проценты подлежат начислению исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Использованный истцом способ определения ставки рефинансирования для исчисления процентов действующим законодательством не предусмотрен.
 
    В период просрочки оплаты ставка рефинансирования неоднократно изменялась (13%, 12,5%, 12%, 11,5%, 11%, 10,75%, 10,5%, 10%, 9,5%, 9% годовых), поэтому суд считает необходимым для расчета процентов применить ставку, действующую на день подачи иска (8,75% годовых – указание Банка России от 25.12.2009 г. № 2369-У), а не на день принятия решения (7,75% - указание Банка России от 31.05.2010 г. № 2450-У), так как эта ставка наиболее близка по значению к ставкам, действовавшим в течение всего периода просрочки платежа.
 
    Количество дней просрочки определено судом в соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г.          № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», согласно которому при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням.
 
    За просрочку оплаты услуг водоснабжения и водоотведения за период с  01.08.2008 г. по 03.03.2009 г. обоснованно начислены проценты в сумме 467 руб. 54 коп. (8,75 % / 360 дней Х 7 915 руб. 95 коп. Х 243 дня просрочки за период с 23.04.2009 г. по 25.12.2009 г.).
 
    В связи с непредставлением ответчиком доказательств своевременной оплаты услуг водоснабжения и водоотведения за период с 01.08.2008 г. по 03.03.2009 г., требование истца о взыскании процентов в сумме 467 руб. 54 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению. В остальной части требование истца отклоняется в связи с ошибками в расчете процентов и отсутствием денежного обязательства по оплате водоснабжения и водоотведения за период после возврата помещения Арендодателю.
 
    Проценты в сумме 333 руб. 64 коп., начисленные за несвоевременную уплату задолженности по оплате электроснабжения в сумме 3 682 руб. 12 коп., взысканию не подлежат ввиду недоказанности факта наличия самого денежного обязательства.
 
    При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов судом установлено, что истец перечислил в доход федерального бюджета по квитанции банковского перевода от 30.12.2009 г. государственную пошлину в сумме 6 670 руб.          21 коп. (л.д. 6).
 
    Часть первая статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.03.1997 г. № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине», при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.
 
    Учитывая изложенное, возмещению за счет средств ответчика подлежат судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 6 642 руб. 47 коп.       ((85 000 руб. + 165 155 руб. + 7 915 руб. 95 коп. + 467 руб. 54 коп.) * 6 770 руб. 21 коп. / 263 510 руб. 29 коп.).
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 171, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области
 
РЕШИЛ:
 
    Исковое заявление индивидуального предпринимателя Приходько Сергея Петровича удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЛЮКС», зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1045100156551, в пользу индивидуального предпринимателя Приходько Сергея Петровича 143 383 (сто сорок три тысячи триста восемьдесят три) рубля 49 копеек, составляющие задолженность по арендной плате в сумме 85 000 (восемьдесят пять тысяч) рублей, задолженность по коммунальным платежам в сумме 7 915 (семь тысяч девятьсот пятнадцать) рублей 95 копеек, пени в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей и проценты в сумме 467 (четыреста шестьдесят семь) рублей 54 копейки.
 
    В удовлетворении остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЛЮКС», зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1045100156551, в пользу индивидуального предпринимателя Приходько Сергея Петровича судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 642 (шесть тысяч шестьсот сорок два) рубля          47 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в месячный срок.
 
 
    Судья                                                                                                                     О.В. Кузнецова