Дата принятия: 08 августа 2014г.
Номер документа: А42-3521/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ
183049, г. Мурманск, ул. Книповича, д.20
http://murmansk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
город Мурманск Дело № А42-3521/2014
«08» августа 2014 года
Судья Арбитражного суда Мурманской области Кузнецова О.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Комитета имущественных отношений администрации города Мончегорска (ОГРН 1025100652851, ИНН 5107110220, адрес: 184511, г. Мончегорск, пр-кт Металлургов, д.37, оф. 202, 203) к Индивидуальному предпринимателю Холоповой Наталье Геннадьевне (ОГРНИП 307510704600018, ИНН 510700169210, адрес: 184511, г. Мончегорск)
о взыскании 61 476 руб. 67 коп.,
установил:
Комитет имущественных отношений администрации города Мончегорска (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Холоповой Натальи Геннадьевны(далее – ответчик) 61 476 руб. 67 коп., составляющих задолженность по арендной плате по договору № 034-Д от 29.08.2011 за период с 01.10.2012 по 31.03.2014 в сумме 53 536 руб. 83 коп. и пени за период с 05.12.2012 по 13.05.2014 в сумме 7 939 руб. 84 коп.
Определением от 09.06.2014 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Мурманской области, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ).
Стороны извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями статей 121, 123, 228 АПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 АПК РФ).
Определение суда от 09.06.2014 опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Копии определения от 09.06.2014 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, неоднократно направленные по всем известным суду адресам ответчика, в том числе и по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, возвращены отделением связи с отметкой об истечении срока хранения (почтовые отправления № 18304974397838, № 18304974397845, № 18304974397852, № 18304974397821, № 18304975491085, № 18304975491092, № 18304975491115, № 18304975491108).
При таких обстоятельствах ответчик считается надлежащим образом извещенным о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.
Отзыв на исковое заявление ответчиком не представлен.
Истец также надлежащим образом извещен о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства (почтовые отправления № 18304974346836 и № 18304974397814).
01.07.2014 истцом представлены доказательства инициирования сверки расчетов.
Поступившие от истца дополнительные документы в соответствии с частью 4 статьи 228 АПК РФ были размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании статей 226-229 АПК РФ. Оснований, перечисленных в статье 227 АПК РФ, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, судом не установлено.
По материалам дела установлено, что
29.08.2011 между истцом (Арендодатель) и ответчиком (Арендатор) заключен договор № 034-Д на аренду земельного участка с кадастровым номером 51:10:0020804:25 в г. Мончегорске по ул. Комарова (далее - Договор), в соответствии с которым Арендодатель предоставляет, а ответчик принимает в аренду земельный участок общей площадью 70 м2 для размещения остановочного комплекса с магазином (л.д. 38-41).
Срок действия Договора был установлен с 29.08.2011 по 05.08.2014 (пункт 2.1 Договора).
Земельный участок был передан ответчику по акту приёма-передачи от 29.08.2011 (л.д. 46).
Размер арендной платы согласован сторонами в пункте 3.1 Договора и приложении № 2 и при заключении Договора составил 7 648 руб. руб. 09 коп. в квартал. Срок внесения арендной платы определён не позднее 15-го числа третьего месяца за I. IIи IIIкварталы и не позднее 01 декабря за IVквартал (пункт 3.2 Договора).
Пункт 3.6 договора предусматривает право Арендодателя на одностороннее изменение размера арендной платы не чаще одного раза в год.
Письмами от 26.12.2011 № 3335-018/2/11 и № 0628-018/2/13 истец уведомил ответчика об изменении с 01.01.2012 платы за аренду земельного участка и направил новые расчёты арендной платы (л.д. 59, 60, 61, 62). Размер арендной платы установлен на 2012 год в сумме 9 430 руб. 93 коп. в квартал, а на 2013 – в сумме 9 020 руб. 78 коп. На 2014 год размер арендной платы установлен 8 022 руб. 77 коп. в квартал.
В период с 01.10.2012 по 31.03.2014 ответчик арендную плату не вносил, в результате чего у ответчика образовалась задолженность по арендной плате в сумме 53 536 руб. 83 коп.
Невнесение ответчиком арендной платы послужило основанием для обращения истца в суд с требованиями о взыскании задолженности по арендной плате и пени.
Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.
Факт невнесения арендной платы за период с 01.10.2012 по 31.03.2014 установлен судом, подтверждён материалами дела и не оспорен ответчиком.
В силу части 31 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Ответчиком не представлено возражений ни по существу заявленного требования, ни по размеру денежного обязательства. Доказательств оплаты задолженности ответчик суду также не представил.
С учетом изложенного, требование истца о взыскания задолженности по арендной плате является правомерным, обоснованным и подлежит удовлетворению в сумме 53 536 руб. 83 коп.
Помимо основного долга истцом заявлено требование о взыскании пени в сумме 7 939 руб. 84 коп., начисленных за просрочку оплаты аренды в соответствии с пунктом 5.2 Договора за период с 05.12.2012 по 13.05.2014.
Согласно пункту 5.2 Договора, за нарушение срока внесения арендной платы Арендатор выплачивает пени из расчёта 0,05 % от размера невнесённой арендной платы за каждый календарный день просрочки.
При проверке представленного в материалы дела расчета пени, судом установлено, что определенные истцом периоды просрочек исполнения денежных обязательств не превышают фактических периодов просрочек платежей.
Расчет пени произведен верно.
Поскольку факт просрочки оплаты арендной платы установлен судом и подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании пени является правомерным, обоснованным и подлежит удовлетворению в сумме 7 939 руб. 84 коп.
При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов судом установлено, что истец освобождён от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Часть 3 статьи 110 АПК РФ устанавливает, что государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.
При таких обстоятельствах в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение иска о взыскании 61 476 руб. 67 коп. с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 2 459 руб.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области
РЕШИЛ:
Исковое заявление Комитета имущественных отношений администрации города Мончегорскаудовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Холоповой Натальи Геннадьевныв пользу Комитета имущественных отношенийадминистрации города Мончегорскаосновной долг в сумме 53 536 руб. 83 коп. и пени в сумме 7 939 руб. 84 коп. (всего – 61 476 руб. 67 коп.).
Взыскать с индивидуального предпринимателя Холоповой Натальи Геннадьевныв доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 459 руб.
Решение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
Судья О.В. Кузнецова
