Дата принятия: 26 мая 2010г.
Номер документа: А42-3519/2010
3
PAGE 3
Дело № А42-3519/2010
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ
Ул. Книповича, д. 20, г. Мурманск, 183049
E-mail суда: arbsud.murmansk@polarnet.ru
http://murmansk.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в принятии обеспечительных мер
г. Мурманск дело № А42-3519/2010
26 мая 2010 года
Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Вострякова К.А.,
рассмотрев заявление Комитета имущественных отношений администрации города Мончегорска Мурманской области
об обеспечении иска по делу по исковому заявлению к обществу с ограниченной ответственностью «Хоул - Трейд» о взыскании 94 682 руб. 66 коп.,
установил:
Комитет имущественных отношений администрации города Мончегорска Мурманской области (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Хоул-Трейд» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 94 682 руб. 66 коп. задолженности по арендным платежам и пени.
Одновременно Комитет обратился в арбитражный суд с заявлением об обеспечении иска в виде запрета Обществу совершать действия по отчуждению имущества: здание развлекательно-игрового центра, площадью 864,4 кв. м., расположенного по адресу: г. Мончегорск, пр. Металлургов , д. 6, до выдачи исполнительного документа по настоящему делу.
В обоснование заявления об обеспечении иска Комитет указал, что Ответчик через средства массовой информации принимает меры, направленные на реализацию имущества; непринятие обеспечительных мер существенно затруднит исполнение решения суда или же сделает исполнение принятого судом решения невозможным.
В качестве документов, обосновывающих заявление об обеспечении иска, Комитетом представлена копия газеты «В каждый дом» от 23.04.2010, в котором опубликовано объявление о продаже здания, Металлургов, 6, бывшее казино, площадью 864,4 кв.м., копия свидетельства о регистрации права собственности за Обществом развлекательно-игрового центра, общей площадью 854,4 кв.м.
Суд, рассмотрев заявление об обеспечении иска, считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В соответствии правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, закрепленной в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункт 10 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12 октября 2006).
В соответствии с абзацем 2 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 «О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров» при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительной меры суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.
Заявление Комитета не содержит достаточных объективных данных, позволяющих считать, что непринятие заявленных обеспечительных мерзатруднит (сделает невозможным) в дальнейшем исполнение судебного акта по делу, повлечет причинения истцу значительного ущерба.
Если необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает тем, что в случае непринятия судом этой меры ему будет причинен значительный ущерб, он также должен обосновать возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной меры.
Истцом не представлены какие-либо относимые, допустимые, достоверные и достаточные доказательства того, что непринятие судом обеспечительных мер может повлечь причинение значительного ущерба заявителю.
Комитет документально не обосновал ни конкретный размер, ни характер возможного ущерба, а также его причинно-следственную связь с предметом спора и неотвратимость наступления в случае отказа в предоставлении обеспечительных мер.
Наличие у Общества объекта недвижимости на праве собственности и опубликование объявления о его продаже, само по себе не свидетельствует о затруднении (невозможности) в дальнейшем исполнение судебного акта по делу, причинения истцу значительного ущерба.
Истцом также не представлены доказательства соблюдения принципа соразмерности заявленных обеспечительных мер размеру предъявленных исковых требований, закрепленного частью 2 статьи 91 АПК РФ.
Истец не указал, каким образом неприменение заявленных обеспечительных мер повлияет на возможность исполнения судебного акта, который будет принят по настоящему делу в будущем.
С учетом указанных обстоятельств, суд отказывает в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.
Руководствуясь статьями 90, 93, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
в удовлетворении заявления Комитета имущественных отношений администрации города Мончегорска Мурманской области о принятии обеспечительных мер отказать.
Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в апелляционном порядке.
Судья К.А. Востряков
