Решение от 30 июля 2010 года №А42-3514/2010

 
 
 
 
 
 
 
 
 
Арбитражный суд Мурманской области
 
ул. Книповича, д.20, г. Мурманск, 183049
 
e-mail: arbsud.murmansk@polarnet.ru
 
http://murmansk.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
    город Мурманск      дело № А42-3514/2010
 
    30 июля 2010 года
 
 
    резолютивная часть решения объявлена 28 июля 2010 года
 
 
    Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Власова Виктора Валентиновича, при ведении протокола судьей, при участии от Дома детского творчества Синева И.С. (доверенность от 19.04.2010 № 1), от ООО «Генератор» Михальчук О.В. (доверенность от 21.06.2010 № 01), рассмотрев в открытом судебном заседании иск Дома детского творчества к ООО «Генератор» о расторжении муниципального контракта,
 
 
установил:
 
 
    муниципальное образовательное учреждение дошкольного образования детей Дом детского творчества (далее – истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Генератор» (далее – ответчик, общество) о расторжении муниципального контракта от 28.10.2009.
 
    Требования заявлены в связи с невыполнением обществом работы, предусмотренной названным контрактом.
 
    В отзыве ответчик возражает против удовлетворения иска, поскольку проект выполнен в соответствии с представленным учреждением техническим заключением обследования конструкций здания. Управление государственной вневедомственной экспертизы, рассмотрев проектную документацию, выдало отрицательное заключение из-за необходимости провести дополнительное обследование конструкций. По мнению ответчика ненадлежащее выполнение работы является следствием представления истцом не соответствующего техническим требованиям технического заключения, выполненного обществом «Высота-абсолют». 26.10.2009 общество известило учреждение о приостановке выполнения работы, так как представленное в качестве исходных данных для проектирования заключение по результатам обследования здания, не соответствует требованиям нормативных документов, однако истец настоял на продолжении работ. Обследование конструкций здания не является предметом контракта.
 
    Представитель учреждения поддержал иск.
 
    Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленного требования.
 
    Как следует из материалов дела, на основании муниципального контракта от 28.10.2009 общество (исполнитель) обязалось в соответствии с прилагаемым к договору техническим заданием с момента заключения контракта до 10 декабря 2009 разработать проект усиления конструктивных элементов части здания бассейна в г. Островном.
 
    Учреждение (заказчик) обязалось принять результат работ и оплатить их.
 
    Цена договора 189034,23 рубля (пункт 2.1).
 
    Дополнением от 11.12.2009 срок выполнения работ продлен до 30.01.2010.
 
    В связи с невыполнением работы, истец в претензии от 22.04.2010 № 96 предложил обществу расторгнуть муниципальный контракт.
 
    Исполнитель в письме от 7 мая 2010 № 189 отказался расторгнуть контракт, предложил оплатить выполненную работу.
 
    Эти обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.
 
    На основании статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных работ подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию, а заказчик принять и оплатить их результат.
 
    Утверждение общества о предоставлении заказчиком непригодных для проектирования исходных данных противоречит пункту 10 технического задания, согласно которому «сбор исходных данных осуществляется исполнителем при содействии и непосредственном участии заказчика. Заказчик располагает результатами технического обследования здания бассейна, проведенного в 2008 году. По желанию участника размещения заказа … заказчик предоставит данные материалы».
 
    Согласно пунктам 1 и 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности предоставленной заказчиком технической документации, возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы, иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.
 
    Подрядчик, не предупредивший заказчика о перечисленных обстоятельствах, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.
 
    Муниципальный контракт действует со дня его подписания (28.10.2009), поэтому письмо от 26.10.2009 не является доказательством приостановки выполнения работ. Напротив, переписка сторон, в частности, письмо от 10.12.2009 № 114, свидетельствуют об отсутствии обстоятельств, препятствовавших выполнить работу в установленных договором срок.
 
    Согласно пунктам 1, 9 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства подлежит государственной экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи.
 
    Результатом государственной экспертизы проектной документации является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, требованиям к содержанию разделов проектной документации.
 
    В целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган заявление о выдаче разрешения на строительство. К указанному заявлению прилагается, в частности, положительное заключение государственной экспертизы проектной документации (подпункт 4 пункта 7 статьи 51).
 
    30 марта 2010 Управление государственной вневедомственной экспертизы в Мурманской области выдало ответчику заключение о несоответствии разработанной им проектной документации установленным требованиям.
 
    Учитывая, что проектная документация не соответствует требованиям технических регламентов, она не может быть использована для усиления конструкций здания.
 
    Следовательно, заказчик не получил в свое распоряжение результат работ, на который рассчитывал при заключении контракта.
 
    Это обстоятельство является существенным нарушением контракта подрядчиком, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ является основанием для его расторжения.
 
    Досудебный порядок расторжения контракта, предусмотренный пунктом 2 статьи 452 ГК РФ соблюден.
 
    Платежным поручением от 27 апреля 2010 № 2497 истец перечислил в федеральный бюджет 4000 рублей государственной пошлины.
 
    Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на общество.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
решил:
 
 
    расторгнуть муниципальный контракт от 28 октября 2009, заключенный муниципальным образовательным учреждением дополнительного образования Дом детского творчества и обществом с ограниченной ответственностью «Генератор».
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Генератор» в пользу муниципального образовательного учреждения дополнительного образования Дом детского творчества 4000 рублей судебных расходов.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия.
 
 
 
 
    Судья           В.В. Власов