Решение от 22 августа 2014 года №А42-3510/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
г. Мурманск, 183049, ул. Книповича, 20
 
http://murmansk.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
    город Мурманск                                                                            Дело № А42-3510/2014
 
    22 августа 2014 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 21.08.2014, в полном объеме решение изготовлено 22.08.2014.
 
    Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Беляевой Л.Е.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбач Я.О.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Мурманского муниципального бюджетного учреждения «Управление дорожного хозяйства»  (ОГРН 1105190005865, ИНН 5190918123; г. Мурманск, проспект Кольский, д. 114)
 
    к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по                             г. Мурманску (ОГРН 1095190010200, ИНН 5190908238; г. Мурманск, проспект Героев-Североморцев, д. 63/24)
 
    об оспаривании постановления 51 АЮ № 910082 от 08.05.2014 о привлечении к административной ответственности
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя – представителя по доверенности Шмигельской М.А.
 
    административного органа – представителя по доверенности Кальмбаха Е.А.
 
установил:
 
    Мурманское муниципальное бюджетное учреждение «Управление дорожного хозяйства» (далее – заявитель, ММБУ «УДХ», Учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Мурманску (далее – УМВД России по г. Мурманску, административный орган) серии 51 АЮ № 910082 от 08.05.2014 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
 
    В обоснование требования ММБУ «УДХ» указало, что при вынесении оспариваемого постановления административным органом не было представлено доказательств наличия в действиях Учреждения состава вменяемого правонарушения, а именно, подтверждающих нарушение Учреждением требований ГОСТ Р 50597-93 к содержанию автомобильных дорог, поскольку указанным ГОСТом установлен нормативный срок устранения выбоин, а также того, что пользование данными участками дороги угрожает безопасности дорожного движения; указало на принятие мер к устранению выявленных недостатков.
 
    УМВД России по г.Мурманску представило отзыв, в котором с требованием не согласилось, указав на законность и обоснованность вынесенного постановления.
 
    В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные в заявлении и отзыве на заявление.
 
    Как следует из материалов дела, в рамках осуществления с 28 по 29 апреля 2014 года повседневного надзора за состоянием дорожной сети, сотрудниками ГИБДД выявлено несоответствие участков дорог требованиям пункта 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы», а именно:
 
    - по пр. Героев-Североморцев, при движении в сторону пересечения с                  ул. А.Невского (в районе строения № 33 по пр. Героев-Североморцев), на расстоянии 15,5м от световой опоры № 233 наличие просадки (выбоины) асфальтобетонного покрытии размером: длина 1,4м, ширина 1м, глубина 8см;
 
    - по улице Папанина в сторону пересечения с ул. Карла Маркса, справа (в районе строения № 1 по ул. Папанина) наличие просадки (выбоины) в асфальтобетонном покрытии размером: длина 1,5м, ширина 1м, глубина 14см;
 
    - в районе строения № 23 по пр. Героев-Североморцев при следовании по              ул. Гагарина в сторону пересечения с пр. Героев-Североморцев, при заезде на дворовую территорию наличие просадки (выбоины) в асфальтобетонном покрытии размером: длина 1,9м, ширина 1,5м, глубина 10см;
 
    - по ул. Лобова при движении в сторону 35 завода СРЗ, справа (в районе строения № 27/1 по ул. Лобова), наличие просадки (выбоины) в асфальтобетонном покрытии размером: длина 0,9м, ширина 0,85м, глубина 9см.
 
    В ходе обследования применялась фотосъёмка (фотофиксация производилась фотокамерой «Панасоник» DMCFX3), использовались технические средства, прошедшие в установленном порядке поверку и имеющие соответствующие свидетельства, – кульвиметр полевой КП230С, рейка дорожная КП – 231 № 1111.
 
    По данному факту 28-29 апреля 2014 года составлены соответствующие акты выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, схемы.
 
    По факту нарушения требований пункта 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы», государственным инспектором дорожного надзора отделения ГИБДД УМВД России по г. Мурманску вынесено определение от 30.04.2014 о возбуждении в отношении ММБУ «УДХ» дела об административном правонарушении.
 
    Усмотрев в действиях ММБУ «УДХ», как лица ответственного за содержание указанной дороги, нарушение пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, а именно: допущение образования вышеуказанных просадок асфальтобетонного покрытия на участках дорог, государственным инспектором отделения  ГИБДД УМВД России по г. Мурманску 06.05.2014 в отношении Учреждения составлен протокол 51 АЮ № 910082 об административном правонарушении по статье 12.34 КоАП РФ.
 
    08.05.2014 государственным инспектором отделения ГИБДД УМВД России по г. Мурманску вынесено постановление 51 АЮ № 910082 о привлечении                 ММБУ «УДХ» к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.34 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 300 000руб.
 
    Не согласившись с постановлением административного органа, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
 
    Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения влечет административную ответственность, предусмотренную статьей 12.34 КоАП РФ.
 
    В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.
 
    Согласно статье 12 данного Закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
 
    Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, предусмотрена обязанность должностных и иных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений:
 
    -содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил;
 
    -информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации;
 
    -принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.
 
    Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, определены ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы», утвержденным Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 № 221 (далее - ГОСТ Р 50597-93).
 
    Пунктом 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 определено, что предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.
 
    Материалами дела подтверждается, что выявленные дефекты дорожного покрытия (просадки) превышают размеры, допустимые вышеуказанным ГОСТом, что создает угрозу безопасности дорожного движения и влечет ответственность, предусмотренную статьей 12.34 КоАП РФ.
 
    В соответствии с ГОСТ Р 50597-93 установлен перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.
 
    В соответствии с пунктами 5.2.18 и 5.2.11 ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» автодорога в месте, где имеется выбоина, превышающая указанные в пункте 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 размеры, должна оборудоваться предупреждающими дорожными знаками 1.16 «Неровная дорога».
 
    С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о невыполнении Учреждением при осуществлении обязанностей по содержанию указанной автодороги требований пункта 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93, пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, что образует объективную сторону вменяемого административного правонарушения.
 
    В соответствии с Уставом ММБУ «УДХ» создано, в том числе в целях организации содержания муниципальных дорог, элементов оборудования дорог, осуществления мероприятий в сфере дорожной деятельности; одним из видов деятельности, осуществляемых Учреждением,  является  эксплуатация автомобильных дорог общего пользования. Его учредителем является муниципальное образование город Мурманск, функции которого осуществляет Комитет по развитию городского хозяйства Администрации города Мурманска.
 
    В соответствии с муниципальным заданием Комитета по развитию городского хозяйства Администрации города Мурманска ММБУ «УДХ» обязано в 2014 году обеспечить содержание и текущий ремонт дорог с соблюдением требований ГОСТ Р 50597-93 во всех округах города Мурманска, в том числе участков дороги, обследование которых произведено административным органом 28 – 29 апреля 2014 года. Данный факт заявителем не оспаривается.
 
    Таким образом, Учреждение, являясь лицом, ответственным за содержание и ремонт обследованных 28 – 29 апреля 2014 года участков дороги, обязано было принять соответствующие меры, направленные на соблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения на указанных участках.
 
    Обстоятельств объективной невозможности выполнения Учреждением вышеуказанных правил и норм обеспечения безопасного дорожного движения судом не установлено. Доказательств невозможности соблюдения Учреждением вышеуказанных правил и норм, а также принятия Учреждением всех исчерпывающих мер для обеспечения безопасного дорожного движения 28 – 29 апреля 2014 года на указанных участках дороги (в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась), в том числе доказательств фактического и своевременного проведения соответствующих мероприятий, принятия мер к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения, заявителем не представлено.
 
    При таких обстоятельствах административный орган пришел к правомерному выводу о наличии в деянии заявителя состава вменяемого административного правонарушения.
 
    Довод заявителя о том, что ответственное лицо может быть привлечено к административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ лишь в случае нарушения сроков устранения выбоин (просадок), предусмотренных ГОСТ Р 50597-93 (пункт 3.1.1), суд находит ошибочным.
 
    Протокол об административном правонарушении 51 АЮ № 1910082 от 06.05.2014 составлен и  дело об административном правонарушении рассмотрено 08.05.2014 с участием представителя ММБУ «УДХ».
 
    Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности, не позволивших полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, а равно Учреждению реализовать права на защиту по административному производству, не установлено.
 
    Оспариваемое постановление вынесено лицом, правомочным рассматривать дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.34 КоАП РФ, в пределах сроков, установленных статьей 4.5 КоАП РФ; наказание назначено в соответствии с санкцией статьи 12.34 КоАП РФ.
 
    В данном случае суд также не усматривает исключительных обстоятельств, приведших к совершению правонарушения, и оснований для освобождения заявителя от административной ответственности за малозначительностью совершенного административного правонарушения (в порядке статьи 2.9                      КоАП РФ).
 
    Таким образом, суд находит правомерным привлечение Учреждения к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.34 КоАП РФ.
 
    Вместе с тем, в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 11-П от 15.07.1999 отмечено, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания.
 
    Назначенное в данном случае наказание в виде штрафа в размере                            300 000 руб. не соответствует тяжести совершенного правонарушения и не обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.
 
    Принимая во внимание привлечение заявителя ранее к административной ответственности за аналогичные нарушения, статус заявителя как бюджетного учреждения, принятие мер по устранению выявленных нарушений, и с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, суд считает возможным отменить оспариваемое постановление в части назначенного штрафа в размере, превышающем 100 000 руб.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
решил:   
 
    Признать незаконным и отменить постановление Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Мурманску 51 АЮ № 910082 от 08.05.2014 о привлечении Мурманского муниципального бюджетного учреждения «Управление дорожного хозяйства» к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в части назначенного административного штрафа в размере, превышающем 100 000руб.
 
 
    Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.
 
 
 
    Судья                                                                                              Беляева Л.Е.