Решение от 27 июля 2010 года №А42-3508/2010

 
 
Арбитражный суд Мурманской области
 
ул. Книповича, 20, г. Мурманск, 183049
 
                                  E-mail суда: arbsud.murmansk@polarnet.ru
http://murmansk.arbitr.ru
 
Именем  Российской  Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
 
    город Мурманск                                                                                Дело № А42-3508/2010
 
    «27» июля  2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения  объявлена 21 июля  2010 года. Полный текст решения изготовлен  27 июля  2010 года
 
 
 
    Арбитражный суд Мурманской области  в составе судьи Ярец Н.Н.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску
 
    Открытого акционерного общества «Мурманский морской рыбный порт»
 
    к  Обществу с ограниченной ответственностью «Мурман Транс Ойл»
 
    о взыскании 16 197 руб. 18 коп., 
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    истца –  Плужникова А.А., доверенность от 11.01.2010 № 01-03/03
 
    ответчика –  не участвовал
 
 
установил:
 
 
    Открытое акционерное общество «Мурманский морской рыбный порт»  (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Мурман Транс Ойл»  (далее - ответчик)  о взыскании задолженности за оказанные услуги по доставке топлива и по обеспечению готовности аварийного розлива нефтепродуктов в сумме 15 608 руб. 10 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 589 руб. 08 коп., всего                        16 197 руб. 18 коп.
 
    В обоснование иска истец сослался на нарушение ответчиком обязательств в части полной и своевременной оплаты оказанных услуг.
 
    Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства (уведомление о вручении от 30.06.2010), в судебное заседание представителя не направил, отзыв не представил.  
 
    С учетом обстоятельств дела, мнения представителя истца суд полагает возможным на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
 
 
    В судебном заседании представитель истца заявил письменное заявление об уточнении размера исковых требований в связи с перерасчетом процентов за пользование чужими денежными средствами. Просил взыскать сумму основного долга в размере 15 608 руб. 10 коп.,  проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.08.2009 по 06.05.2010 в сумме 582 руб. 15 коп., всего 16 190 руб. 25 коп.
 
    На основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  уменьшение размера исковых требований принято судом.       
 
    Представитель истца на уточненных исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
 
    Какустановлено материалами дела,  истец в июле, августе и  декабре 2009 года  на основании письменных заявок (л.д. 11, 21) оказывал ответчику услуги по доставке топлива в акватории порта Мурманск.
 
    В подтверждение факта оказанных  услуг в материалы дела представлены наряды, накладные и акты на выполненные работы.
 
    Тарифы на услуги определялись, согласно прейскуранту 11-01-50-02 «Тарифы на работы и услуги Мурманского морского рыбного порта», действующие на момент оказания услуг (л.д. 29).
 
    Оказав услуги по утвержденным тарифам, истец выставил ответчику к оплате                       счета – фактуры (№ 402335 от 31.07.2009 на сумму 6 844 руб. , № 404065 от 31.12.2009 на сумму 6 844 руб.) на общую сумму 13 688 руб.,  которые ответчиком оплачены не были.
 
    Поскольку ответчику оказывались услуги по доставке топлива (нефтепродуктов),                    истец выставил к оплате ответчику возмещение  затрат, связанных с несением готовности к ликвидации возможных аварийных разливов нефтепродуктов при проведении бункеровочных операций с нефтепродуктами (счет – фактура № 402531 от 26.08.2009 на сумму 1 920 руб. 10 коп.), которые также оплачены не были.
 
    В подтверждение факта понесенных истцом затрат на предоставление услуг связанных с несением готовности к ликвидации возможных аварийных разливов нефти, в материалы дела представлен акт выполненных работ от 31.07.2009, подписанный между истцом и ФГУП «Мурманское бассейновое аварийное – спасательное управление» на сумму 67 778 руб. 88 коп.   
 
    В соответствии с пунктами 1,  4 постановления Правительства РФ от 15.04.2002     N 240 "О порядке организации мероприятий по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов на территории Российской Федерации" обеспечение готовности к ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов  является обязательным.    
 
    Счета – фактуры направлены ответчику, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (л.д.25-27).
 
    Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения  в суд с настоящим иском.
 
    На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ) истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами  за период с 13.08.2009 по 06.05.2010 в сумме 582 руб. 15 коп., которые предъявил к взысканию вместе с основным долгом.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, оценив представленные доказательства, суд  считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Исходя из смысла статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допустимы.
 
    На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок,  если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.Согласно пункту 3 статьи 438 совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
 
    Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  руководствуясь положениями статей  309, 310,  пункта 2 статьи 432, пункта 1 статьи 434 , пункта 1 статьи 435,  пункта 3 статьи 438 и пункта 1 статьи 779 ГК РФ,  пункта 2 (абзац 10) Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»  суд приходит к выводу, что  между сторонами сложились договорные отношения по возмездному оказанию услуг путем акцепта истцом (доставка топлива) оферты ответчика (письменной заявки на услугу).
 
    В силу пункта 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    Срок перечисления денежных средств за оказанные услуги  между сторонами не был  определен. В этой связи следует руководствоваться пунктом 2 статьи 314 ГК РФ, в соответствии с которым в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.
 
    Факт оказания услуг по доставке топлива, а также их несвоевременная оплата по предъявленным счетам – фактурам подтверждается материалами дела, установлен судом и ответчиком не оспорен.                 
 
    Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, вытекают из факта нарушения денежного обязательства,  вследствие чего являются правомерными.  
 
    Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
 
    Расчет процентов  произведен истцом  на сумму  основного долга  с применением  действующей на день предъявления иска ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации – 8 %.  Периоды  просрочки не превышают  фактических  периодов, проценты начислены  по состоянию на 06.05.2010.
 
    Оснований для освобождения ответчика от уплаты процентов  в ходе рассмотрения дела, судом не установлено, ответчиком такие основания не заявлены и не представлены.
 
    Учитывая вышеизложенное, подлежат удовлетворению заявленные требования о взыскании 16 190 руб. 25 коп., в том числе: 15 608 руб. 10 коп. – основной долг,                 582 руб. 15 коп.  - проценты за пользование чужими денежными средствами.
 
    В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.  подлежат отнесению на ответчика.            
 
 
    Руководствуясь статьями  110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Мурманской области
 
 
решил:
 
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мурман Транс Ойл» в пользуОткрытого акционерного общества «Мурманский морской рыбный порт»                                 16 190 руб. 25 коп., в том числе: 15 608 руб. 10 коп. – основной долг, 582 руб. 15 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.
 
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.
 
 
 
    Судья                                                                                          Н.Н. Ярец