Решение от 28 июня 2010 года №А42-3503/2010

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ
183049, г. Мурманск, ул. Книповича, д.20
 
E-mail: arbsud.murmansk@polarnet.ruhttp://murmansk.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    город Мурманск                                                                                  Дело № А42-3503/2010
 
    «28»  июня  2010  года
 
    Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 21.06.2010 г.
 
    Мотивированное решение изготовлено 28.06.2010 г.
 
    Судья Арбитражного суда Мурманской области Кузнецова О.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьёй Кузнецовой О.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску Комитета имущественных отношений города Мурманска
 
    к
 
    Обществу с ограниченной ответственностью «Водолей - Ш»
 
    о
 
    взыскании 690 995 руб.
 
    при участии представителей:
 
    истца – Алексеенко Е.А., по доверенности от 11.01.2010 г.
 
    ответчика – Смирнова Д.В., по доверенности от 15.04.2010 г.
 
установил:
 
    Комитет имущественных отношений города Мурманска(далее – истец) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Водолей - Ш» (далее - ответчик) задолженности по арендной плате по договору № 15289/14631 от 02.03.2005 г. за период с 01.01.2010 г. по 30.04.2010 г. в сумме 487 623 руб. 16 коп. и пени за период с 01.07.2009 г. по     30.04.2010 г. в сумме 203 371 руб. 85 коп.
 
    В обоснование заявленного требования истец сослался на нарушение ответчиком обязательств по договору в части полного и своевременного внесения арендной платы.
 
    Определением от 28.05.2010 г. предварительное судебное заседание по делу назначено на 21.06.2010 г.
 
    В предварительном судебном заседании дело признано подготовленным к судебному разбирательству и с согласия сторон в соответствии с частью четвертой статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено в судебном заседании. 
 
    В судебном заседании представитель истца в соответствии со статьей 49 АПК РФ заявил ходатайство об отказе от иска в части требования о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 487 623 руб. 16 коп., в связи с её полным  погашением платёжными поручениями от 20.04.2010 г. № 436, от 20.04.2010 г. № 444, от 29.04.2010 г. № 512.
 
    В соответствии с частью второй статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
 
    Отказ истца от иска в части взыскания основного долга в сумме 487 623 руб.        16 коп. не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем принимается судом.
 
    Производство по делу в указанной части подлежит прекращению в соответствии с пунктом 4 части первой статьи 150 АПК РФ.
 
    На взыскании пени в сумме 203 371 руб. 85 коп., начисленной за период с 01.07.2009 г. по 30.04.2010 г., представитель истца настаивал по основаниям, изложенным в иске.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании и представленном суду отзыве факт несвоевременной уплаты арендной платы признал, заявил ходатайство об уменьшении размера предъявленной к взысканию пени в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование ходатайства сослался на явную несоразмерность применённой ставки пени последствиям нарушения обязательства.
 
    Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
 
    Между истцом и ответчиком заключён договор на аренду помещений муниципального нежилого фонда в г.Мурманске № 15289/14631 от 02.03.2005 г. (л.д. 19-21). Являющиеся предметом данного договора нежилые помещения общей площадью 854,4м2, расположенные по адресу: г. Мурманск, ул. Книповича, д.34, переданы арендатору по акту приема-передачи от 01.03.2005 г. (л.д. 22).
 
    Договор аренды заключен на срок с 01.03.2005 г. по 28.02.2010 г. (пункт 1.6 договора). Договор прошёл государственную регистрацию, о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 01.06.2005 г. была сделана регистрационная запись № 51-51-01/050/2005-293 (л.д. 21 оборот). После окончания срока действия договораответчик продолжал пользоваться помещениями при отсутствии возражений со стороны истца, в связи с чем договор в соответствии с частью 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации стал считаться возобновлённым на тех же условиях на неопределённый срок.
 
    Размер арендной платы согласован сторонами в пункте 1.2. договора. Согласно пункту 3.1. договора плата за аренду вносится Арендатором платежными поручениями не позднее 1-го числа начавшегося месяца за месяц вперед.
 
    В период с 01.06.2009 г. по 30.04.2010 г. ответчик вносил арендную плату несвоевременно и не в полном объеме, что послужило основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании задолженности по арендной плате и пени.
 
    Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит требования о взыскании пени подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Как предусмотрено пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
 
    Факт несвоевременного внесения арендной платы за период с 01.06.2009 г. по 30.04.2010 г.установлен судом, подтверждён материалами дела и признаётся ответчиком.
 
    Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Соглашение об уплате арендатором пени в размере 0,3 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки отражено сторонами в пункте 3.4. договора аренды.
 
    При проверке представленного в материалы дела расчета пени, судом установлено, что определенные истцом периоды просрочек исполнения денежных обязательств не превышают фактических периодов просрочек платежей.
 
    Расчет пени за просрочку оплаты арендной платы за помещения в сумме     203 371 руб. 85 коп. произведен по ставке 0,3% за каждый день просрочки за период с 01.07.2009 г. по 30.04.2010 г. Пени начислены как на задолженность, предъявленную ко взысканию в рамках настоящего дела, так и на задолженность, возникшую в период с   01.06.2009 г. по 31.12.2009 г. и погашенную с нарушением установленного договором срока оплаты (л.д. 15-18).
 
    Поскольку факт просрочки оплаты аренды установлен судом и подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании пени является обоснованным.
 
    Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.
 
    По мнению суда, в рассматриваемом случае критерием явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является существенное превышение размера пеней над суммой возможных убытков, поскольку размер неустойки более чем в 10 раз превышает учетную ставку банковского процента, действовавшую как в период неисполнения денежного обязательства, так и на день вынесения судом решения, а последствиями ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства явилась невозможность для бюджета муниципального образования пользоваться причитающимися денежными средствами.
 
    Оценив незначительный период просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства, факт погашения задолженности в полном объеме, ставку пени, суд считает соразмерным снижение размера договорной неустойки до 50 000 руб.
 
    С учетом изложенных обстоятельств, требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению в сумме 50 000 руб.
 
    При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов судом установлено, что истец освобождён от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Часть третья статьи 110 АПК РФ устанавливает, что государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.
 
    При таких обстоятельствах, с учетом пункта 9постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 г., государственная пошлина в сумме 7 067 руб. 44 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
 
    Руководствуясь статьями 110, 150-151, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области
 
РЕШИЛ:
 
    Принять отказ Комитета имущественных отношений города Мурманска от иска в части взыскания основного долга в сумме 487 623 рубля 16 копеек.
 
    Производство по делу № А42-3503/2010 в указанной части прекратить.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Водолей-Ш», зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1025100860773, в доход бюджета города Мурманска пени за просрочку оплаты аренды в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.
 
    В удовлетворении остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Водолей-Ш», зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1025100860773, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7 067 (семь тысяч шестьдесят семь) рублей 44 копейки.
 
    Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в месячный срок.
 
 
 
    Судья                                                                                                                     О.В. Кузнецова