Решение от 09 августа 2010 года №А42-3497/2010

 
    PAGE  2
 
                                                                                                                                             А42-3497/2010
 
 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   МУРМАНСКОЙ   ОБЛАСТИ
 
Ул. Книповича, д. 20, г. Мурманск, 183049
 
E-mail: arbsud.murmansk@polarnet.ru
 
http://murmansk.arbitr.ru/
 
 
ИМЕНЕМ    РОССИЙСКОЙ    ФЕДЕРАЦИИ
 
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Мурманск                                             Дело №  А42 –3497/2010
 
    «09»  августа  2010 г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 04 августа 2010 г.
 
    Полный текст решения изготовлен 09 августа 2010 г.
 
 
 
    Арбитражный суд   Мурманской  области  в составе:
 
    судьи    
 
    при ведении протокола судебного заседания   судьей
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «МТК»
 
    к   Кольскому государственному областному унитарному дорожному ремонтно – строительному предприятию»
 
    о   взыскании 8 260 068 руб. 82 коп.
 
    при участии
 
    от истца   - Ефимова Д.Ю.  – представителя, по доверенности,
 
    от ответчика    - Стеценко А.С. – представителя, по доверенности,
 
 
    установил:   Общество с ограниченной ответственностью «МТК» обратилось в суд с иском о взыскании с Кольского государственного областного унитарного дорожного ремонтно – строительного предприятия (Кольское ГОУ ДРСП) основного долга в сумме 5 512 101 руб. 71 коп. по оплате поставленных нефтепродуктов и неустойки в размере 0,2% в день за просрочку платежей, на основании пункта 7.8 договора №007-м от 01.01.2009 г. Истец также просит отнести на ответчика судебные расходы в сумме 60 000 руб. 00 коп. по оплате услуг представителя.
 
    Определением суда от 14.07.2010 г., на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), удовлетворено ходатайство истца об уменьшении суммы иска до 8 260 068 руб. 82 коп., в связи с произведенным перерасчетом суммы основного долга, составляющей 5 062 101 руб. 71 коп. и пени – 3 197 967 руб. 11 коп.
 
    Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым с исковыми требованиями согласен частично, считает, что задолженность имеется в размере 5 596 462 руб. 27 коп., но образовалась она не по одному договору от 01.01.2009 г., как указывает истец в исковом заявлении, а ещё по двум ранее заключенным договорам от 01.01.2006 г. и от 01.01.2010 г.
 
    В судебном заседании представитель ответчика с исковыми требованиями в части заявленной истцом суммы основного долга 5 062 101 руб. 71 коп. согласился, так как истец уточнил, что требования предъявлены по оплате товара, поставленного по двум договорам, от 01.01.2009 г. и 01.01.2010 г., однако ответчик не согласен с расчетом истцом суммы неустойки, так как в договоре от 01.01.2009 г. срок оплаты продукции не предусмотрен и, в соответствии с пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), просрочку следует исчислять по истечении 7 дней с момента выставления требования на оплату.
 
    Ответчик заявил ходатайство об уменьшении подлежащей взысканию неустойки, на основании статьи 333 ГК РФ, в связи со значительным размером – 0,2% в день, а также просит уменьшить судебные расходы по оплате услуг представителя до 30 000 руб. 00 коп. ввиду их чрезмерности.
 
    Истец возражает против доводов ответчика, так как считает, что период просрочки платежа следует считать с третьего дня после получения продукции, так как срок проведения расчетных операций составляет два дня с момента получения товара. Кроме того, размер неустойки определен сторонами в договоре поставки, в связи с чем не может являться несоразмерным, а размер судебных расходов не является чрезмерным, так как предусмотрен условиями договора на оказание юридической помощи.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд установил:
 
    01.01.2009 г. между ООО «МТК» (Продавец) и Кольским ГОУ ДРСП (Покупатель) заключен договор о поставке нефтепродуктов №007-м, в соответствии с пунктом 1.1 которого, Продавец обязуется в порядке и на условиях, определенных договором, передать в собственность покупателю нефтепродукты, а Покупатель обязуется принять продукцию и оплатить её стоимость Продавцу.
 
    По товарным накладным №278, 278/2 от 19.01.09 г., №279 от 21.01.09г., №280 от 31.01.09 г., №281 от 03.02.09 г., №282 от 16.02.09 г., №283 от 17.02.09 г., №284 от 28.02.09 г., №285 от 13.03.09 г., №286 от 11.04.09 г., №287 от 22.04.09 г., №288 от 30.04.09 г., №290 от 11.05.09 г., №291 от 20.05.09 г.,  №292 от 21.05.09 г., №293 от 31.05.09 г., №294 от 16.06.09 г., №295 от 24.06.09 г.,  №296 от 30.06.09 г., №297 от 07.07.09 г., №300 от 31.07.09 г., №301 от 31.08.09 г., №231 от 30.09.09 г., №302 от 31.10.09 г., №303 от 30.11.09 г,, №304 от 15.12.09 г., №315 от 31.12.09 г., №1 от 28.01.10 г., №2 от 29.01.10 г., №3 от 31.01.10 г., №4 от 19.02.10 г., №5 от 28.02.10 г., №6 от 10.03.10 г., №7 от 31.03.10 г. истец поставил ответчику нефтепродукты на общую сумму 11 136 933 руб. 21 коп.
 
    В соответствии с пунктом 5.1 договора, оплата товара производится в форме безналичного расчета платежным поручением Покупателя путем перечисления суммы платежа на расчетный счет Продавца.
 
    Ответчик оплатил полученные нефтепродукты частично, на сумму 6 074 831 руб. 50 коп., остаток задолженности составил 5 062 101 руб. 71 коп., что и явилось основанием к предъявлению иска в суд.
 
    Суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:
 
    в соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
 
    Факт поставки товара истцом и получения его ответчиком доказан материалами дела, сумма основного долга в размере  5 062 101 руб. 71 коп. признана ответчиком, в связи с чем она подлежит взысканию с него в пользу истца.
 
    Факт просрочки оплаты поставленной продукции доказан материалами дела, при этом суд признает довод истца об исчислении периода просрочки платежей по истечении двух дней с момента поставки правомерной по следующим основаниям:
 
    как следует из разъяснения, данного в пункте 16 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 г. №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», Покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).
 
    Поэтому судам следует исходить из того, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товаров соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).
 
    Необходимо также иметь в виду, что конкретный срок проведения расчетных операций применительно к различным формам расчетов должен быть определен Центральным банком Российской Федерации, но предельный срок не долен превышать двух операционных дней в пределах одного субъекта Российской Федерации и пяти операционных дней в пределах одного субъекта Российской Федерации и пяти операционных дней в пределах Российской Федерации (статья 80 Закона Российской Федерации «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)».
 
    Пунктом 7.8 договора №107-м от 01.01.2009 г. предусмотрена ответственность Покупателя за просрочку оплаты продукции в виде уплаты неустойки в размере 0,2% в день от неоплаченной суммы.
 
    Поскольку пунктом 8.1 договора срок его действия ограничен 31.12.2009 г., суд считает, что поставка товара по товарным накладным №1 от 28.01.10 г., №2 от 29.01.10 г., №3 от 31.01.10 г., №4 от 19.02.10 г., №5 от 28.02.10 г., №6 от 10.03.10 г., №7 от 31.03.10 г. произведена вне рамок действия указанного договора, в связи с чем ответственность за просрочку платежей, предусмотренная пунктом 7.8 договора №107-м от 01.01.2009 г.  может быть применена только к оплате продукции, поставленной по этому договору. Сумма неустойки при этом составит по расчету истца 2 290 941 руб. 96 коп. (то есть за минусом 907 025 руб. 15 коп. по товарным накладным за 2010 год).
 
    При этом, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика об уменьшении подлежащей взысканию неустойки, на основании статьи 333 ГК РФ, так как размер договорной неустойки – 0,2% в день является  чрезмерно высоким и фактически составляет 72% годовых при действующей на момент вынесения решения ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 7,75% годовых.
 
    Из положений статьи 333 ГК РФ следует, что если подлежащая уплате неустойка (определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить её размер.
 
    Суд считает, что критерием несоразмерности может служить и чрезвычайно высокий размер неустойки, в связи с чем, на основании статьи 333 ГК РФ, уменьшает сумму требования о взыскании неустойки, подлежащую удовлетворению, до 1 500 000 руб. 00 коп., которые подлежат взысканию с ответчика.
 
    В остальной части иска следует отказать.
 
    Исходя из суммы иска (8 260 068 руб. 82 коп.), уплате в доход федерального бюджета подлежала государственная пошлина в размере 64 300 руб. 34 коп.
 
    Фактически истцом при предъявлении искового заявления в суд по платежному поручению №20 от 24.05.2010 г. перечислено 65 413 руб. 68 коп. Излишне перечисленная сумма государственной пошлины в размере 1 113 руб. 34 коп. подлежит возврату ООО «МТК» из федерального бюджета.
 
    На основании статьи 110 АПК РФ, на ответчика подлежат отнесению судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 57 239 руб. 62 коп. (пропорционально правомерно предъявленной сумме иска – 7 353 043 руб. 67 коп. (5 062 101 руб. 71 коп. – основной долг + 2 290 941 руб. 96 коп. – неустойка без учета уменьшения по статье 333 ГК РФ).
 
    Суд находит требование истца об отнесении на ответчика судебных издержек по оплате услуг представителя подлежащим частичному удовлетворению на сумму 30 000 руб., так как в соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Суд считает, что к критериям разумности можно отнести сложность дела, по которому предъявлены исковые требования. Поскольку исковые требования относятся к расчетным отношениям сторон, ответчик признал сумму основного долга и факт просрочки платежей, дело не может являться сложным для квалифицированного юриста, каковым является адвокат, в связи с чем расходы истца на оплату услуг представителя подлежат возмещению за счет ответчика частично, на сумму 30 000 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части требования следует отказать.
 
 
    Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
                                                              РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «МТК» удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Кольского государственного областного унитарного дорожного ремонтно – строительного предприятия в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МТК» 6 562 101 руб. 71 коп., в том числе: 5 062 101 руб. 71 коп. – основной долг, 1 500 000 руб. 00 коп. – пени за просрочку платежей, а также судебные расходы в сумме 87 239 руб. 62 коп., в том числе: 57 239 руб. 62 коп. – по уплате государственной пошлины, 30 000 руб. 00 коп. – судебные издержки по оплате услуг представителя.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «МТК» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 113 руб. 34 коп., излишне перечисленную по платежному поручению №20 от 24.05.2010 г.
 
    Выдать справку.
 
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционный суд в месячный срок со дня его вынесения.
 
 
 
    Судья                                                                                           Макаренко Т.Н.